Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205390
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816205390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v
Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Zámocká 10, proti žalovanej: M. V., O.. X.X.XXXX, V. P. XXX, zastúpenej Š. V., O.. XX. XX.
XXXX, V. P. XXX, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231,68 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.10.2016 č.k. 8C/148/2016-26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že zmluvná podmienka
uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Happy XL volania NAJ zo dňa XX.X.XXXX, uvedená v bode 5
Dodatku, podľa ktorej: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v
bode 2 alebo v bode 4 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky, v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“

je neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobu zamietol. Nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov
konania.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie 231,68 eur s prísl. titulom zmluvnej pokuty dojednanej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 53a, § 544 a

§ 545a Občianskeho zákonníka uzavrel, že dohoda o zmluvnej pokute uzavretá medzi stranami sporu
v bode 5 Dodatku k Zmluve o pripojení Happy XL volania NAJ zo dňa XX.X.XXXX je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, čo vyvoláva jej neplatnosť. Preto žalobu zamietol.

4. Súčasne v súlade s § 298 ods. 2 C.s.p. určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo výroku
napadnutého rozsudku.

5. Súd prvej inštancie v tej súvislosti konštatoval, že zmluvná podmienka dohodnutá v bode 4 Dodatku
k Zmluve o pripojení Happy XL volania NAJ zo dňa XX.X.XXXX je pre rozpor s ust. § 53 Občianskeho
zákonníka neplatnou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky.6. Táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu,
ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny nástupca a uplatňujú si právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Dodatky k zmluvám o pripojení sa líšia len svojim obsahom o údajoch o
spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type mobilného telefónu, kúpnej cene mobilného telefónu, dobe
viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú.
Žalobca pritom v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

7. Žalovaná ako spotrebiteľka sa spomínaným Dodatkom zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
290,- eur za porušenie povinností, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta aj pre žalobcu v prípade,
že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej
neprijateľnosť. Toto dojednanie je aj v rozpore s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Súd prvej inštancie uviedol, že nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade išlo

o formulárovú zmluvu, pričom zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla
ovplyvniť zmluvný vzťah v prípade, že by sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvná pokuta, ktorá plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody, je sankciou. Spôsob jej dojednania a jej výška však musí plne
rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality. Žalobca ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých

spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Takéto podmienky poškodzujú spotrebiteľov.
V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito
formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Tak tomu
bolo aj v predmetnej veci, kde bol žalovanej ponúknutý internet a využívanie mailovej služby, o čom

sa žalovaná dozvedela len v rámci súdneho sporu a tieto služby vôbec nevyužívala, keďže o nich ani
nevedela.

9. Navyše súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal, že by
žalovanáporušilazmluvnépodmienky,ažebymuvznikolnároknazmluvnúpokutu.Žalobcatakneurobil

ani potom ako bol vyzvaný zo strany súdu k predloženiu listinných dôkazov v súvislosti s faktúrami, ktoré
boli vystavené za telekomunikačné služby za obdobie od septembra do januára 2015. Vtedy už žalovaná
mala blokovaný mobilný telefón, žiadne služby nevyužívala a už vôbec nie internet, ktorý bol zriadený
pracovníkom žalobcu bez jej vedomia. Prejavila pritom ochotu vystavené faktúry uhradiť.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne v nepatrnej časti, a žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila.

11.Protitomutorozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolaniežalobcazdôvodovpodľa§365ods.1 písm.

f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že žalobca okrem skutočností citovaných v odôvodní
rozsudku upozornil súd na novo koncipovanú zmluvnú pokutu, ako aj na spisové značky aktuálnych
rozhodnutí súdov o takejto zmluvnej pokute. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k
okolnostiam,ktorénesúvisiasprerokovanýmprípadom,tedasozaplatenímzmluvnejpokutyatonapriek

tomu, že súd na to opakovane žalobca upozornil. Na zabezpečenie plnenia povinností žalobcu bola
dojednaná zmluvná pokuta v súlade s § 544 až 545a Občianskeho zákonníka s klesajúcou výškou podľa
dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ bol dojednaný vo výške 299,- eur. Za každý deň plnenia
zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zabezpečovaný záväzok (základný paušál počas doby viazanosti)
v čase uzavretia zmluvy bol 24 x 27,4917 = 659,8008 eur. Žalovaná od začiatku zmluvného vzťahu

neuhradila ani jedinú mesačnú faktúru za spotrebované služby. Zmluvná pokuta vo výške 231,68 eur,
vypočítaná podľa vzorca uvedeného v dohode o zmluvnej pokute zohľadňuje dĺžku plnenia zo zmluvy.
Plnenie bolo prerušené po 167 dňoch. Po uvedenú dobu plnil len žalobca. Dojednaná zmluvná pokuta
bola v súlade s § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta vo výške 290,- eur nie je
neprimeranevysokýmzabezpečením.Zmluvnápokutajenaviacdojednanávbode3Dodatku nievbode

5 ako uvádza súd. Vytkol súdu prvej inštancie, že v odôvodnení rozhodnutia sa zaoberal skutočnosťami,
ktoré sú bez právneho významu. Zmluvná pokuta uplatnená v tomto prípade bola dojednaná v súlade
s rozhodovacou praxou slovenských súdov ako degresívna. Ide o novo koncipovaný typ zmluvnej
pokuty. V takýchto podobných veciach súdy vydávajú platobné rozkazy alebo rozsudky, ktorými nárokyžalobcovi v celom rozsahu priznávajú. V odvolaní uviedol rozhodnutia súdov prvej inštancie, ktorými
boli nároky žalobcovi v totožných veciach priznané. Uviedol, že každá zmluva o pripojení a dodatky
k nej sú uzatvárané po individuálnom prerokovaní všetkých zmluvných podmienok. Inak to nie je ani

možné. Každý klient si sám určuje obsah zmluvných dojednaní. Údaje sú vkladané do zmluvy iba podľa
želania klienta, resp. s jeho súhlasom, od ktorých sa logicky odvíjajú ostatné ustanovenia zmluvy. V
zmluvách je obsiahnuté aj vyhlásenie účastníka, ktorým potvrdzuje, že sa oboznámil so všeobecnými
podmienkami, cenníkom a prevzatie, ktorých potvrdzuje svojím podpisom a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Všetky konkrétne ustanovenia týkajúce sa zmluvného záväzku sú dojednané individuálne. Úvaha súdu

prvej inštancie uvedená v odseku 25 rozsudku je nesúrodou špekuláciou mimo rámca zákonov. Ten, kto
poskytujedopredudruhejstraneplnenie,máprirodzeneprávozabezpečiťsizáväzokvočipotenciálnemu
dlžníkovi. Pokiaľ ide o viazanosť na 24 mesiacov, táto podmienka je plne v súlade so zákonom. Tiež
upriamil pozornosť na to, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne. Pokiaľ zákazník má záujem
podrobne preštudovať si zmluvu a dodatok, môže si tieto zobrať so sebou domov a po ich naštudovaní
sa vrátiť a dokončiť uzavretie zmluvy. Úvaha súdu prvej inštancie o tom, že internet žalovanej zriadil

pracovník žalobcu bez jej vedomia ide za hranice fantázie o uzatváraní zmlúv. Súd poskytol žalovanej
nenáležitú ochranu tým, že uprel žalobcovi právo na pokrytie ujmy, ktorá mu vznikla konaním žalovanej.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/35/2013 zo dňa 11.3.2014 a stanovisko
Ústavného sudcu JUDr. Milana Ľalika v rozhodnutí I. ÚS 547/2012.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

13.Rozsudokjevovýrokuvecnesprávny,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1C.s.p.potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 7.12.2017 o 9.45 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 206/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 29.11.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.

3 C.s.p.

15. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. teda, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k

správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

18. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

19. Správne súd prvej inštancie posudzoval daný právny vzťah vzniknutý medzi stranami sporu na
základe zmluvy o pripojení ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva, ktorú strany sporu uzavreli bola
formulárovou zmluvou, vopred pripravenou zo strany žalobcu, bez možnosti žalovanej meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Neobstojí obrana žalobcu, ktorý tvrdí, že zmluvné podmienky boli dojednané so

žalobkyňou individuálne a teda, že sa na ne nevzťahuje režim ochrany spotrebiteľských práv v zmysle §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa totiž nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3

Občianskeho zákonníka).

20. Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru má formulárovú podobu, pričom žalobkyňa
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah podstatným spôsobom, čo vytvára priestor pre uplatnenie kontrolyzmluvných dojednaní súdom z hľadiska ich neprijateľnosti podľa § 53 Občianskeho zákonníka, ako
správne uzavrel súd prvej inštancie. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že v danom
prípade zmluva bola dojednaná podľa potrieb a predstáv zákazníka po individuálnom prerokovaní

všetkých zmluvných podmienok. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že zmluvné podmienky
boli predložené žalobkyni ako spotrebiteľke na vopred predtlačenom formulári, drobným neprehľadným
písmom s tým, že dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX odkazuje na iný bod tohto dodatku, čo taktiež vyvoláva
neprehľadnosť tohto textu.

21. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že dojednanie o zmluvnej pokute je
neplatné z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, preto žalobcovi
plnenie z takejto neprijateľnej podmienky nepatrí. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že toto dojednanie je neplatné z dôvodu, že pri samotnom uzatváraní zmluvy by bol na
základe nej výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Dodávateľ na základe

zmluvných dojednaní nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným neplnením si povinností na
jeho strane. V tej súvislosti je potrebné tiež vyzdvihnúť, že obsah zmluvných dojednaní spotrebiteľ nijako
nemohol ovplyvniť. Z týchto dôvodov je potrebné považovať takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú,
ako správne uzavrel súd prvej inštancie.

22. Odvolací súd v tej súvislosti tiež dodáva, že dojednanie o zmluvnej pokute vyplývajúce z Dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie 231,68 eur s prísl. titulom zmluvnej pokuty nie je určité a zrozumiteľné, preto aj z tohto dôvodu
je potrebné toto dojednanie považovať za neplatné.

23. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Vyššie cit. ust. § 37 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje aj na dojednanie o zmluvnej pokute
vyplýva, že dohoda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty
spôsobom, že „záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb“, podmienku určitosti právneho úkonu

nespĺňa.

27. Z bodu 5 spomínaného Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 pod písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 4 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

28. Z bodu 1 písm. b/ Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva záväzok účastníka

riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku.

29. Zmluva o pripojení, súčasťou ktorej je dodatok a všeobecné podmienky pre poskytovanie

verejných služieb obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia však
neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Povinnosť riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb zvoleného programu a
dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami pre poskytovanieverejných služieb je koncipovaná tak široko, že pre neurčitosť neumožňuje posúdiť ani primeranosť
výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Pokiaľ teda dojednanie o zmluvnej
pokute obsahovalo tak široké vymedzenie porušenia zmluvných záväzkov zo strany žalovaného, z

obsahu ktorého nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, prípadne ich súhrn
by mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť takáto
sankcia uplatnená, takéto dojednanie nemožno považovať za určité. Z tohto dôvodu odvolací súd dospel
k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné.

30. Zároveň odvolací súd dospel k záveru, že ďalším nedostatkom spôsobujúcim neurčitosť dojednania
o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať zmluvnú pokutu žalobcovi, je nárok na jej
zaplatenie odvíjajúci sa od ďalšej podmienky pre jej uplatnenie, ktorým je vypojenie SIM karty. Ide
totiž o ďalšiu skutočnosť alebo úkon, na ktorý sa právo na uplatnenie zmluvnej pokuty viaže. Podľa
názoru odvolacieho súdu nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne okrem
porušenia zmluvnej povinnosti na následné odstúpenie od zmluvy, preto aj z tohto dôvodu je nutné

považovať dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné.

31.Zdôvodovvyššieuvedenýchmožnopovažovaťzasprávnyzáversúduprvejinštancie,žedojednanie
o zmluvnej pokute je neplatné, preto žalobcovi nárok na jej zaplatenie nepatrí.

32. Rovnako správne súd prvej inštancie vyslovil neprijateľnosť spomínanej zmluvnej podmienky vo
výroku rozsudku tak, ako ukladá ust. § 298 ods. 2 C.s.p.

33. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo
všetkých jeho výrokoch podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

34.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1C.s.p.Žalobcabolvodvolacomkonaníneúspešný,pretomunepatrínároknanáhradutrovodvolacieho
konania. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešnou, avšak trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).