Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113210558.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Regib, spol. s r.o., so sídlom Přerovská 485/35, Holice, 779
00 Olomouc, IČO: 607 47 544, Česká republika, zastúpený: JUDr. Dáša Hitková Valachová, advokát so
sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, proti žalovanej v rade 1/: B. L., nar. X.X.XXXX, bytom E.
F. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie zmenkovej pohľadávky 1.873,90 Eur a ostatných postihových
práv s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 19Zm 18/2013-26 zo dňa 22.08.2013 voči
žalovanej v rade 1/ zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanej v rade 1/ súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 3.04.2013 domáhal voči žalovanej v rade

1/ a žalovanej v rade 2/ E. L., nar. XX.XX.XXXX vydania zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie
1.873,90 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Žilina vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 19Zm 18/2013-26 zo dňa 22.08.2013.
Zmenkový platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej v rade 2/ právoplatnosť dňa 24.09.2013. Žalovaná
v rade 1/ podala voči zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote námietky.

3. Žalobca po vydaní Zmenkového platobného rozkazu č. k. 19Zm 18/2013-26 zo dňa 22.08.2013 vzal
svoj návrh voči žalovanej v r. 1/ pred nariadením pojednávania dňa 17.06.2016 späť z dôvodu, že netrvá
na pokračovaní v začatom súdnom konaní. Zároveň žiadal vrátiť časť súdneho poplatku v súlade s
platnými právnymi predpismi. Žalovaná v rade 1/ v súdom určenej lehote na vyjadrenie súhlasu so
späťvzatím návrhu nereagovala.

4. S účinnosťou od 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (ďalej „OSP“) zrušený a nahradil ho zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Podľa§372yods.1OSP,akodseky2a3neustanovujúinak,nakonaniazačatépredodňomúčinnosti
tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.8. Podľa § 372y ods. 2 OSP, ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený
do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu vzatý späť celkom
po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný
rozkaz vydal, so súhlasom žalovanej uznesením zmenkový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví.
Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

10. V čase rozhodovania súdu o späťvzatí návrhu už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom
č.438/2015 Z. z. ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Zmenkový platobný
rozkaz však bol žalovanej v r. 1/ doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd o
späťvzatí žaloby rozhodoval ešte podľa § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP.

11. Žalobca vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou žalobu voči

žalovanej v r. 1/ v celom rozsahu späť. Žalovaná v r. 1/ napriek poučeniu súdu zo dňa 28.04.2017,
v zmysle ktorého súd vyzval žalovanú na oznámenie súhlasu so späťvzatím žaloby a následky
neoznámenie tejto skutočnosti súdu, sa k výzve súdu nevyjadrila a výslovný nesúhlas so späťvzatím
žaloby súdu neoznámila. Súd preto vyššie označený platobný rozkaz voči žalovanej v rade 1/ zrušil a
konanie zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP s použitím

ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie späťvzatím žaloby
žalobca, preto by súd priznal náhradu trov konania protistrane.

15. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.