Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205786
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118205786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E., o zaplatenie
340,23 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 340,23 Eur a
5,05 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 48,91 Eur odo dňa 4.6.2015 do zaplatenia,
5,05 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 49,12 Eur odo dňa 4.7.2015 do zaplatenia,
5,05 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 48,91 Eur odo dňa 4.8.2015 do zaplatenia

5,05 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 49,12 Eur odo dňa 4.9.2015 do zaplatenia
5,05 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 49,12 Eur odo dňa 6.10.2015 do zaplatenia
5,05 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 48,91 Eur odo dňa 4.11.2015 do zaplatenia
5,05 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 46,14 Eur odo dňa 4.12.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2018 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 340,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,91
Eur odo dňa 4.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,12
Eur odo dňa 4.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,91
Eur odo dňa 4.8.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,12
Eur odo dňa 4.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,12

Eur odo dňa 6.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,91
Eur odo dňa 4.11.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,14
Eur odo dňa 4.12.2015 do zaplatenia titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.
Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku
za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.
2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2017 medzi postupcom

Slovak Telekom a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 19.6.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve zapodmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovaciefaktúry,pričomneuhradenýzostatok
z týchto faktúr postúpil žalobcovi nasledovne - faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 73,70 Eur, splatná dňa
3.6.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX. na sumu 54,11 Eur splatná dňa 3.7.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 48,91 Eur splatná dňa 3.8.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX. na sumu 54,11 Eur splatná dňa
3.9.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX. na sumu 73,91 Eur splatná dňa 5.10.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu 53,90 Eur splatná dňa 3.11.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 65,94 Eur splatná dňa
3.12.2015 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 679 Eur splatná dňa 3.6.2016. Žalobca si zo zostatku
postúpených vyššie uvedených faktúr uplatnil len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne : faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 48,91 Eur, splatná dňa 3.6.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 49,12
Eur splatná dňa 3.7.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 48,91 Eur splatná dňa 3.8.2015, faktúra
č. XXXXXXXXXX. na sumu 49,12 Eur splatná dňa 3.9.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 49,12

Eur splatná dňa 5.10.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 48,91 Eur splatná dňa 3.11.2015, faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 46,14 Eur splatná dňa 3.12.2015
3. Žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.
4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2017, Dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.6.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 19.6.2014, Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb mobilnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 1.2.2013 vrátane Cenníka pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.6.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

15.8.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX . zo dňa 15.11.2015, Oznámenie o pristúpení k vymáhaniu pohľadávky zo dňa
4.10.2017, Pokus o zmier zo dňa 10.5.2018.
5. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia, uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

6. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.
7. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Vzhľadomktomu,ženebolopotrebnévovecinariaďovaťpojednávanie,pretožerozhodnutiesúdubez
nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania dňa
8.1.2019 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017, Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2017, Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.6.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

19.6.2014, Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie verejných služieb mobilnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 1.2.2013 vrátane Cenníka pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.6.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.8.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2015, faktúry č. XXXXXXXXXX. zo dňa 15.10.2015,

faktúr č. XXXXXXXXXX. zo dňa 15.11.2015, Oznámenia o pristúpení k vymáhaniu pohľadávky zo dňa
4.10.2017, Pokusu o zmier zo dňa 10.5.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:
10. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení

neskorších predpisov a jej Dodatku uzatvoreného toho istého dňa, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete. Na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb sa zaviazal žalovanému poskytovať mobilné služby programu Happy MNAJ, spojené s užívaním telefónneho čísla 0901702850 a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný

si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2015, splatnej dňa 3.6.2015 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 73,70 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku,
poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur s DPH a upomienky oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur bez DPH. (Upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a poplatok za

obmedzenie služby vo výške 19,80 Eur si žalobca v žalobe neuplatnil).
12.Zfaktúryč.XXXXXXXXXX zodňa15.6.2015,splatnejdňa3.7.2015 súdzistil,žeprávnypredchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 54,11 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku,
upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH. (Upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur si žalobca v žalobe neuplatnil).
13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2015, splatnej dňa 3.8.2015 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 48,91 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku.
14. Z faktúry č. 7XXXXXXXXX zo dňa 15.8.2015, splatnej dňa 3.9.2015 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 54,11 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku,
upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH. (Upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur si žalobca v žalobe neuplatnil).

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2015, splatnej dňa 5.10.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 73,91 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného
poplatku, poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur s DPH a upomienky
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH. (Poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 Eur a
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur si žalobca v žalobe neuplatnil).

16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015, splatnej dňa 3.11.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 53,90 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného
poplatku a upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez DPH. (Upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 Eur si žalobca v žalobe neuplatnil).
17. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2015, splatnej dňa 3.12.2015 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 65,94 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného
poplatku, poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur s DPH. (Poplatok za
obmedzenie služby vo výške 19,80 Eur si žalobca v žalobe neuplatnil).
18. Z pokusu o zmier zo dňa 10.5.2018 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby pohľadávku v
celkovej výške 1 226,64 Eur uhradil na príslušné číslo účtu v lehote do 17.5.2018. Zároveň žalovaného

upozornil, že v prípade ak k úhrade dlhu nedôjde v stanovenej lehote, bude žalobca nútený pristúpiť k
uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho
konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami
exekúcie.
19. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
20. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),b) pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získavať a overovať evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods.

3 písm. a),c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

21. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
24. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
25. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
26. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
27. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
28. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
29. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je
predmetom tohto sporu.
30. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 4.6.2015 do 4.12.2015 nesplnil, preto
ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 340,23 Eur a to titulom faktúry č. XXXXXXXXXX pozostávajúcej
z pravidelných poplatkov vo výške 48,91 Eur s DPH so splatnosťou 3.6.2015, titulom faktúry č.
7XXXXXXXXX pozostávajúcej z pravidelných mesačných poplatkov vo výške 49,12 Eur s DPH so
splatnosťou dňa 3.7.2015, titulom faktúry č. XXXXXXXXXX pozostávajúcej z pravidelných mesačných

poplatkov vo výške 48,91 Eur s DPH so splatnosťou dňa 3.8.2015, titulom faktúry č. XXXXXXXXXX
pozostávajúcej z pravidelných mesačných poplatkov vo výške 49,12 Eur s DPH so splatnosťou dňa
3.9.2015,titulomfaktúryč.XXXXXXXXXXpozostávajúcejzpravidelnýchmesačnýchpoplatkovvovýške
49,12 Eur s DPH so splatnosťou dňa 5.10.2015, titulom faktúry č. XXXXXXXXXX pozostávajúcej z
pravidelných mesačných poplatkov vo výške 48,91 Eur so splatnosťou dňa 3.11.2015 a titulom faktúry č.

XXXXXXXXXX pozostávajúcej s pravidelných mesačných poplatkov vo výške 46,14 Eur so splatnosťou
dňa 3.12.2015.
31. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č.

XXXXXXXXXX. dňa 3.6.2015, vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 3.7.2015, vo faktúre č. XXXXXXXXXX
dňa 3.8.2015, vo faktúre č. 7XXXXXXXXX dňa 3.9.2015, vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 5.10.2015, vo
faktúre č. 7509254080 dňa 3.11.2015 a vo faktúre č. XXXXXXXXX7 dňa 3.12.2015. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených
v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku
dňu splatnosti uvedených faktúr 0,05 %. Žalobca požadoval úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05

%, z toho dôvodu mu súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 %.
33. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
38. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

39. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 340,23 Eur s príslušenstvom a súd mu priznal
sumu 340,23 Eur s príslušenstvom. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne
vyjadrenom na 100 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).