Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207794
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd W. sudcom T.. T. V. v spore žalobcu: I.. U. A., nar. XX.XX.H., bytom Q. H./H., H. XX W.,

zastúpeného T.. U. Y., advokátom, P. XXXX, XXX XX W. proti žalovanému: P. republika, zastúpená Y.
prokuratúrouP.republiky,F.2,XXXXXQ.,onáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím,takto

r o z h o d o l :

S. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie X % úroku z omeškania zo sumy X XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z a m i e t a.

P. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
X XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. S. odôvodnil tým,
že žalobcovi bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ W. ČVS: G.-H./X-F.-W.-H. zo dňa XX.XX.XXXX
vznesené obvinenie pre trestný čin M. dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b/ A. zákona s
tým, že žalobca ako obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal voči tomuto uzneseniu odôvodnenú

sťažnosť, ktorú však prokurátor G. prokuratúry v W. uznesením sp. zn. H. H./XX/H.-XX
zo dňa XX.XX.XXXX zamietol ako nedôvodnú. M. prokurátor G. prokuratúry v W. dňa XX.XX.XXXX
uznesením sp. zn. H. H./XX/H.-XX trestné stíhanie žalobcu podľa § 215 ods. X písm. a/ A. poriadku
zastavil, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. E. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. S. svoj nárok odôvodnil ako nárokom na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím s tým, že poukazoval na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal na Y. prokuratúru SR písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody s tým, že nárok žalobcu nebol uspokojený. Z tohto dôvodu sa teda žalobca
domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX eur, ktorú predstavujú náklady, ktoré žalobca uhradil obhajcovi
v trestnom konaní ako trovy obhajoby, ktoré mu boli vyúčtované obhajcom faktúrou Č.. XX/H. dňa
XX.XX.XXXX. S. žalobca uplatňoval aj X % úrok z omeškania zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a počas konania žiadal žalobu zamietnuť, nárok

žalobcu neuznával a poukazoval na stanovisko Y. prokuratúry SR sp. zn. F. Y. H./XX/H.-X zo dňa
XX.XX.XXXX k žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, oboznámením sa s obsahom
spisu G. prokuratúry v W. sp. zn. H. H./XX, oboznámením sa so žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom odpovede Y. prokuratúry

SR zo dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a
oboznámením sa s obsahom faktúry vystavenej T.. U. Y. žalobcovi pod Č.. XX/H. ako aj pokladničnými
dokladmi, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca sa domáhal na žalovanom

zaplatenia sumy X XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
S. odôvodnil tým, že žalobcovi bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ W. N.: G.-H./X-F.-W.-H. zo dňa
XX.XX.XXXXvznesenéobvineniepretrestnýčinM.daneapoistnéhopodľa§277ods.1,ods.2,písm.b/
A. zákona s tým, že žalobca ako obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal voči tomuto uzneseniu
odôvodnenú sťažnosť, ktorú však prokurátor G. prokuratúry v W. uznesením sp. zn. H. H./XX/H.-XX
zo dňa XX.XX.XXXX zamietol ako nedôvodnú. M. prokurátor G. prokuratúry v W. dňa XX.XX.XXXX

uznesením sp. zn. H. H./XX/H.-XX trestné stíhanie žalobcu podľa § 2X5 ods. 1 písm. a/ A. poriadku
zastavil, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. E. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. S. svoj nárok odôvodnil ako nárokom na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím s tým, že poukazoval na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal na Y. prokuratúru SR písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody s tým, že nárok žalobcu nebol uspokojený. Z tohto dôvodu sa teda žalobca
domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX eur, ktorú predstavujú náklady, ktoré žalobca uhradil obhajcovi
v trestnom konaní ako trovy obhajoby, ktoré mu boli vyúčtované obhajcom faktúrou Č.. XX/H. dňa
XX.XX.XXXX. S. žalobca uplatňoval aj X % úrok z omeškania zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. S. žalobcu mal za to, že škoda, ktorú žalobca uplatňoval v tomto konaní, vznikla žalobcovi

v súvislosti s trestným stíhaním a žalobca preukázal, že uhradil zástupcovi trovy obhajoby.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a počas konania žiadal žalobu zamietnuť, túto
považoval za nedôvodnú a poukazoval na vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX ako odpoveď
na základe žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Z obsahu listu žalovaného

zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného zástupcovi žalobcu vyplýva, že v predmetnom prípade nemožno
považovať uznesenie o vznesení obvinenia žalobcovi za nezákonné len z dôvodu, že trestné stíhanie
bolo voči žalobcovi neskôr zastavené. S. legality a oficiality zakotvená v § 2 A. poriadku a premietnutá v
ustanovení § 206 ods. X A. poriadku stanovuje povinnosť vyšetrovateľa bez meškania vydať uznesenie
o vznesení obvinenia v prípade, ak je dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá

osoba. A. povinnosť je považovaná za jednu zo základných povinností orgánov činných v trestnom
konaní, v prípravnom konaní, ktoré nesplnenie môže byť posúdené ako závažné porušenie práva
na obhajobu, pokiaľ v dôsledku jej nesplnenia obvinený nemôže uplatniť svoje práva na obhajobu k
dôkazom vykonávaným od začatia trestného stíhania. E. o vznesení obvinenia pritom nie je rozhodnutím
o vine, ale v zmysle judikatúry je rozhodnutím o vyššom stupni pravdepodobnosti spáchania trestného

činu konkrétnej osoby. F. PZ, G. kriminálnej polície v W. vydal uznesenie o vznesení obvinenia žalobcovi
na základe skutočností, ktoré odôvodňovali rozhodnutie o vznesení obvinenia predovšetkým na základe
výsledkov z daňovej kontroly v spoločnosti V., P..D..G.. a prvotných znaleckých posudkov a výpovedi
svedkov.F.naskutkovéokolnostibolotedazrejmé,žezákladnézásadytrestnéhokonaniabolidodržané,
zistené okolnosti nasvedčovali tomu, že bol spáchaný čin v rozpore s A. zákonom a že na podklade

zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že tento čin bol spáchaný určitou osobou.

X. Z obsahu uznesenia vyšetrovateľa PZ G. riaditeľstva PZ W., G. kriminálnej polície zo dňa XX.XX.H.X,
N.: G.-XXX/X-F.-W.-H. vyplýva, že vyšetrovateľ týmto uznesením začal trestné stíhanie voči žalobcovi
ako obvinenému za zločin M. dane a poistného podľa § X77 ods. 1, ods. 2 písm. b/ A. zákona.

X. Z obsahu sťažnosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca ako obvinený prostredníctvom svojho
obhajcu podal sťažnosť voči uzneseniu vyšetrovateľa PZ W. o začatí trestného stíhania.

X. Z obsahu uznesenia G. prokuratúry W. zo dňa XX.XX.H.X sp. zn. H. XXX/XX/H.-XX vyplýva, že

prokurátor G. prokuratúry v W. zamietol sťažnosť obvineného I.. U. A. podanú prostredníctvom obhajcu
T.. U. Y. proti uzneseniu o vznesení obvinenia.X. Z obsahu uznesenia G. prokuratúry W. zo dňa XX.XX.H.X sp. zn. H. XXX/XX/H.-XX vyplýva, že
predmetným uznesením bolo zastavené trestné stíhanie obvineného I.. U. A., lebo je nepochybné, že
sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo voči nemu trestné stíhanie na základe uznesenia vyšetrovateľa OR

PZ W. zo dňa XX.XX.H..

XX. Z obsahu faktúry Č.. XX/XXXX vystavenej T.. U. Y. žalobcovi vyplýva, že predmetnou faktúrou T.. U.
Y., advokát, vyúčtoval žalobcovi sumu X XXX,XX eur za úkony vykonané pri obhajobe žalobcu v trestnej
veci vedenej na OR PZ W. pod sp. zn. N.: G.-H./X-F.-W.-H..

XX. Z obsahu predložených pokladničných dokladov vyplýva, že žalobca uhradil svojmu obhajcovi dňa
XX.XX.XXXX sumu X XXX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

XX. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených

týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,
alebo nesprávnym úradným postupom. S. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX.Podľaustanovenia§5ods.XaXzákonač.XXX/XXXXZ.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúpri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

XX. Podľa ustanovenia § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

XX. Podľa ustanovenia § X6 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. , ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený

domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

XX. Podľa ustanovenia § X8 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné
rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a

inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie
zrušené alebo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

XX. Podľa § 1 ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z., výpočtovým základom na účely výpočtu tarifnej odmeny
advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná

mzda zamestnanca hospodárstva P. republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o štyri roky
predchádza roku určujúcemu výpočtový základ podľa odseku X.

XX. Podľa § 12 ods. 3 písm. b/ F. č. XXX/XXXX Z.z., tarifná odmena advokáta pri obhajobe v trestnom
konaní okrem vecí podľa odseku X je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby,

ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje päť
rokov a neprevyšuje desať rokov je X/X výpočtového základu. X/X výpočtového základu za rok XXXX
predstavovala sumu XX,XX eur.XX. Podľa § 15 F. č. XXX/XXXX Z.z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.

XX. U. § X7 ods. 1 F. č. XXX/XXXX Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

XX. Predmetom toho konania bol nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej žalobcovi v súvislosti s
nezákonným rozhodnutím, na základe ktorého žalobca bol trestne stíhaný, pričom trestné stíhanie voči
žalobcovi bolo neskôr zastavené.

XX. S. štátu za škodu spôsobenú pri výkone súdnej moci je zodpovednosťou objektívnou a zo strany

poškodeného nie je potrebné preukazovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. U. nároku
na náhradu škody sa neviaže na nesprávnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu
v prípravnom konaní, ale na samotný výsledok trestného konania.

XX. G. zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím predpokladá súčasné

splnenie troch podmienok: 1/ nezákonné rozhodnutie, 2/ vznik škody a 3/ príčinnú súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. R. bremeno o kumulatívnom splnení všetkých týchto
podmienok leží na žalobcovi (poškodenom).

XX. S. č. XXX/XXXX Z.z. bližšie nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah jej náhrady, preto je

potrebné v tejto otázke vychádzať z ustanovenia § 442 ods. X obč. zák., podľa ktorého sa uhrádza
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. F. zákon mieni ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (spočíva v
zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi,

a je teda nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peniazmi. Za skutočnú škodu je
potom nutné považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti
stavu pred škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na
uvedenie veci do predošlého stavu.

XX. Tak, ako to vyplýva z čl. XX ods. X H. SR každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom. E. ustanovenie posilňuje aj ustanovenie čl. XX ods. X zákona č. XX/XXXX, ktorým
sa uvádza C. základných práv a slobôd, podľa ktorého má právo na náhradu škody, ktorú mu spôsobilo
nezákonné rozhodnutie súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávny úradný

postup.

XX. Podľa názoru súdu žalobca preukázal všetky podmienky pre uplatnenie nároku na náhradu škody
t.j. nezákonné rozhodnutie o jeho trestnom stíhaní, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím o trestnom stíhaní a škodou. Je totiž nepochybné, že voči žalobcovi sa viedlo trestné

stíhanie, ktoré bolo nakoniec zastavené, a preto možno podľa názoru súdu považovať uznesenie
vyšetrovateľa PZ o trestnom stíhaní žalobcu za nezákonné v rozpore s právnym poriadkom P. republiky.
S. preukázal aj skutočnosť, že v rámci trestného stíhanie bol zastúpený obhajcom, ktorému vyplatil
odmenu vo výške XXXX,XX eur a teda súd ma za to, že v dôsledku nezákonného trestného stíhania
žalobcu, tomuto vznikla škoda spočívajúca v uhradení trov obhajoby, ktoré sú v príčinnej súvislosti so

vznikom škody.

XX. Z týchto dôvodov teda súd priznal žalobcovi náhradu škody, t.j. náklady vynaložené žalobcom v
zmysle § 18 zákona č. XXX/XXXX Z.z. za obhajobu v trestnom konaní. Z obsahu faktúry, ktorú vystavil
T.. U. Y. ako obhajca žalobcu v trestnom konaní pod č. XX/H. a z obsahu spisu G. prokuratúry W. H. H./

XX súd zistil, že obhajca žalobcu vykonal pre žalobcu ako obvineného následné úkony právnej služby
v rámci trestného konania:
- prevzatie veci dňa XX.XX.XXXX
- sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia- účasť na výsluchu obvineného dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu obvineného dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu obvineného dňa XX.XX.XXXX

- účasť na výsluchu svedka W. P. dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu svedka Š. J. dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu svedka D. J. dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu svedka U. B. dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu poškodeného /daňový úrad/ dňa XX.XX.XXXX

- účasť na výsluchu svedka I. A. dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu znalca I.. F. dňa XX.XX.XXXX
- účasť na výsluchu znalca I.. A. dňa XX.XX.XXXX
- účasť na ohliadke dňa XX.XX.XXXX
- záznam o preštudovaní spisu dňa XX.XX.XXXX.

XX. Súd po preverení úkonov zistil, že zástupca žalobcu v rámci trestného konania postupoval podľa §
1 ods. X F. č. XXX/XXXX a § 12 ods. X písm. b/ vyhlášky, keď si uplatňoval X/X výpočtového základu za
rok XXXX s tým, že vo faktúre zástupca žalobcu uplatňoval hodnotu úkonu vo výške XX,XX eur, avšak
správna X/X výpočtového základu za rok XXXX predstavovala sumu XX,XX eur. P. však nemohol priznať
žalobcovi viac, než bolo vyúčtované a nakoniec aj uhradené.

XX. Súd teda zistil, že vyúčtovanie vo faktúre Č.. XX/H. je v súlade s vyhláškou č. XXX/
XXXX, pretože zástupca zástupcu si účtoval dokonca menej za X úkon než mal.

XX. Súd priznal zástupcovi žalobcu aj X úkony po XX,XX eur za poradu s klientom dňa XX.XX.XXXX a

XX.XX.XXXX, čo zástupca žalobcu dokladoval aj podpísanými potvrdeniami.

XX. P. ďalej priznal zástupcovi žalobcu aj režijný paušál, ktorý si vyúčtoval vo faktúre vo výške X,XX eur
za X úkon. Súd priznal zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady v predmetnej faktúre: X x W. - U. a späť
za XXX km, U.: XXX km x X,X l/XXX km x X,XXX € = XX,XX €, amortizácia vozidla: XXX km x X,XXX € =

XX,XX €, náhrada za stratu času: X polhodín x XX,XX € = XX,XX €. P. ďalej žalobcovi priznal cestovné
náhrady: X x W. - P. a späť za XX km, a to U.: XX km x X,X l/XXX km x X,XXX € = X,XX €, amortizácia
vozidla: XX km x X,XXX € = X,XX € a náhrada za stratu času: X polhodina x XX,XX € = XX,XX €.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 G. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X G. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 F. č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba V. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Podľa § 563 G. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Predmetom žaloby bol aj nárok žalobcu na X % úrok z omeškania z uplatňovanej sumy od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. P. v danej veci dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania, avšak
nie od dátumu XX.XX.XXXX a to z dôvodu, že žalovaný mal možnosť uhradiť žalobcovi náhradu škody
v lehote šiestich mesiacov tak, ako to vyplýva z ust. § XX ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. V danej

veci žalobca podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku dňa XX.XX.XXXX a podľa názoru súdu
6 mesačná lehota na plnenie začala žalovanému plynúť dňa X.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX.
B. žalovaný požadovanú náhradu škody žalobcovi neuhradil, dostal sa do omeškania počnúc dňom
X.X.XXXX, a teda až týmto dňom súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania, ktorého výškaje v súlade s ust. X M. vlády SR. XX/XXXX Z.z.. M. žalobcu na 5% úrok z omeškania od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX súd teda zamietol.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /K./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X CSP a priznal náhradu trov konania žalobcovi vo
vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.