Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8619200868.2

2P/41/2019 - 38
8619200868

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
OkresnýsúdSvidník,sudcaJUDr.MáriaTVRDÍKOVÁ,vprávnejvecistarostlivostisúduoL.trvalébytom

u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa
rodičov S. zastúpená advokátom JUDr. Ivom Babjakom, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 42
227 534 a L., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

rozhodol:
I. Zveruje maloletého G. do osobnej starostlivosti matky S. ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého
starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

II. Zaväzuje otca L. prispievať na výživu maloletého G.umou 200,- Eur mesačne počnúc od 1.5.2019,
ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred pod následkami výkonu
rozhodnutia.
III. Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2019 do 31.8.2019 vo výške 800,- Eur povoľu j e otcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému G.čom žiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 200,- Eur mesačne počnúc od 1.5.2018.
2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žila od roku 2008 ako s druhom. Počas ich vzťahu

sa im narodil dňa XX.X.XXXX mal. Oliver a dňa XX.X.XXXX mal. Nina. . Keďže otec maloletého nie je
zapísaný na rodnom liste ako otec maloletej Niny, iným návrhom sa domáha určenia otcovstva k nej.
S otcom maloletého žila v spoločnej domácnosti v Celbridge, v Írskej republike až do júla 2016. Po
nezhodách s otcom maloletého sa v júni 2018 vrátila domov k svojim rodičom a tu si našla aj prácu.
Bývanie u rodičov považuje za dočasné. Zháňa si vlastné bývanie. Jej príjem z pracovného pomeru
činí 470,- Eur v čistom. Rodičia otca maloletého jej prispievajú mesačne sumou 30,- Eur. Iné príjmy
nemá. Rodinné prídavky mala a chcela poberať z írskej republiky, ale v tom jej zabránil otec maloletého

tým, že jej odmieta poskytnúť potrebné dokumenty pre írske úrady, aby jej mohli byť tieto dávky naďalej
vyplácané. Na Slovensku jej bolo povedané, že detské prídavky tu nedostane, má si ich zariadiť v tej
krajine, kde pracuje otec dieťaťa, nakoľko je to takto dané zákonom.

3. Otec maloletého vo svojom vyjadrení zo dňa 10.6.2019 uviedol, že od 28.apríla je zamestnaný v
agentúre Manpower a pracuje na pozícii skladníka. Je živnostník, ale nakoľko je v strate, plánuje činnosť
zatvoriť. Ohľadom chovu psov uviedol, že je chovateľom psom, kŕmi ich odpadom od mäsiara zadarmo,keďže mu tým pomáha znížiť náklady na vývoz odpadu. Matka maloletého bola spolumajiteľkou
niekoľkých jedincov, ktorých sa zriekla a nechala všetku ťarchu na neho. Jeho mesačné náklady sú:
nájom - 900,- Eur, splátka pôžičky - 230,- Eur, splátka poistky na auto - 168,- Eur, plus každé 4 mesiace

200,- Eur cestná daň. nakoľko auto nevyhnutne potrebuje, keďže býva na samote a do práce dochádza
70 km tam a späť. Elektrinu si musí predplácať a ak nemá peniaze, tak nemá ani elektrinu. Ohľadom
výživného na deti už jeden súd mal a verdikt súdu vzhľadom na jeho finančnú situáciu bol taký, že
bol oslobodený od platenia výživného. Rozprával sa so svojimi rodičmi, ktorí sú mu ochotní pomôcť
a v jeho mene posielajú šekom 30,- Eur mesačne na každé dieťa. Rád by na deti prispieval, ale je v

ťažkej finančnej situácii, ktorú sa snaží riešiť. S návrhom matky na určenie výživného nesúhlasí, pretože
matka si životnú situáciu spôsobila sama. Keď žila v írsku, poberala okolo 1.500,-Eur mesačne (sociálka
+ príspevok na deti) a mala schválený príspevok
na ubytovanie vo výške 1.500,- Eur.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Rodičia maloletého G. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletého prechodne
žije v Írskej republike a matka v súčasnej dobe žije s maloletým u svojich rodičov v Stropkove. Matka
maloletého pracuje u Jána Vargu

mäso Eso, kde jej priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje 470,- Eur. Rodičia otca maloletého jej

prespievajú na výživu maloletého Olivera sumou 30,- Eur mesačne. Okrem toho má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletej Nine Vysokej, nar. 16.8.2009, ku ktorej doposiaľ nebolo určené otcovstvo.
6. Zo svojho príjmu prispieva rodičom na domácnosť vo výške 50,- Eur, na stravu 150,- Eur, obuv a
ošatenie 30,- Eur, hygienické a drogistické potreby 30,- Eur, lieky 15, - Eur, škôlka 27,90 Eur. Ďalšie
nákladymánavýživuavýchovumaloletejNiny,uktorejzaotcaoznačilaotcamaloletéhoMarekaMaleša.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že otec maloletého prevádzkuje chov psov, pričom v súčasnej dobe
ich má 6 alebo 7. Štyri sú sučky a tieto môžu mať šteniatka 2x do roka, pričom z jedného vrhu je asi 6
šteniatok. Niekedy to môže byť viac, inokedy menej. Vie, že otec šteniatka predáva za sumu do 1.500,-
Eur . V prípade, že by šteňa malo nejakú vadu, predáva ho za 650,- Eur. Poukázala na to, že by mohla
poberať rodinné prídavky na deti v írskej republike, ale listom zo dňa 24.4.2019 jej bolo oznámené, že

nakoľko neboli predložené potrebné písomnosti a to výplatné pásky alebo koncoročné daňové priznanie
otca, rodinné prídavky jej nebudú priznané. Keď žila v Írskej republike, rodinné prídavky dostávala. Boli
jejzastavenépotom,keďoznámila,žeodchádzanaSlovensko.Nepoberáichodjúla2018.Zospoločnej
domácnosti s otcom maloletého odišla z dôvodu, že tento sa ku nej správal agresívne.
8. Otec maloletého v súčasnej dobe žije v írskej republike, kde pracuje na pozícii skladníka. Z

predložených výplatných pások otca maloletého vyplýva, že jeho týždenný mesačný zárobok je okolo
350,- Eur. Okrem toho chová psov a podľa jeho vyjadrenia v súčasnej dobe má 6 psov a to 1 pes a 5
feniek. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 26.8.2019 (č.l. 31) otec uviedol, že je ochotný doložiť všetky
písomnosti potrebné k tomu, aby matka mohla poberať prídavky na deti. Má priateľku, ale nežije s ňou
v spoločnej domácnosti.

9. Matka maloletého predložila súdu inzeráty, ktoré písal otec maloletého, ktorými ponúkal na odpredaj
šteniatka Argentínskej dogy za kúpnu cenu 1.500,-, prípadne 1.300,- Eur. Jedno šteniatko ponúkal za
sumu 650,- Eur z dôvodu, že má nejakú vadu. Matka taktiež poukázala na skutočnosť, že od kamaráta
otca maloletého sa dozvedela, že mu bolo vyplatené odškodnenie vo výške 10.000,- Eur. Zároveň
predložila súdu aj list od právnika otca maloletého z 8.6.2018.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. V zmysle citovaných ustanovení zákona o rodine zveril súd maloletého Olivera Maleša, nar.
26.8.2014 do osobnej starostlivosti matky, pričom prihliadol na jej osobnú starostlivosť o neho a na
jeho vek. Vzhľadom na finančné možnosti účastníkov konania a v zmysle citovaných ustanovení

zákona o rodine, súd určil výživné na maloletého Olivera Maleša, nar. 26.8.2014 sumou vo výške
200,- Eur mesačne. Súd má za to, že určená výška výživného zodpovedá veku maloletého, jeho
nákladom súvisiacim s rastom, výživou a zdravotným stavom. Zároveň má súd za to, že zárobkové
možnosti a príjmy povinného otca maloletého umožňujú otcovi maloletého platiť určené výživné. Pri
určení výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec maloletého svojim postojom, t.j. nepredložením

potrebných dokladov znemožnil matke maloletého poberať rodinné prídavky z írskej republiky, pričom
matka rodinné prídavky z dôvodu, že otec pracuje v írskej republike na Slovensku nepoberá. Súd
prihliadol aj na skutočnosť, že okrem príjmu z pracovnej činnosti má otec príjem aj z chovu argentínskej
dogy. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
14. O dlžnom výživnom (za obdobie od 1.5.2019 do 31.8.2019) vo výške 800,- Eur súd rozhodol tak, že
vzhľadom na jeho súhrnnú výšku a zárobkové pomery otca maloletého ho súd povolil splácať v splátkach

vo výške 50,- Eur mesačne popri bežnom výživnom.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
í) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.l CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.
Vo Svidníku dňa 28. augusta 2019
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :