Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/329/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113240580.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkyne: P. T.,
rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX B. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti žalovanému: O. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: G. S. XXXX/X, W. B. T., zastúpenému splnomocneným zástupcom: STEHURA
& partners, s.r.o., so sídlom: Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. B. ako
rodinný dom súp.č. XXX stojaci na parcele KNC XXX a pozemky KNC XXX záhrady o výmere 70 m2,
KNC XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, a tieto nehnuteľnosti vyporiadava tak, že ich
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť titulom vyporiadania žalovanému sumu 5.263,82 € do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania v širšom zmysle 150,56 € do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2013 domáhala, aby súd rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. B. ako: rodinný
dom súp.č. XXX stojaci na parcele W. XXX a pozemky W. XXX - záhrady o výmere 70 m2, KNC XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2 a tieto vyporiadal tak, že ich prikáže do výlučného
vlastníctva žalobkyni, ktorú zároveň zaviaže zaplatiť žalovanému 5.445,- € titulom vyporiadania.
Na odôvodnenie žaloby žalobkyňa uviedla, že sú spolu so žalovaným podielovými spoluvlastníkmi
hore uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú B., pričom spoluvlastnícky podiel
žalobkyne predstavuje 48/60 (4/5) a spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje 12/60 (1/5). K
nehnuteľnostiam je zriadené vecné bremeno, a to právo doživotného užívania pre brata strán sporu P.
V., nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa mala záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
a preto cestou svojho právneho zástupcu za tým účelom oslovila žalovaného. Do opráv a údržby
rodinného domu investovala finančné prostriedky, pričom v budúcnosti bude nevyhnutné vykonať aj
ďalšie investície, ale žalovaný odmieta prispievať na opravu a údržbu rodinného domu. Hodnota
predmetných nehnuteľností bola určená znaleckým posudkom N.. Y. W. č. XX/XXXX zo dňa 24.05.2013.

2. Uvedený znalecký posudok N.. Y. W. č. XX/XXXX zo dňa 24.05.2013 žalobkyňa k žalobe pripojila
(č.l. 10 spisu), z ktorého súd zistil, že všeobecná hodnota hore uvedených nehnuteľností predstavuje
celkom sumu 27.224,93 €, z toho všeobecná hodnota rodinného domu č. XXX predstavuje 22.779,53
€ a všeobecná hodnota pozemkov parc. č. XXX a č. XXX predstavuje 4.445,40 €. Všeobecná hodnota
práv a závad - práva doživotného bývania v dome bola ocenená sumou 8.900 €.

3. Žalobkyňa navrhla, vzhľadom na takto znaleckým posudkom zistenú všeobecnú hodnotu
nehnuteľností, keďže spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje 12/60 (1/5), aby primerane k
tomu bola zaviazaná uhradiť žalovanému titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva hodnotu
spoluvlastníckeho podielu žalovaného, ktorá predstavuje sumu 5.444,99 € (zaokrúhlene 5.445,- €).

4. Ďalej žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. B. vyhotoveného dňa 4.11.2013 súd zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci parciel registra „C" parc. č. XXX o výmere 70 m2 záhrady, parc. č. XXX o výmere 395 m2
zastavané plochy a nádvoria a domu č. XXX na parc. č. XXX sú vedení žalobkyňa a žalovaný, z toho:
- žalobkyňa v podieloch 7/60 a 12/60 (titulom osvedčenia o dedičstve č. 30D 116/2010) - pod radovým
č. 1 a 11, v podiele 1/12 (titulom osvedčenia o dedičstve č. D 1561/2000) - pod radovým č. X a v podiele
24/60 (titulom darovacej zmluvy č. V 542/2011 z 01.06.2011) - pod radovým č. 6;
- žalovaný v podiele 1/12 (titulom osvedčenia o dedičstve č. D1561/2000) - pod radovým č. 5 a v podiele
7/60 (titulom osvedčenia o dedičstve č. 30D 116/2010) - pod radovým č. 10.

6. Z výzvy právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.08.2012 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že žalovanému bolo
navrhnuté zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že podiel žalovaného má záujem
odkúpiť žalobkyňa za kúpnu cenu 9.000 € s tým, že žalobkyňa zároveň prevezme na seba záväzok
zriadenia práva doživotného bývania v tomto rodinnom dome v prospech spoločného brata strán konania
P. V., ktorého súd rozsudkom sp. zn. 37Ps/1/2012-46 zo dňa 21.06.2012 pozbavil spôsobilosti na
právne úkony a ustanovil vo veci opatrovníka. Zároveň bolo v tomto liste konštatované, že do rodinného
domu, ktorý obýva P. V., je nevyhnutné investovať, pričom žalobkyňa aj investovala, ktoré položky
špecifikovala okrem iného podaním zo dňa 31.01.2012, pričom predpokladá, že v nasledujúcom období
bude nevyhnutné vykonať ďalšie práce, a to najmä výmenu ďalších okien, výmenu dverí, výmenu
vodovodného potrubia v suteréne, výmenu vodovodnej batérie v kúpeľni, náter strechy a pod., ktorých
prác na údržbe a správe domu a prípadne asanačných prác sa žalovaný nezúčastňoval.
7. Listom zo dňa 27.08.2012 sa žalovaný k hore uvedenému návrhu žalobkyne na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyjadril (č.l.6 spisu), v ktorom liste právnemu zástupcovi
žalobkyne oznámil, že je ochotný odpredať žalobkyni svoj podiel za 10.000 €, o čom žalobkyňa vie,
pretože nedávno sa o tom so žalovaným osobne rozprávali. Tiež mu uviedla, že potrebuje prerábať
dom, pričom mu ale neoznámila, aké práce mieni vykonávať, o všetkom si rozhoduje sama. Zároveň
žalovaný poznamenal, že je ochotný sa na potrebných opravách finančne podieľať. Keď bude do majetku
investovať, tak sa ho bude snažiť aj plnohodnotne využívať. Svojho brata chodí navštevovať, čo platí aj
pre budúcnosť, zaujíma sa o neho, ako žije.
8. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu k uvedenému listu žalovaného vyjadrila ďalším
listom zo dňa 19.09.2012 (č.l.7 spisu), v ktorom uviedla, že nedisponuje zo strany žalovaného
požadovanou sumou 10.000,- €. Poukázala, že v konaní o dedičstve tejto nehnuteľnosti po rodičoch
strán sa všetci súrodenci dohodli na spôsobe a výške vyplatenia s tým, že žalobkyňa prevzala
opatrovanie postihnutého brata P., o ktorého sa stále zodpovedne a za aktívnej súčinnosti celej svojej
rodiny stará. Navrhla žalovanému, že mu odpredá spoluvlastnícky podiel 3/5, ktorý je v súčasnosti v
jej vlastníctve, za cenu 3 x 10.000,- € s tým, že dva podiely vyplatí sestre I. a H., pričom v dome
bude pre brata zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve na doživotné bývanie, slušné zaopatrenie
a pochovanie, zároveň žalovaný preberie na OS funkciu opatrovníka brata P. a bude zabezpečovať
celodennú opateru, keďže žalobkyňa z listu žalovaného nadobudla dojem, že si dostatočne neuvedomil
zodpovednosť za svojho brata, ktorú doteraz opomínal. Vyčíslené opravy žalobkyňa žalovanému
zdokladuje po prekopírovaní účtovných dokladov. Žalobkyňa víta záujem žalovaného zúčastňovať sa
opráv, pričom nehnuteľnosti môže žalovaný v rozsahu svojho podielu plnohodnotne využívať, v čom
mu doposiaľ nikto nebránil, pričom poukázala, že žalovaný sám uvádza, že brata chodí navštevovať a
zberá aj úrodu.

9. Strany sporu na svojom názore na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva obdobne zotrvali
aj vo svojich ďalších listoch - žalobkyňa v liste svojho právneho zástupcu zo dňa 05.11.2013 (č.l. 8
spisu) a žalovaný v liste doručenom právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 13.11.2013 (č.l. 9 spisu).

10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.06.2014, doručeným súdu dňa 17.06.2014
(č.l. 20 spisu), v ktorom nesúhlasil s navrhnutým spôsobom vysporiadania s tým, že chce naďalej
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k uvedenej nehnuteľnosti spolu so žalobkyňou. Poukázal na
existenciu okolností osobitného zreteľa, spočívajúcich v záujme žalovaného navštevovať spoločného
brata strán konania, ktorý je postihnutý, pričom práve vlastnenie spoluvlastníckeho podielu žalovaným
mu umožňuje tieto návštevy, stretávanie sa s bratom v uvedenej nehnuteľnosti a pomáhanie mu
pri bežných činnostiach. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe, toto právo by žalovaný stratil a možnosť
dlhodobejšieho kontaktu žalovaného s bratom by spočívala iba na vôli - nevôli jeho sestry - žalobkyne.
Ak by sa ona stala výlučnou vlastníčkou, je dôvodná obava, že nielen zakáže žalovanému kontakt s
bratom, ale aj vstup do predmetnej nehnuteľnosti. Uvedené dôvody sú natoľko významnej povahy, že
záujem žalovaného ako podielového spoluvlastníka zotrvať v podielovom spoluvlastníctve je výraznejší
a významnejší, v porovnaní len so záujmom žalobkyne zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.
Vzhľadom na zdravotný stav brata strán, jeho vek a sociálnu situáciu, stav jeho odkázanosti na bývanie
v spornej nehnuteľnosti, na nedostatok možností uspokojovať svoje potreby inde, osobné väzby na
nehnuteľnosť, by prípadným výrokom súdu, ktorým by zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo,
došlo k výraznému zásahu do jeho integrity, malo by nedozierne následky.
Ďalej žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne, že by neprispieval podľa výšky svojho podielu na opravy,
údržbu spoločnej veci. Žalovaný má záujem prispievať na tieto náklady, navrhuje však, aby hospodárenie
bolo účelné, keďže považuje za absolútne neúčelné a nehospodárne vykonávať výmenu vecí, ktoré sú
relatívne nové alebo zachovalé.

11. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 12.09.2014, doručeným
súdu v tej istý deň (č.l. 27 spisu), v ktorom poprela existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
na základe ktorých by bolo možné návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
zamietnuť. Poukázala, že pri dedičskom konaní, keď sa rozhodovalo medzi dedičmi, t.j. medzi
žalobkyňou, žalovaným a ostatnými súrodencami, žalovaný neprejavil žiadny záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o ich brata s tým, že mu bol ponúknutý prevod spoluvlastníckych podielov súrodencov za to,
že sa bude o brata P., nar. XX.XX.XXXX doživotne starať a zabezpečovať jeho bývanie a denné potreby.
Žalovaný sa však o brata nijako nestará a jeho potreby nijako nezabezpečuje. Tieto činnosti vykonáva
žalobkyňa a členovia rodiny žalobkyne, ktorí zabezpečujú nielen základné životné potreby brata P.,
ale aj bývanie a všetku starostlivosť o neho. Žalobkyňa poprela aj tvrdenie žalovaného, že by mal byť
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva zamedzený prístup žalovaného k bratovi P.. Toto
tvrdenie je nedôvodné, keďže ostatní súrodenci a ani tretie osoby, ktoré nie sú spoluvlastníkmi domu,
nemajú prístup k bratovi zakázaný, žalobkyňa nikdy nikomu kontakt s bratom a vstup do predmetnej
nehnuteľnosti nezakazovala. Poukázala, že žalovaný svojím vyjadrením nesleduje ochranu záujmov
brata P., ale sleduje svoj záujem vyvolávať prieky, prípadne špekulatívne od žalobkyne vymôcť inú cenu
za výplatok jeho podielu, ako je cena trhová.

12. Súd vo veci vykonal dňa 05.11.2014 pojednávanie, na ktorom žalobkyňa zotrvala na žalobe v celom
rozsahu, keďže so žalovaným sa nedohodli napriek tomu, že sa o to snažila pri osobnej návšteve
žalovaného viackrát. Uviedla, že sú piati súrodenci, štyria zdraví a jeden chorý, ktorý je telesne
postihnutý. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, nadobudli v dedičskom konaní po otcovi a
následne po matke. Každý zo súrodencov mal svoj diel, ale dve sestry uznali, že je nad ich možnosti
starať sa o brata a preto žalobkyni svoje podiely darovali s podmienkou, že o brata sa postará. Len s
ďalším bratom - žalovaným sa nedohodli. Žalovaný nechce ani dom, ani brata.

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že svoj podiel si chce ponechať z toho dôvodu, že žalobkyni neverí,
že sa bude riadne o brata starať. Navrhol, aby bolo vykonané dokazovanie výsluchom brata P. V..

14. Žalobkyňa poprela, že by bol P. V. schopný vypovedať, bola by to pre neho veľká trauma, nevie sa
podpísať, orientovať vo svete.

15. Žalobkyňa listom zo dňa 12.11.2014 (č.l. 42 spisu) poukázala na rozsudok sp. zn. 37Ps/1/2012-46
zo dňa 21.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2012 (č.l. 43 spisu), ktorým bol P. V.
(súrodenec strán sporu) pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bol ustanovený L.
T., nar. XX.XX.XXXX (manžel žalobkyne). Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že u brata strán sporu P.
V., nar. XX.XX.XXXX bolo na základe znaleckého posudku MUDr. U. W. zistené, že trpí „závažnou
duševnou poruchou ...", „v dôsledku poruchy, ktorá je trvalého charakteru, nie je schopný robiť žiadne
právne úkony, nie je schopný vystupovať pred súdom, nie je možné ho účelne vypočuť, ani mu doručovať
písomnosti". Žalobkyňa má za to, že znalec zodpovedal v konaní sp. zn. 37Ps/1/2012 otázku, či P. V.
je, alebo nie je schopný byť vypočutý na súde alebo v mieste bydliska. Žalobkyňa tvrdí, že akékoľvek
väčšie spoločenstvo ľudí, či už bude predvolaný na súd, alebo v mieste jeho bydliska, môže u neho
vyvolať zhoršenie zdravotného stavu, a preto navrhuje od tohto dôkazu upustiť.
Potreby P. V., teda zabezpečenie slušného doživotného bývania, slušného doživotného zaopatrenia a
pochovania, ako to vyplýva zo zaopatrovacej zmluvy zo dňa 31.05.2013 spolu s vecným bremenom,
ktorá bola schválená rozsudkom OS Žilina sp. zn. 9P/158/2013-98 zo dňa 25.09.2013, sú zabezpečené
a budú zabezpečované žalobkyňou.
Žalobkyňa poukázala, že nehnuteľnosť vyžaduje investície nad rámec obvyklej údržby, pričom žalovaný
záujem o údržbu nehnuteľností nemá, jeho správanie voči žalobkyni je konfliktné, je preto nesporné, že
nemôžu byť ďalej podielovými spoluvlastníkmi. Nie sú ani dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by mala byť žaloba zamietnutá, keďže žalovanému, ani nikomu ďalšiemu doteraz nikto nebránil a
ani nebráni v stretávaní sa so P. V.. Opak je pravdou, žalovaný nijaký záujem o svojho brata neprejavuje.

16. Zo zmluvy o prevode nehnuteľnosti, zaopatrovacej zmluvy so zriadením vecného bremena,
uzatvorenej dňa 31.05.2013 (č.l. 45 spisu) medzi P. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným na základe
rozsudku OS Žilina č. k. 37Ps/1/2012-46 z 21.06.2012 opatrovníkom L. T., nar. XX.XX.XXXX, ako
prevodcom a P. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX ako nadobúdateľom, súd zistil, že predmetom zmluvy bol
bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu 12/60 prevodcu, v nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX k.ú. B. ako dom č.s. XXX na KNC XXX a pozemkov KNC XXX - záhrady o výmere 70 m2, KNC
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, na nadobúdateľa.
Zároveň podľa článku II. zmluvy bolo zriadené nadobúdateľovi v prospech prevodcu vecné bremeno,
spočívajúce v povinnosti nadobúdateľa a v práve prevodcu na doživotné užívanie predmetu prevodu,
na doživotné slušné zaopatrenie a pochovanie.

17. Hore uvedená zmluva bola podľa § 28 v spojitosti s § 179 a § 193 O.s.p. - ako právny úkon schválená
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/158/2013-98 zo dňa 25.09.2013, (č.l. 46 spisu), ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.10.2013.

18. Na pojednávaní konanom dňa 17.07.2015 žalovaný uviedol, že návštevy svojho brata P. V., ktorý
býva v rodinnom dome súp.č. XXX, realizuje tak, že vzhľadom na svoje pracovné povinnosti (pracuje
vonku, chodí po U., pracuje od rána do večera) keď má čas, tak brata navštívi. Naposledy navštívil brata
pred týždňom v nedeľu, asi hodinku sa porozprávali, ako sa mu darí a z vyjadrenia brata vyznelo, že
sa má dobre. Predtým bol u brata asi mesiac pred touto návštevou. Brat obýva celý dom. Časť domu
využíva pán W., ktorý sa tam chodieva občas pozrieť, prespáva tam. Žalobkyňa však nechcela, aby
tam pán W. býval, aby tam chodieval a podľa názoru žalovaného by žalovaný dopadol tak isto, preto
by si chcel svoj podiel v nehnuteľnostiach ponechať, aby mal prístup k svojmu bratovi voľný a nikým
nezamedzovaný.
Zatiaľ žalovanému nikto nebránil v návštevách jeho brata, avšak nemá kľúče od tohto rodinného domu.
Pokiaľ je doma brat, tak mu otvorí, porozprávajú sa.
Podľa názoru žalovaného sa manžel žalobkyne správa k bratovi L. V. zle, niekedy mu nadáva, chcel ho aj
biť, čo mu hovoril samotný P. V.. Tiež mu brat hovoril, že musí manžela žalobkyne poslúchať vo všetkom,
čo mu povie. P. V. komunikuje dobre, vie sa dohovoriť, vozia mu jedlo a dokáže po sebe poumývať.
Pre prípad, že by v konaní nebola preukázaná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, žalovaný
nesúhlasí so všeobecnou hodnotou nehnuteľností podľa znaleckého posudku predloženého žalobcom.
Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ žalobkyňa realizovala nejaké opravy na rodinnom dome, podľa jeho
názoru niektoré bolo potrebné vykonať, ale niektoré veci nebolo potrebné vymeniť, nebola nutná ich
výmena, napr. oprava záchodu vonku, keďže vnútri je WC.

19. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka T. W. - švagra žalovaného - manžela
mladšej sestry (žijúceho v S.). Navrhnutý svedok sa k predvolaniu na pojednávanie vyjadril listom
doručeným súdu dňa 22.06.2015 (č. l. 60), v ktorom so svojím výsluchom na pojednávaní na súde
nesúhlasil. Žalovaný následne na vykonaní dôkazu výsluchom tohto svedka nezotrval.

20. Na pojednávaní bol vykonaný výsluch svedka L. T., manžela žalobkyne, ktorý bol ustanovený
rozsudkom sp. zn. 37Ts 1/2012-46 ako opatrovník - zákonný zástupca P. V., nar. XX.XX.XXXX. Svedok
uviedol, že dom súp.č. XXX užíva švagor P. V.. Svedok chodieva za P. V. prakticky každý deň. P. V. je
fyzicky zdravý, ale je mentálne postihnutý, preto je potrebné na neho kompletne dozerať, niekedy však
nechce poslúchnuť, čo sa mu káže. Niekedy v dome býva aj pán W. - švagor, ktorý chodieva pracovne
do L. a využije možnosť takto na U. prespať. Väčšinou sa zdrží dva - tri dni. Pán W. nechce komunikovať
so žalobkyňou, ani so svedkom, svedkovi dôvod nie je známy.
Údržbu domu vykonáva svedok, napr. opravil studňu, spravil sa splachovací záchod, lebo tam nebol,
urobil dva komíny, pravidelne opravuje jednu rínu od cesty. Komín musel vymeniť, pretože spadol a
rozbil škridlu, museli vymeniť celý úsek škridle a dali namiesto toho plech. Vymenili aj okná na kúpeľni a
na verande, ktoré boli zhnité. Ostatné nevymenili preto, lebo žalovaný sa sťažoval, že zasahujú do jeho
nehnuteľnosti. Okná majú kúpené tri roky a vymeniť ich nemôžu. Žalovaný im pri stavebných prácach
nepomohol, ani neprispel na náklady na stavebné práce. Nikdy mu nezakazovali v prístupe do domu,
pritom žalovaný aj vie, kde je kľúč.
Svedok poprel, že by niekedy P. V. bil, alebo mu nadával.
Uviedol, že darovaciu a zaopatrovaciu zmluvu zo dňa 31.05.2013, ktorou bol prevedený podiel P. V. na
žalobkyňu, uzatvoril z dôvodu, aby nemal žalovaný problém s podielom P. V., pretože žalovaný chcel
dom predať a chcel dať P. V. do ústavu, čo žalovaný svedkovi priamo povedal.

21. Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok H. P., ktorý býva v susedstve domu súp.č. XXX, v ktorom
býva P. V.. Svedok uviedol, že v súčasnosti sa o P. V. stará žalobkyňa aj s manželom, zabezpečujú mu
stravu, musia mu oprať. P. V. chodieva tri, aj štyri krát do týždňa ku svedkovi, pretože sa vie porozprávať
s najstarším synom svedka. Žalobkyňu s manželom vídava svedok denno-denne, starajú sa aj o dom,
kosia. Je mu známe, že tam chodieva aj švagor z S. T. W., vidí tam parkovať jeho auto. Svedok uviedol,
že nikdy nevidel, že by sa niekto nevhodne správal ku P. V., lebo on ani nie je nejaký konfliktný. Nevidel
tak správať sa ani žalobkyňu, alebo jej manžela. Na dome vymenili kúpeľňové okno, okno na verande,
také práce, ktoré sú nutné. Je tam potrebné toho urobiť veľa, pretože dom chátra. Opadáva sokel, treba
vymeniť celú strechu, fasádu, okná. Svedok má zo svojho domu výhľad do dvora toho domu a tiež vidia
až do kúpeľne.

22. Právny zástupca žalobkyne poukázal, že výpovede svedkov potvrdili, že sa žalobkyňa s manželom
o P. V. starajú vzorne, zabezpečujú uspokojovanie všetkých jeho potrieb a tvrdenie o tom, že by mali P.
V. biť, alebo mu nadávať, považuje za nekorektné. K tomu uviedol, že v prípade starostlivosti o osobu,
ktorá nie spôsobilá na právne úkony, určite je potrebné niekedy zvýšiť hlas, čo táto osoba môže vnímať
možno ako nadávku, k čomu však nedošlo a v žiadnom prípade nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu.

23. Súd konštatoval, s poukazom na odôvodnenie rozsudku sp. zn. 37 Ps/1/2012-46 zo dňa 21.6.2012
(č.l. 43), že dokazovanie výsluchom P. V. nie je možné vykonať, keďže nie je možné ho účelne vypočuť.

24. Súd ako prejudiciálnu otázku posudzoval, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby podielové
spoluvlastníctvo strán k predmetným nehnuteľnostiam ostalo zachované, a preto by žaloba, ktorou sa
žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, mala byť zamietnutá. Súd by
teda pri rozhodovaní postupoval v zmysle ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku, ak existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa zistí.

25. Žalovaný ako dôvody osobitného zreteľa označil jednak záujem brata strán P. V., nar. XX.XX.XXXX
trpiaceho závažnou duševnou poruchou, ktorá je trvalého charakteru, a ktorý býva sám v dome č.s.
XXX, a jednak záujem žalovaného navštevovať spoločného brata strán konania, pričom práve vlastnenie
spoluvlastníckeho podielu žalovaným mu umožňuje tieto návštevy. Žalovaný uvádzal, že žalobkyni
neverí, že sa bude riadne o brata starať. Poukazoval, že starostlivosť žalobkyne a manžela žalobkyne
(ako súdom ustanoveného opatrovníka o P. V.) nie je vhodná, keďže manžel žalobkyne sa správa k

bratovi P. V. tak, že mu niekedy nadáva, údajne ho chcel aj biť (čo mu mal hovoriť samotný P. V.).
Žalovaný tiež vyjadril obavu, že ak by súd žalobe vyhovel a vyporiadal by podielové spoluvlastníctvo
spôsobom navrhnutým žalobkyňou, mal by potom zamedzený prístup k bratovi, o ktorého by sa preto
následne nemohol postarať.

26. Z výpovede svedka H. P. mal súd preukázané tvrdenia žalobkyne, že žalobkyňa a jej manžel sa o
brata strán P. V. starajú riadne a zodpovedne a zabezpečujú jeho potreby v plnom rozsahu. Tieto tvrdenia
žalobkyne potvrdil menovaný vypočutý svedok, ktorý býva v dome nachádzajúcom sa hneď v susedstve
domu č.s. XXX. Svedok má na tento dom a dvor domu priamy výhľad (svedok sa vyjadril, že vidí až
do kúpeľne domu č.s. XXX), pričom svedok výslovne uviedol, že nikdy nevidel, aby sa niekto nevhodne
správal ku P. V., a to ani žalobkyňa a ani jej manžel.
27. Súd má za to, že výpoveďou svedka bola vyvrátená aj obava žalovaného, že žalobkyňa sa o P.
V. riadne nestará, ako i tvrdenie žalovaného, že správanie sa žalobkyne a jej manžela voči P. V. je
neadekvátne, keďže z výpovede svedka vyplynulo, že svedok má o dianí v dome č.s. XXX dobrý prehľad
jednak bezprostredným vnímaním tohto diania vzhľadom na blízkosť nehnuteľností - domu, v ktorom
svedok býva a domu č.s. XXX, ale aj z dôvodu, že, ako tiež vyplynulo z výpovede svedka, syn svedka
sa so P. V. pravidelne a často rozpráva, teda pokiaľ by došlo k neprimeranému správaniu žalobkyne a
jej manžela k P. V., svedok by to musel zaregistrovať, resp. by sa o tom dozvedel od svojho syna.

28. Súd nemal ani preukázané tvrdenie žalovaného, že by žalovaný bratovi P. V. pri bežných činnostiach
pomáhal v takej významnej miere, aby to odôvodňovalo zachovanie podielového spoluvlastníctva. Súd
mal preukázané, že hlavná a vlastne celá ťarcha starostlivosti o brata strán P. V. spočíva na žalobkyni
a jej manželovi, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ich prioritou je záujem P. V., preto
ani nebránia nikomu, a to ani žalovanému, v kontakte s bratom a ani v prístupe k nemu. Uvedené
vyplynulo aj z vyjadrenia samotného žalovaného na pojednávaní dňa 17.7.2015, kedy žalovaný uviedol,
že „naposledy navštívil brata pred týždňom v nedeľu, asi hodinku sa porozprávali, ako sa mu darí a
z vyjadrenia brata vyznelo, že sa má dobre - predtým bol u brata asi mesiac pred touto návštevou".
Žalovaný teda sám potvrdil, že jeho návštevy u P. V. sú sporadické a že mu v nich ani nikto nebráni.

29. Pokiaľ žalovaný poukazoval na zdravotný stav brata strán P. V., jeho vek a sociálnu situáciu, stav
jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojovať svoje potreby
inde, osobné väzby na nehnuteľnosť, súd dáva do pozornosti výpoveď svedka L. T., ktorý uviedol, že
„žalovaný chcel dom predať a chcel dať P. V. do ústavu, čo svedkovi priamo žalovaný povedal", ku
ktorému tvrdeniu svedka sa žalovaný nevyjadril, ani ho nepoprel. Z takéhoto postoja žalovaného teda
nevyplýva, že prioritou žalovaného je práve záujem jeho brata P. V..

30. Z uvedeného je zrejmá aj účelovosť tvrdenia žalovaného o citovom vzťahu žalovaného k predmetným
nehnuteľnostiam. Ako už súd uviedol vyššie, že žalovaný nepoprel a ani sa nevyjadril k tvrdeniu
svedka L. T. o tom, že žalovaný vlastne mienil dom predať, tak uvedený úmysel žalovaného predať
nehnuteľnosti a takto sa ich zbaviť v žiadnom prípade nesvedčí o citovej viazanosti žalovaného na
predmetné nehnuteľnosti.

31. Pre úplnosť súd uvádza, že je neadekvátne porovnávanie žalovaným užívania domu č.s. XXX
T. W. s návštevami žalovaného jeho brata P. V. v predmetnom dome a následné učinenie záveru
žalovaným, že keďže žalobkyňa nechcela, aby v tomto dome pán W. býval, aby tam chodieval, preto by
aj žalovaný dopadol tak isto. Nedá sa predsa klásť na jednu úroveň viacdenné užívanie domu príbuzným
zo zahraničia a občasné zdržiavanie sa žalovaného v dome č.s. XXX za účelom jeho krátkych návštev
brata P. V..

32. Súd po takto vykonanom dokazovaní konštatoval na pojednávaní dňa 17.7.2015 podľa § 100 ods.
1 tretej vety O.s.p., že dospel k záveru o neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 142
ods. 2 OZ tvrdených žalovaným a v konaní ďalej postupoval podľa ust. § 142 ods. 1 OZ.

33. Vzhľadom k tomu, že strany netvrdili a ani nebolo preukázané, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v podielovom spoluvlastníctve strán sú reálne deliteľné a žalobkyňa navrhla vyporiadať nehnuteľnosti
takým spôsobom, že budú prikázané do jej výlučného vlastníctva, a to za finančnú náhradu vo výške
stanovenej podľa znaleckého posudku N.. Y. W. č. 18/2013 zo dňa 24.05.2013, s ktorého záverom ale

žalovaný nesúhlasil, súd na spornú skutočnosť, teda všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností,
nariadil znalecké dokazovanie.

34. Následne žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu 28.07.2015 (č.l.
79 spisu) v spojitosti s podaním doručeným súdu dňa 15.10. 2015 (č.l. 91) navrhla, aby súd uložil znalcovi
znaleckú úlohu jednak stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú.
B., zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ktorého je predmetom tohto konania, ďalej
navrhla stanoviť hodnotu ťarchy - vecného bremena práva doživotného užívania rodinného domu P.
V. a stanoviť hodnotu vloženej investície žalobkyne. Navrhla, aby súd zároveň zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobkyni z titulu investícií do nehnuteľností sumy 84,52 €. Na odôvodnenie tohto návrhu
uviedla, že do spoločnej nehnuteľnosti vložila investície uvedené pod poradovým číslom 1-32 v celkovej
hodnote 422,63 €.

35. Zo znaleckého posudku č. 30/2017 vyhotoveného znalcom N.. L. I. dňa 10.12.2017 (č.l. 174) súd
zistil, že všeobecná hodnota rodinného domu, súp.č. XXX a jeho príslušenstva a pozemkov, parc.č. E.
o výmere XX m2, záhrady a S. parc.č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2 predstavuje
42.251,50 €. Všeobecná hodnota práv a závad, t.j. práva doživotného bývania, predstavuje sumu
15.932,40 €.

36. Zo znaleckého posudku č. 31/2017 vyhotoveného dňa 15.12.2017 znalcom N.. L. I. (č. l. 214 spisu)
súd zistil, že znalec pri spracovaní znaleckého posudku dospel k záveru, že v popise investícií v podaní
žalobkyne dňa 14.10.2015 (doručené súdu 15.10.2015 - č.l. 91 spisu) len dve položky viedli reálne k
zhodnoteniu nehnuteľnosti rodinného domu súp.č. XXX v C. B., ktorými sú výmena okna v kúpeľni a na
chodbe a výmena batérií v kuchyni a v kúpeľni. Ostatné práce sú bežná údržba a prevádzkové náklady
a nemajú vplyv na zhodnotenie nehnuteľnosti.
Podľa záveru znaleckého posudku peňažné vyjadrenie zhodnotenia nehnuteľnosti - rodinného domu
súp.č. XXX v Obci B. predstavuje celkom sumu 627,33 € bez DPH (z toho za výmenu okna na chodbe
a kúpeľni v roku 2011 sumu 480,13 €, t.j. 576,16 € s DPH a za výmenu batérií v kuchyni a kúpeľni sumu
147,20 €, t.j. 176,64 € s DPH), t.j. s DPH celkom sumu 752,80 €.

37. Žalobkyňa sa k znaleckým posudkom vyjadrila podaniami zo dňa 09.05.2018 (č.l. 267 spisu) a zo
dňa 26.01.2018 (č. l. 250 spisu), v ktorých so závermi znaleckých posudkov súhlasila.

38. Žalovaný sa k znaleckému posudku č. 30/2017 vyjadril podaním zo dňa 29.05.2018 (č.l. 277 spisu),
v ktorom záver znaleckého posudku namietal s tým, že posudok nie je reálny, nevychádza z trhových
cien podobných nehnuteľností v okolí, nereflektuje teda trhové pomery, a preto je pre určenie výšky
podielu pri vyporiadavaní spoluvlastníctva nepoužiteľný. Podľa názoru žalovaného znalec nehnuteľnosti
značne podhodnotil a znalec mal použiť porovnávaciu metódu pre určenie všeobecnej trhovej hodnoty
nehnuteľnosti, pričom pre určenie reálnej trhovej ceny je potrebné vyžiadať si od realitných kancelárií
potvrdenie o cenách, za ktoré sa kupujú a predávajú obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite, resp.
vykonať prieskum trhu na realitných serveroch.
Žalovaný zotrval na svojom pôvodnom návrhu, a síce, že chce aj naďalej zostať v podielovom
spoluvlastníctve k týmto nehnuteľnostiam spolu so žalobkyňou, tvrdiac, že v tomto prípade ide o dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OZ, a rovnako z dôvodu, že má k
nehnuteľnosti citový vzťah a má pre neho neoceniteľnú hodnotu.

39. K znaleckému posudku č. 31/2017 sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13.02.2016 (č.l. 256), v
ktorom so znaleckým posudkom v podstate súhlasil, avšak sa nestotožnil s názorom znalca, že aj
výmena batérií v kuchyni a v kúpeľni viedla k zhodnoteniu nehnuteľnosti, ale je toho názoru, že tieto
práce je potrebné vyhodnotiť ako prevádzkové náklady a bežnú údržbu rodinného domu.

40. Žalobkyňa sa k podaniam žalovaného zo dňa 29.05.2018 a zo dňa 13.02.2016 vyjadrila podaním
zo dňa 10.08.2018 (č.l. 297), v ktorom vyjadrila nesúhlas s vyjadreniami žalovaného k znaleckým
posudkom, keďže podľa názoru žalobkyne oba súdno-znalecké posudky boli vykonané dostatočne
odborne, súdny znalec sa zodpovedne zhostil znaleckej úlohy a správne určil hodnotu predmetu
konania. Navrhla, ako navrhla aj v podaní zo dňa 09.05.2018 (č.l. 267), aby súd pripustil zmenu

žaloby vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, a síce, aby zaviazal žalobkyňu na zaplatenie
žalovanému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumy 5.263,82 € a žalovaného na
zaplatenie žalobkyni titulom vyporiadania v širšom zmysle sumy 150,56 €, keďže žalovanému prináleží
nižší výplatok, ako mu bol ponúknutý pred začatím konania a v žalobe, a keďže skutočný nárok
žalobkyne titulom vyporiadania v širšom zmysle je vyšší, ako si pôvodne uplatňovala.

41. Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2018 právny zástupca žalobkyne tvrdil s poukazom na znalecký
posudok, že výmena batérií v kuchyni a v kúpeľni nesporne nehnuteľnosť zhodnotila, je to odborný záver
a tvrdenia žalovaného neobstoja, žalovaný nemôže svojím laickým tvrdením spochybniť záver znalca.
Na takúto skutočnosť by musel žalovaný navrhnúť dokazovanie.

42. Právny zástupca žalovaného tvrdil, že v danom prípade posúdenie otázky, či výmena batérií je
zhodnotím, teda investíciou, alebo bežnou údržbou, nie je odbornou úlohou znalca, ale je práve na
posúdení súdu. Má za to, že výmena batérií, nakoľko ide o spotrebnú vec, predstavuje bežnú údržbu.

43. Na pojednávaní bola uznesením pripustená zmena žaloby v znení:
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na I. a ako pozemky
W. XXX záhrady o výmere 70 m2, KNC XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2 a vyporiada
tieto tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Žalobkyňa je povinná vyplatiť titulom vyporiadania žalovanému sumu 5.263,82 € do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania v širšom zmysle sumu 150,56 € do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

44. Právny zástupca žalobkyne v rámci záverečnej reči zotrval na dovtedajších tvrdeniach. Poukázal, že
nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná a žalobkyňa je zároveň vlastníkom väčšinového spoluvlastníckeho
podielu. O P. V. sa stará žalobkyňa s jej mužom, pričom záujem zo strany žalovaného nie je žiadny.
Skutočnosť, že to bola práve žalobkyňa, ktorá investovala do nehnuteľnosti a zhodnocovala ju, vyplynula
zo svedeckých výpovedí svedkov pána T. a pána P., ako aj zo samotnej výpovede žalovaného, napr.
na pojednávaní dňa 05.11.2014. Pokiaľ sa týka vyplatenia náhrady za podiel žalovaného, túto navrhol
vyplatiť do 30 dní, a to s poukazom na § 232 ods. 3 CSP, nakoľko sa jedná o vyššiu sumu a žalobkyňa
si ju musí najprv zabezpečiť.

45. Právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči zotrval na dovtedajších tvrdeniach. Čo sa
týka vyporiadania v širšom zmysle, vzniesol námietku premlčania s odôvodnením, že v danom prípade
bol tento majetkový nárok uplatnený až v priebehu konania, premlčacia doba je všeobecná 3-ročná a
uplatňuje sa odo dňa, kedy došlo k vynaloženiu investícií.

46. Právny zástupca žalobkyne v reakcii na vznesenú námietku premlčania žalovaným, ktorý námietku
vzniesol až v rámci záverečnej reči, poprel jej dôvodnosť s tým, že v konaní bolo preukázané, že
žalobkyňa investovala do nehnuteľnosti, pričom na to nemala súhlas žalovaného, neprebehli o tom
žiadne rokovania so žalovaným. Tento nárok sa v zmysle judikatúry najvyššieho súdu nepremlčiava
vo všeobecnej 3-ročnej lehote, odkedy bola investícia vynaložená, ale vo všeobecnej 3-ročnej lehote,
odkedy je zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo.

47. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 142 ods. 2 OZ Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa ust. § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

48. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

49. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

50. Súd mal preukázané z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. B. že strany sporu sú spoluvlastníkmi
nehnuteľností - parciel registra „C" parc. č. XXX o výmere 70 m2, záhrady, parc. č. XXX o výmere 395 m2,
zastavané plochy a nádvoria a domu č.s. XXX postaveného na parcele č. XXX, pričom spoluvlastnícky
podiel žalobkyne predstavuje 48/60 (4/5) a spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje 12/60 (1/5).

51. V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam bola podaná dôvodne, keďže k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo. Žalobkyňa sa zároveň domáhala vyporiadania spoluvlastníctva
v širšom zmysle.

52. Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva strán sporu súd vychádzal zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má prioritne skúmať, či je možné
reálne vec medzi spoluvlastníkov rozdeliť a v prípade, že to možné nie je, prikáže ju len jednému z nich
a pritom dbá o jej využitie. K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak
nikto zo spoluvlastníkov vec nechce prevziať.

53. Súd pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prioritne skúmal, či je
možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, teda či je možné reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov, resp. ak toto možné nie je, či

majú obidvaja spoluvlastníci, alebo jeden z nich, záujem o prikázanie veci do výlučného spoluvlastníctva
za primeranú náhradu. K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak nikto
zo spoluvlastníkov vec nechce prevziať.

54. Žalobkyňa sa domáhala už v žalobe, vzhľadom na výšku svojho spoluvlastníckeho podielu 4/5 k
spoločnej veci, prikázania nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva. Žalovaný nenavrhoval, aby
boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva jemu.

55. Žalovaný prioritne navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodov hodných osobitného zreteľa zmysle ust. §
142 ods. 2 OZ (ktorých existenciu však súd preukázanú nemal, ako je odôvodnené vyššie - odsekoch
24. - 32. rozsudku), pričom pre prípad, ak by v konaní nebola preukázaná existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa, žalovaný nesúhlasil so všeobecnou hodnotou nehnuteľností podľa znaleckého
posudku, vyhotoveného znalcom N.. Y. W. č. 18/2013 zo dňa 24.05.2013, predloženého žalobkyňou
spolu so žalobou.

56. Výška náhrady bola teda medzi stranami sporná, na ktorú spornú skutočnosť súd nariadil uznesením
sp. zn. 4C/329/13-98 zo dňa 4.2.2016 znalecké dokazovanie.

57. Súd mal následne spoľahlivo preukázanú všeobecnú hodnotu nehnuteľností (VŠH) - rodinného
domu, súp.č. XXX a jeho príslušenstva a pozemkov, parc.č. XXX o výmere 70 m2, záhrady a CKN parc.č.
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2 zo znaleckého posudku č. 30/2017, vyhotoveného
v konaní znalcom N.. L. I. dňa 10.12.2017, ktorý VŠH znalec určil vo výške 42.251,50 €. Všeobecnú
hodnotu práv a závad, t.j. práva doživotného bývania, určil v sume 15.932,40 €.

58. Pokiaľ aj žalovaný namietal všeobecnú hodnotu nehnuteľností zistenú znaleckým posudkom č.
30/2017 a tvrdil, že znalec mal použiť pre jej určenie porovnávaciu metódu, pričom pre určenie
reálnej trhovej ceny je potrebné vyžiadať si od realitných kancelárií potvrdenie o cenách, za ktoré sa
kupujú a predávajú obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite, resp. vykonať prieskum trhu na realitných
serveroch, žalovaný však nenavrhol, aby sa dokazovanie v tomto smere vykonalo a ani žiadne dôkazy
na preukázanie dôvodnosti tejto námietky súdu nepredložil. Súd tak mal primeranosť náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovaného preukázanú zo znaleckého posudku č. 30/2017, pričom cena za
spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/5 predstavuje 5.263,82 € (VŠH nehnuteľností - 42.251,50 € mínus
všeobecná hodnota práv a závad - 15.932,40 € = 26.319,10 : 5 = 5.263,82 €).

59. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu žalobe vyhovel a rozhodol o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. B. ako rodinný dom
súp.č. XXX stojaci na parcele W. XXX a pozemky W. XXX záhrady o výmere 70 m2, KNC XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 395 m2, a tieto nehnuteľnosti vyporiadal tak, že ich prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Žalobkyni zároveň uložil povinnosť vyplatiť žalovanému finančnú náhradu vo
výške 5.263,82 € za jeho podiel v nehnuteľnostiach do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

60. Zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie v zmysle návrhu žalobkyne je aj v súlade
so zásadou účelnosti, keďže z výpovedí svedkov L. T. a H. P., ako i z tvrdení žalobkyne mal súd
preukázané, že ťarcha starostlivosti o nehnuteľnosti spočíva len na žalobkyni, pričom nehnuteľnosť -
rodinný dom vyžaduje nevyhnutne aj ďalšiu údržbu a tiež náročnejšie investície (výmenu okien, opravu
strechy a pod.). Na údržbe nehnuteľností sa však žalovaný nepodieľa a medzi spoluvlastníkmi nie je
možné v tomto smere dospieť k dohode.

61. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu nákladov v rámci vysporiadania podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle, a to za vynaložené investície špecifikované v podaní zo dňa
14.10.2015, súd preto nariadil dokazovanie aj na túto spornú skutočnosť.

62. Vyporiadanie v zmysle § 142 OZ sa vykonáva ako vyporiadanie v najširšom zmysle slova, v jeho
rámci sa prihliada napríklad aj na to, či a do akej miery niektorý z predchádzajúcich podielových
spoluvlastníkov zhodnotil spoločnú nehnuteľnú vec investíciami a pod. (R 40/1970).

63. Podľa ustálenej judikatúry hospodárenie so spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2 OZ v sebe
zahŕňa aj rozhodnutie spoluvlastníkov, aké náklady resp. investície budú na spoločnú vec vynaložené,
pričom každý zo spoluvlastníkov má právo sa k tomuto rozhodnutiu vyjadriť. V prípade, že niektorý
zo spoluvlastníkov vynaložil investície bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi, má tento spoluvlastník
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo ostatným spoluvlastníkom.
64. Náklady, ktoré sa vynakladajú na spoločnú nehnuteľnosť, je možné podľa ich charakteru rozdeliť
na náklady vynaložené v súvislosti s nevyhnutnou opravou alebo údržbou nehnuteľnosti, právo na
náhradu ktorých vzniklo investujúcemu spoluvlastníkovi za trvania spoluvlastníckeho vzťahu momentom
vynaloženia týchto nákladov a na náklady, ktorými bola vec zhodnotená, v ktorom prípade povinnosť
spoluvlastníka nahradiť investujúcemu spoluvlastníkovi ním vynaložené náklady, a to do výšky jeho
spoluvlastníckeho podielu, vzniká až pri zániku podielového spoluvlastníctva.

65. Zo znaleckého posudku č. 31/2017 vyhotoveného dňa 15.12.2017 znalcom N.. L. I. mal súd
preukázané, že len dvomi položkami uvedenými v popise investícií v podaní žalobkyne dňa 14.10.2015
došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti - rodinného domu súp.č. XXX v C. B., a to výmenou okna v kúpeľni a
na chodbe a výmenou batérií v kuchyni a v kúpeľni. Ostatné práce znalec vyhodnotil ako bežnú údržbu
a prevádzkové náklady, ktoré na zhodnotenie nehnuteľnosti vplyv nemajú.
Zhodnotenie nehnuteľnosti predstavuje v peňažnom vyjadrení celkom sumu 627,33 € bez DPH, z toho
na výmenu okna na chodbe a v kúpeľni v roku 2011 bola vynaložená suma 480,13 €, s DPH 576,16 € a
na výmenu batérií v kuchyni a v kúpeľni suma 147,20 €, 176,64 € s DPH. T.j. s DPH celkom zhodnotenie
predstavuje sumu 752,80 €.

66. V konaní bolo sporné, či investíciou žalobkyne na výmenu batérií bola nehnuteľnosť skutočne
zhodnotená a nejednalo sa len o bežnú údržbu rodinného domu. K tomu súd uvádza:
Znalecká úloha bola špecifikovaná v bode 5. výroku uznesenia sp. zn. 4C/329/13-98 zo dňa 4.2.2016,
ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, nasledovne:
Určiť peňažné vyjadrenie zhodnotenia nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX v obci B.,
postaveného na pozemku S. č. XXX, okres W. B. T., obec B., k.ú. B. zapísaný na LV č. XXXX - (ako
sú tieto investície popísané v podaní navrhovateľky zo dňa 14.10.2015, doručené súdu dňa 15.10.2015
na č. l. 91 a nasl. spisu).

67. Súd má za to, že pokiaľ znalec následne v znaleckom posudku ustálil, že rodinný dom č.s.
XXX bol zhodnotený len dvomi položkami (určenými znalcom zo zoznamu 32 položiek uvedených
v podaní žalobkyne zo dňa 14.10.2015), teda výmenou okien a batérií, jedná sa o odborný záver
znalca, vyslovený na základe stanovenej znaleckej úlohy, za účelom posúdenia skutočností, na ktoré
sú potrebné odborné vedomosti. Pokiaľ teda znalec ustálil ako vedúce k zhodnoteniu domu práve tieto
dve konkrétne položky, z ktorých jednu - výmenu batérií žalovaný namietal a označil ako bežnú údržbu,
žalovaný dôkazné bremeno tohto svojho tvrdenia neuniesol, keďže nenavrhol v tomto smere ďalšie
príslušné dokazovanie (napr. výsluchom znalca, odborným vyjadrením znalca k tejto námietke a pod.).
Len samotné tvrdenie žalovaného ako neodborníka na skutočnosti, na ktoré bolo nariadené znalecké
dokazovanie, nemôže v protiváhe k znaleckému záveru obstáť.

68. Nakoľko v konaní bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa vynaložila finančné prostriedky na
zhodnotenie nehnuteľnosti vo výške 752,80 € s DPH a hodnota nehnuteľností sa investíciou žalobkyne
do výmeny okien a batérií takto zvýšila, bolo potrebné pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva túto
investíciu zohľadniť. Žalobkyňa má preto voči žalovanému nárok na náhradu za tieto investície (zistené
znaleckým posudkom), a to do výšky spoluvlastníckeho podielu 1/5 žalovaného. Súd preto vyslovil vo
výroku rozsudku, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania v širšom zmysle 150,56
€ (752,80 : 5 = 150,56) do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

69. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa ako investor týchto nákladov nežiadala
žalovaného o súhlas na ich vynaloženie, resp. že k dohode o týchto investíciách medzi spoluvlastníkmi
nedošlo. Preto je potrebné považovať tento nárok uplatnený v rámci vysporiadania podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

70. Žalovaný vzniesol námietku premlčania práva na vynaložené investície.

71. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa podľa § 107 ods. 1 premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že k bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor došlo a kto sa na jeho úkor
obohatil. Keďže však v tomto prípade sa jednalo o náklady, ktorými bola vec zhodnotená, kedy povinnosť
spoluvlastníka nahradiť investujúcemu spoluvlastníkovi ním vynaložené náklady, a to do výšky jeho
spoluvlastníckeho podielu, vzniká až pri zániku podielového spoluvlastníctva, je možné konštatovať, že
nemohlo doposiaľ dôjsť k premlčaniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle, keďže premlčacia doba doposiaľ nezačala ani plynúť.

72. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni
podľa zásady úspešnosti voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.