Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3812213297.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: FAPO, spol. s.r.o., so sídlom Ul. 29.
augusta 9/9, Galanta, IČO: 36 226 556, zast. Advokátska kancelária D.. H. V., s.r.o., so sídlom R. XXXX,
G., poštová adresa E. námestie č. 2, G. proti žalovanému: Peter Novák NOVAP, so sídlom
J. Palárika 19/13, Prievidza, IČO: 37 703 340, zast. D.. P. E., advokát, so sídlom

A. XX/X, T. o zaplatenie 24.580,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 11Cb/11/2012-254 zo dňa 25. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o

vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 24.580,53 eur, ročný úrok z omeškania vo
výške 12,25 % z istiny 1.657,61 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške
12,25 % z istiny 1.641,03 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 12,25
% z istiny 1.674,73 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 12,25 % z
istiny 1.812,08 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 12,25 % z istiny
1.307,92 eur od 28.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.214,48

eur od 28.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.420,97 eur od
28.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.498,93 eur od 28.08.2008
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 12.352,78 eur od 30.08.2008 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uplatnil si aj trovy konania. Súd prvej inštancie
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 24.580,51 eur, ročný úrok
z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.657,61 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok

z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.641,03 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.674,73 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.812,08 eur od 12.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.307,92 eur od 28.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.214,47 eur od 28.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok
z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.420,97 eur od 28.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok

z omeškania vo výške 12,25 % z istiny 1.498,93 eur od 28.08.2008 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania vo výške 12,25 % z istiny 12.352,77 eur od 30.08.2008 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie o sumu 0,02 eur zastavil. Žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť štátu na účet Okresného súdu
Prievidza trovy štátu vo výške 25,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zhodnotením skutkového stavu dospelk záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Z dôvodu vznesenia námietky premlčania sa
súd prvej inštancie najprv zaoberal premlčaním uplatneného nároku. Nárok žalobcu podľa súdu prvej
inštancie nie je premlčaný, pretože medzi žalobcom a žalovaným došlo

k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalobca dodávať pre žalovaného tovar na predaj
na prevádzky zriadené v Prievidzi, išlo o tabakové výrobky a doplnkový tovar, za ktorý mal žalovaný
zaplatiť po prebratí tovaru na základe dodacieho listu kúpnu cenu. Obchod mal prebehnúť tak, že
obchodný zástupca žalobcu prišiel na prevádzku žalovaného, ktorý povedal, aký tovar potrebuje,
obchodný zástupca tovar v aute vybral a pripravil pre žalovaného, ktorý si tovar prevzal a obchodný

zástupca vystavil na dodaný tovar dodací list
apozaplatenítovaru muobchodný zástupcavydalpokladničnýdoklad.Tentoobchodpotvrdilštatutárny
zástupca žalobca D.. D. T., obchodný zástupca S. R., ktorý so žalovaným spolupracoval vo februári,
apríli a v máji 2008 potvrdil, že žalovaný alebo predavačka na prevádzke prevzali tovar, podpísali dodací
list a bol im vydaný
o zaplatení tovaru pokladničný doklad. Tento obchod potvrdil vo svojej výpovedi aj obchodný zástupca

S. Z., ktorý spolupracoval so žalovaným do februára 2008. Za dodaný tovar neboli pre žalovaného
vystavované faktúry, pretože sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalovaný bude platiť za dodaný tovar
na základe dodacích listov, čo žalovaný aj realizoval. Faktúry pre žalovaného boli vydané až vtedy, keď
mal žalovaný problémy
s platením za dodaný tovar. Boli mu vystavené faktúry za dodaný tovar splatné od 11.08.2008 do

29.08.2008. Keďže žalovaný neuhradil za dodaný tovar kúpnu cenu, žalobca vystavil na dodaný
tovar faktúry splatné od 11.08.2008 do 29.08.2008. Žalovaný uhradil len jednu faktúru z 31.07.2008 v
sume 40.899,80 Sk. Ostatné faktúry splatné od 11.08.2008 do 29.08.2008 žalovaný neuhradil a len
od splatnosti týchto faktúr je možné počítať premlčanie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 26.07.2012,
preto nárok žalobcu premlčaný nie je. Súd pre úplnosť uvádza, že v týchto faktúrach je uvedený

tovar totožný s tovarom v dodacích listoch. Žalobca sa žalobou v konaní domáhal voči žalovanému
o zaplatenie tovaru, ktorý mu bol dodaný na základe dodacích listov vydaných v mesiaci február 2008
až máj 2008 podpísaných zamestnankyňami žalovaného, kúpna cena ktorého bola vyfakturovaná
faktúrami splatnými od 11.08.2008 do 29.08.2008. Na svoje tvrdenia o dodaní tovaru predložil dodacie
listy

a faktúry, v ktorých dodaný tovar korešpondoval s tovarom uvedeným v dodacích listoch. Žalobca
okrem dodacích listov a faktúr označil ďalšie dôkazy preukazujúce dodanie tovaru žalovanému, a to
výdavkové pokladničné doklady o čerpaní pohonných hmôt v čase dodania tovaru. Žalobca sa snažil
doručiť vyššie uvedené faktúry s dodacími listami žalovanému na adresu jeho pobytu, kde sa žalovaný
fyzicky zdržiava Q. XX, T. dňa 16.10.2008 doporučene, ale tieto listiny vrátil žalovaný späť na adresu

žalobcu dňa 21.10.2008. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že išlo o ambulantný predaj tovaru, ktorý
si vybral
u obchodného zástupcu žalobcu, ktorý mu tovar na prevádzke odovzdal a po prevzatí ho zaplatil
a bol mu vydaný pokladničný doklad. Tovar u žalobcu preberal žalovaný a niekedy ho preberala
aj zamestnankyňa, ak žalovaný nebol prítomný na prevádzke. Podľa tvrdenia žalovaného obchodný

zástupcanevyhotovovalpoodovzdanítovarudodacílistaanifaktúru.Dodacielistynepodpísalaneorazil
svojím razítkom. Podľa neho došlo k zneužitiu jeho razítka na dodacích listoch. Medzi ním a žalobcom
neexistovala písomná dohoda
o spolupráci, ale so žalobcom spolupracovali vyše roka. Tvrdil, že nemá dlh voči žalobcovi. Na svoju
obranu predložil súdu knihu záväzkov, z ktorej malo vyplynúť, že v knihe sa nenachádza ako veriteľ

žalobca, čo má preukazovať, že pohľadávka žalobcu podľa neho nie je dôvodná. Z uzávierky za rok
2008 - výkaz o majetku a záväzkov k 31.12.2008 a knihy záväzkov ku dňu 31.12.2008, konkrétne z
riadku 17 tohto výkazu malo vyplynúť, že za bežné účtovné obdobie záväzky žalovaného predstavovali
sumu 1.095,058 Sk, čo je totožné
s údajom uvedeným v knihe záväzkov. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a

žalovaným došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodával
tabakový a cigaretový tovar žalovanému ako kupujúcemu na tri prevádzky do H. na Ul. Ľ. Z., Ul. R.
a J. mesto (Ul. S.). Tovar bol dodaný obchodnými zástupcami, ktorí boli na túto činnosť vyškolení.
Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že žalovanému bol dodaný tovar žalobcom na základe
dodacích listov vyhotovených v období mesiaca február až máj 2008, za ktorý nezaplatil kúpnu cenu,

ktorá bola vyfakturovaná faktúrami splatnými od 11.08.2008 do 29.08.2008, ktoré listiny žalovaný vrátil
späť žalobcovi, o čom svedčí zásielka odoslaná dňa 21.10.2008. Neuhradené faktúry predstavujú spolu
sumu 24.580,51 eur a predstavujú neuhradené jednotlivé faktúry v sume 1.657,61 eur, v sume 1.641,03
eur, v sume 1.674,73 eur, v sume 1.812,08 eur, v sume 1.307,92 eur, v sume 1.214,47 eur, v sume1.420,97 eur, v sume 1.498,93 eur a v sume 12.352,77 eur. Bolo preukázané výpoveďami svedkýň,
zamestnankyňami žalovaného, že dodacie listy podpisovali zamestnankyne žalovaného, ktoré mali
dodacie listy po prevzatí tovaru opatriť svojím podpisom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu dňom nasledujúcim o splatnosti faktúr, preto je povinný zaplatiť žalovanému aj úrok z
omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar.
vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona a § 369 ods.1
Občianskeho zákona.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadal
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Konanie pre súdom
prvej inštancie bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, avšak z písomných dôkazov a ani z výpovedí
svedkov nevyplynul záver, ktorý si osvojil súd a na základe ktorého rozhodol. Žalovaný od začiatku
dodania tovaru od žalobcu popieral. Dodanie tovaru jednoznačne nepotvrdili ani svedkovia. Súdu nebol
predloženýžiadenrelevantnýdôkazododanítovaru.Žalobcanepredložilnavýzvusúdudennézáznamy

vodiča ako dôkaz o tom, že vozidlo žalobcu malo byť v dátume dodávky v priestoroch žalovaného.
Súd prvej inštancie sám vyhodnotil, že dohoda medzi žalobcom a žalovaným bola taká, že žalovaný
musí zaplatiť cenu po prebratí tovaru. Žalobca nemal oprávnenie meniť takúto dohodu vystavením
faktúry a svojvoľne si určiť novú splatnosť kúpnej ceny. Žalovaný už na začiatku konania vzniesol
námietku premlčania. Súd prvej inštancie nesprávne skutkovo vec zhodnotil a nesprávne vec posúdil.

Pri rozhodovaní oprel svoje rozhodnutie o skutkové vyhodnotenie, že splatnosť jednotlivých faktúr
uplynula v lehotách, ktoré si svojvoľne určil žalobca, pričom lehotu poslednej vystavenej faktúry určil
na deň 22.08.2008. Podľa názoru žalovaného z konania pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že
medzi stranami sporu nebola uzavretá žiadna kúpna zmluva, žalovaný si vopred od žalobcu dodávku
tovaru neobjednal. Pokiaľ by súd vychádzal z toho, že tovar bol žalovanému dodaný, tak podľa §

450 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že povinnosť pre žalovaného ako kupujúceho zaplatiť
kúpnu cenu vzniká, keď predávajúci umožní kupujúcemu nakladať s tovarom, ak zmluva neurčuje
inak. Obchodnou zvyklosťou, ktorú možno vyvodiť z predchádzajúcich obchodných prípadov bolo, že
žalovaný si priamo z vozidla obchodného zástupcu žalovaného vyberal tovar a bezprostredne po tomto
výbere tovaru za tento zaplatil do rúk obchodného zástupcu žalovaného príslušnú dohodnutú hotovosť

a obdržal od obchodného zástupcu príjmový pokladničný doklad ako dôkaz, že platba bola uhradená.
Z tlačív priložených k faktúram označených ako dodacie listy vyplýva, že tovar mal byť dodaný v
postupných termínoch od 29.02.2008 do 16.05.2008. Žalobca svojim svojvoľným rozhodnutím stanovil
lehoty splatnosti týchto faktúr v termínoch od 11.08.2008 do 29.08.2008. Určenie lehôt splatnosti je
jednostranným rozhodnutím žalobcu a v rozpore s § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nárok žalobcu

je podľa žalovaného premlčaný, nakoľko posledná lehota splatnosti jednotlivých údajných dodávok bola
16.05.2008,premlčacialehotanapodaniežalobyzačalaplynúť17.05.2008askončiladňom17.05.2012.
Žaloba bola podaná na súd až dňa 23.12.2012. Žalovaný si uplatnil v prípade svojho úspechu náhradu
trov konania.

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že napadnutý rozsudok žiadal potvrdiť. Žalobca
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje z hľadiska zhodnotenia skutkovej stránky ako i posúdenia
právnej stránky v súlade s výsledkami dokazovania a odôvodnenie vyčerpávajúcim spôsobom
potvrdzuje správnosť výroku po vecnej aj právnej stránke. Súd sa vysporiadal so všetkými
skutočnostiami a argumentmi sporových strán. V prípade úspechu si žalobca uplatnil náhradu trov

konania, ktoré vo vyjadrení presne špecifikoval a vyčíslil.

5. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu nereagoval.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),

ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaných odvolaní podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú dôvody pre potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia v napadnutej časti.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v
napadnutom rozhodnutí vyslovil právny názor ohľadne uzavretej zmluvy medzi zmluvnými stranami

tak, že by malo ísť o kúpnu zmluvu uzavretú ústnou formou. Pri skúmaní namietaného premlčania
žalovaného nároku vychádzal z ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, pričom uviedol, že len od splatnosti
faktúr je možné počítať premlčanie.

11. Premlčanie upravuje Obchodný zákonník v ustanoveniach § 387 a nasl.. Právo sa premlčí uplynutím
premlčacej doby ustanovenej zákonom. Zákon stanovuje všeobecnú premlčaciu dobu v trvaní štyroch

rokov s dodatkom, že táto doba sa uplatní, len pokiaľ zákon neustanoví inak. .

12. Zaplatenie kúpnej ceny je vecou dohody zmluvných strán. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1
Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď
mu predávajúci umožní nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi nakladať s tovarom. Ide tu

o vzájomnú a závislú povinnosť predávajúceho a kupujúceho, keď kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu
cenu a predávajúci je povinný umožniť kupujúcemu nakladať s tovarom.

13. V prejednávanej veci bolo okrem iného sporné uzavretie kúpnej zmluvy, dodanie tovaru, splatnosť
kúpnej ceny. Jednou z podstatných odvolacích námietok žalovaného bolo určenie splatnosti kúpnej ceny

súdom prvej inštancie v nadväznosti na vznesenú námietku premlčania.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel odvolací súd k názoru, že odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie nemá oporu v zistenom skutkovom stave. Súd prvej inštancie uviedol, že
premlčanie je možné počítať len od splatnosti faktúr, pričom zistený skutkový stav tomuto nezodpovedá.

Pokiaľby bolomožnépočítaťpremlčanienárokunazaplateniekúpnejcenylenodsplatnostiuvedenejna
faktúrach, muselo by byť preukázané, že v kúpnej zmluve bola splatnosť kúpnej ceny takto dohodnutá.
Ak si zmluvné strany nedohodnú splatnosť kúpnej ceny, uplatní sa zákonná úprava splatnosti, čo je v
danom prípade ustanovenie § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku v časti, v ktorej sa súd prvej inštancie ustálil
uzavretie kúpnej zmluvy. V časti odôvodnenia týkajúcej sa splatnosti kúpnej ceny a tvrdenej dohody
zmluvných strán ohľadne zaplatenia kúpnej ceny je rozsudok nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie
v tejto časti odôvodnenia inštancie nerešpektoval § 220 ods. 2 C.s.p., nie sú splnené predpoklady ani
pre opakovanie dokazovania a ani pre jeho doplnenie odvolacím súdom, preto musel odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b / C.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

16. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vec opätovne prejedná, za aktívnej dôkaznej povinnosti žalobcu
ustáli splatnosť kúpnej ceny za dodaný tovar, či bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá splatnosť

tak, ako to v priebehu konania tvrdil žalobca (dôkazná povinnosť žalobcu) a následne sa bude zaoberať
vznesenou námietkou premlčania. Po vykonanom dokazovaní opätovne vo veci rozhodne a svoje
rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p..

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 C.s.p. v novom

rozhodnutí vo veci samej.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).