Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Er/2363/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313207097
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6313207097.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, proti povinnej S. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., R. XXX/
XX, o vymoženie povinnosti zaplatiť 256,23 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr.Ing.ŠtefanomHrebíkom,ExekútorskýúradsosídlomMalacky,Duklianskychhrdinov2946/6,takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,38
Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX * XXXXXX zo dňa 29. 07. 2013 bol súdny exekútor
JUDr.Ing.ŠtefanHrebíkpoverenývykonanímexekúcieavymoženímpohľadávkyoprávnenéhovovýške

256,23 Eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súdny exekútor počas celého exekučného konania prešetruje majetkové pomery povinného a to
najmä z dôvodu zistenia aký majetok je možné použiť na úhradu pohľadávky oprávneného. V prípade ak
nezistí žiaden majetok, resp. majetok nepatrnej hodnoty, ktorý nepostačuje ani na úhradu trov, exekúcia
už neplní svoj účel, ktorým je vymoženie pohľadávky oprávneného. Z ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku súdu vyplýva povinnosť v prípade zistenia nemajetnosti povinného exekúciu
zastaviť. Zákon v prípade splnenia všetkých podmienok na zastavenie exekúcie nedáva súdu možnosť

zvážiť či exekúciu zastaviť alebo upovedomiť exekútora, aby v exekúcii pokračoval. Súhlas oprávneného
na zastavenie exekúcie pri tom nie je nevyhnutnou podmienkou na rozhodnutie.8. Z obsahu exekučného spisu sp. zn. 3Er/2363/2013, z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX
3220/2013 a z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 15. 08. 2018, má súd

preukázané, že súdny exekútor vykonal lustráciu majetku povinnej za spolupráce a pomoci osôb
povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku. Lustráciou bolo zistené, že povinná nie je
vlastníkom hnuteľného ani nehnuteľného majetku, nie je držiteľom a ani vlastníkom motorových vozidiel.
Povinná nemá na bankovom účte žiadne finančné prostriedky. Povinná nemá žiadny príjem z pracovnej
a ani inej obdobnej činnosti. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo

spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku z dôvodu
nemajetnosti povinnej. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti a účelnosti.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností zistil, že povinná nedisponuje žiadnym majetkom ani
príjmami, ktoré by mohli byť predmetom exekúcie a preto exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku zastavil.

10. Súd poznamenáva, že aj keď je povinná v produktívnom veku, v danom prípade nie je splnená
podmienka na pokračovanie exekúcie nakoľko z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že povinná
nedisponuje žiadnym majetkom ani príjmami, ktoré by mohli byť predmetom exekúcie. Tento právny

názor súdu má oporu v rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle ktorého je súd
povinný aj ex offo v každom štádiu exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57
ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Ak teda čo i len jedna z podmienok na pokračovanie
exekúcie splnená nie je, ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade, exekučný súd nemá inú možnosť,
ako prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Skutočnosť, že povinný nadobudne v budúcnosti nejaký majetok je

právne významná len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie,
ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko
rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nedostatok takého majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň
na úhradu trov exekúcie, tomu nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver
o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie

majetkových pomerov povinného (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2CoE/138/2017
zo dňa 21.12.2017).

11. Súd súčasne poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nezakladá
prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie

medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu (rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 452/2011 z 20.10.2011).

12. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 51,38 Eur.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

15.Podľa§200ods.1prvávetaExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "vyhláška"), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.19. Súd v zmysle citovaného § 203 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného nahradením
exekútorských trov podľa §§ 14, 15, 22, 23 vyhl. č. 288/1995 Z. z. vo výške 51,38 Eur pozostávajúcich:

- z odmeny za úkony exekučnej činnosti vy výške 33,19 Eur,

- z náhrady hotových výdavkov vo výške 9,63 Eur (poštovné),

- z DPH 20 % vo výške 8,56 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu súdu prvej inštancie j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
355 ods. 2, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti uzneseniu súdu vo výroku II. n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.

Brezno, 21. decembra 2018
JUDr. Alica Gálová

s u d k y ň a