Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/532/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314208688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
Y. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, otec: Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom na P. XX, V., štátny
občan SR, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14,
Bratislava a matka: L. V., nebohá, za účasti starej matky: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, X., o
návrhu na zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k.
37P/158/2014-230, zo dňa 21.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa mení tak, že sa upravuje styk starej matky K. V., nar. XX.XX.XXXX s
maloletou Y. B., nar. XX.XX.XXXX každý tretí víkend v mesiaci v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. za
prítomnosti otca maloletej. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko otca.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k.39P/27/2013 - 23, zo dňa 07.05.2013.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie upravil styk starej matky K. V., anr. XX.XX.XXXX s maloletou Y. B., nar. XX.XX.XXXX

tak, že stará matka má právo stretávať sa s vnučkou každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu
od 14.00 hod. do 16.00 hod. vždy za asistencie n.o. D., O. XX, P. a to tak, že si maloletú prevezme
v stanovený deň a hodinu v mieste bydliska maloletej, kde ju v stanovenom čase vráti späť otcovi.
Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu
Bratislava III, č.k. 39P/27/2013 - 23, zo dňa 07.05.2013. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že je dôvodný návrh na zmenu styku a preto

rozhodol tak, že upravil styk starej matky s maloletou, pričom poukázal na to, že maloletá Y. má v
súčasnosti 4 roky a v čase posledného stretávania mala 5 mesiacov. Súd pri svojom rozhodovaní
prihliadol predovšetkým na čl. 5 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa, z ktorých vyplýva, že dieťa má
právo nielen na zachovanie pozitívnych vzťahov so svojimi rodičmi, ale v rámci rodinných a citových
väzieb aj s ostatnými členmi rodiny. V danom prípade je starý rodič typickou blízkou osobou dieťaťa a
najdôležitejším kritériom pri rozhodovaní súdu je záujem dieťaťa a jeho právo na biologickú, resp. blízku
rodinu. Súd prihliadol na závery znaleckého dokazovania a dospel k záveru, že doposiaľ upravený styk

starej matky s maloletou je potrebné zmeniť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §
52 CMP.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie trpí skutkovými vadami z dôvodu nesprávne vytvoreného skutkového základu určujúceho prerozhodnutie vo veci samej. Uviedol, že nesúhlasí so súčasne upraveným stykom starej matky maloletej
Y. pretože je toho názoru, že stará matka nijakým spôsobom nepreukázala dôvodnosť určenia styku
s maloletou. Zo strany starej matky sa jedná výlučne a výhradne o jednostranné a svojvoľné opisy

neexistujúcichskutočností,prostredníctvom,ktorýchhoosočujeaaktívnesasnažípodieľaťnadeštrukcii
vzťahu otca a maloletej. Z doterajšieho konania starej matky nie je zrejmé, že má skutočný záujem na
výchove maloletej, nezaujíma sa o to, aké záujmy má maloletá a aké krúžky navštevuje, či a akých
kamarátov a kamarátky má v predškolskom zariadení. Na styk, určený doterajším rozhodnutím sa
dostavila dvakrát, kedy namiesto 09.00 hod. prišla o 11.00 hod. kedy sa on už s maloletou v domácnosti

nenachádzal.Totostarámatkavyužilaapodalananehotrestnéoznámenie.Jepravdou,žepovzájomnej
interakcii dňa 01.12.2016 so starou matkou bola maloletá komunikatívno - spontánna, priateľská, bola
schopná odpovedať na kladené otázky, je to však výsledok jeho dlhodobej prípravy maloletej na toto
stretnutie. Po stretnutí sa maloletá rozplakala a bola deprimovaná, utiahnutá a sústavne opakovala, že
to musí nejako vyriešiť, nakoľko ona sa bojí byť so starou matkou osamote. Znalec neuviedol reakciu
maloletej, kedy maloletá uviedla, že starú matku nepozná a nechce k nej chodievať. Správanie starej

matky nie je vhodné pre maloleté dieťa v jej veku. Poukázal na závadné správanie starej matky u jej
zamestnávateľa.Nikdynebudovalvmaloletejnegatívnypostojkstarejmatke,nevštepovaljejnenávistné
sklony. Snažil sa o ničím nerušený priebeh styku so starou matkou vyše dvoch rokov, pričom sa nedočkal
súčinnosti zo strany starej matky. Úpravu styku tak ako rozhodol súd prvej inštancie nepovažuje za
rozhodnutie sledujúce záujem maloletej. Ním navrhovaný styk je dostatočný na zabezpečenie adaptácie

maloletej, ktorá ho prosí, aby konal a niečo urobil, pretože so starou matkou nechce byť. Maloletá je
citlivým dieťaťom a takúto zmenu pomerov razantne odmieta. Nie je schopná sa stotožniť s rozhodnutím
súdu a spolieha sa na osobu otca, že ju predtým ochráni a pomôže jej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a vyhovieť návrhu v plnom rozsahu.

4. Stará matka k odvolaniu otca uviedla, že skutočnosti uvádzané v odvolaní sú klamlivé, zavádzajúce,
účelové a jednostranné. Nie je pravdou, že by o maloletú nejavila záujem. Po vynesení rozsudku jej
bolo v stretnutiach bránené výmyslami, že sa neodstavila načas, zastrašovaním maloletej, že je cudzia
žena a pod.. Odvolanie je účelové, aby otec zabránil jej kontaktu s maloletou. Svedčí o tom aj príklad, že
stretla otca s maloletou na zastávke MHD, keď sa maloletej prihovorila, pretože plakala, otec ju odtiahol

a povedal, že od cudzích ľudí si nič nemôže zobrať. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako správne.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu starej matky zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu
odvolaniu.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru,
že odvolanie otca maloletej je dôvodné.

7. Ako vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je návrh otca zo dňa 11.04.2014 na zmenu
rozhodnutia o úprave styku maloletého dieťaťa : Y., nar. XX.XX.XXXX so starou matkou K. V., nar.

XX.XX.XXXX. Naposledy bol styk starej matky s maloletou upravený rozhodnutím Okresného súdu
Bratislava III, č.k. 38P/27/2013 - 23, zo dňa 07.05.2013, keď bol styk upravený každý nepárny víkend v
mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

8. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť na návrh styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1-4 § 25
Zákona o rodine sa použijú primerane.

9. Dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej
totožnosti a rodinných záväzkov v súlade so zákonom. Súd môže upraviť stretávanie blízkych osôb

dieťaťa s dieťaťom pri splnení dvoch podmienok: je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a vyžadujú
si to pomery v rodine. Súd môže o tejto otázke rozhodovať len vtedy, ak to nie je možné upraviť dohodou.
Čas, ktorý súd vymedzí blízkym osobám na stretávanie s dieťaťom, nemá zasahovať výlučne do času
jedného z rodičov.10. Zákon predpokladá úpravu styku maloletých detí s blízkymi osobami za situácie, ak by neupravené
pomery mali byť na ujmu maloletého dieťaťa a za situácie, že kontakt medzi maloletým dieťaťom a

blízkou osobou je natoľko silný, že prerušením takéhoto kontaktu by maloleté dieťa strádalo. Uvedené
skutočnosti v konaní neboli preukázané. Stretávanie sa maloletého dieťaťa s blízkymi osobami by
nemalo byť vynucované a malo by slúžiť maloletému dieťaťu na prospech a obohacovať ho. Ani uvedené
skutočnosti v konaní neboli preukázané. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie má
za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, keď z výsledkov znaleckého dokazovania

vyplýva, že doteraz upravený styk starej matky s maloletou nemal významný psychologický vplyv na
Y. ani v pozitívnom, ani v negatívnom zmysle, pretože sa nerealizoval. Vzťah starej matky s maloletou
je poznačený negatívnym vzťahom otca a starej matky. Znalec skonštatoval, že doteraz upravený styk
starej matky s maloletou si vyžaduje zmenu, pretože je z psychologického hľadiska nerealizovateľný.
Jeho vynucovanie v danom rozsahu by pravdepodobne ešte viac vyhrotilo narušené vzťahy medzi
otcom maloletej a starou matkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti znalec doporučil asistovaný styk

starej matky s maloletou. S uvedeným záverom, ani rozhodnutím súdu prvej inštancie sa odvolací
súd nestotožnil. Slovenské právo nepozná legálnu definíciu pojmu rodina, definuje však blízke osoby
a príbuzných so zreteľom na stanovenie stupňa príbuzenstva. Podľa § 116 O.Z. sú blízkymi osobami
vždy zo zákona príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel. Okrem pojmu blízkej osoby v citovanom
ustanovení, zákon definuje aj osoby, ktoré sa považujú za navzájom blízke, aj bez existencie určeného

rodinnoprávneho vzťahu za podmienky, že sú v pomere rodinnom, alebo obdobnom a ujmu, ktorú by
utrpela jedna z týchto osôb by tá druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú. Podľa názoru odvolacieho
súdu, v konaní bolo dôležité vyhodnotiť uvedenú skutočnosť a to, či ujmu, ktorou by utrpela jedna z
týchto osôb, by tá druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú. Je nesporné, že je pre maloletú vhodné, aby
si zachovala kontakt aj s príbuznými zo strany nebohej matky, avšak tento nie je možné vynucovať a

nie je možné ho zabezpečovať proti vôli maloletej. Tento je potrebné zabezpečovať tak, aby maloletú
obohacoval a cítila sa príjemne a komfortne. Takto upravený styk nemôže obmedzovať právo rodiča,
súvisiace so starostlivosťou o maloleté dieťa. Vzhľadom na zistené skutočnosti odvolací súd dospel k
záveru, že vzťah medzi starou matkou a maloletou nevyžaduje tak intenzívnu úpravu styku a už vôbec
nie za asistencie tretích osôb, keď v konaní nebol preukázaný intenzívny vzťah starej matky s maloletou,

keď pri neupravení styku by nastala situácia, že maloletá by nedostatok stretávania sa so starou matkou
pociťovala ako ujmu. Odvolací súd konštatuje zmenu, ktorá nastala z pôvodného rozhodnutia a je toho
názoru, že na zachovanie kontaktu maloletej so starou matkou je potrebné vyhovieť návrhu otca. Aj keď
z obsahu spisu vyplýva nepriateľský vzťah medzi otcom a starou matkou, odvolací súd tu apeluje na
obidve zúčastnené strany, aby maloletej túto situáciu nezhoršovali, otec viedol maloletú k úcte k starej

matke a stará matky vynaložila všetko úsilie na to, aby maloletá pociťovala k nej vzťah ako vzťah vnučky
kustarejmatke.Totojemožnédosiahnuťlentým,žesaotecistarámatkaoprostiaodsvojhovzájomného
nepriateľského postoja a budú sledovať výlučne záujem maloletej. Prítomnosť otca, aj za tejto situácie
považoval odvolací súd za potrebné. Stará matka je pre maloletú nie známa osoba a neprítomnosť otca
by pre ňu znamenala stratu istoty a bezpečia. Otec však musí poskytnúť starej matke dostatočný priestor

a plniť len funkciu dohľadu nad priebehom styku.

11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že vyhovel návrhu otca
na zmenu úpravy styku maloletej so starou matkou.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).