Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2008

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/147/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603899639
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2008:2603899639.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. P., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom B., T. X, právne zastúpený advokátom: JUDr. M. R., B., F. X proti odporkyni: M. L.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. H. XX,. právne zastúpená advokátkou: JUDr. J. L., B., Z. XX. o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti a to rodinnému domu s.č. XX,.
postavenému na parc.č. 2792/1 bez pozemku, zapísaný na LV č. 361 vedenom na K. Ú. v T., S. K. S.
k.ú. B. H. tak, že rodinný dom s.č. XX. prikazuje do vlastníctva navrhovateľa v celosti.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni sumu 150.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 38.115,40 Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku JUDr. M. R. na účet vedený vo V. a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,.
VS: XXXX.

Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 8.806,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd vracia navrhovateľovi sumu 8.000,- Sk titulom preplatku zaplateného na súdnom poplatku na účet
tunajšieho súdu a to sumu 7.000,- Sk vedenú pod položkou D10a 146/04 a sumu 1.000,- Sk zaplatenú
v kolkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.10.2003 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu a to rodinného domu s.č. XX. postaveného na parc. č.
2792/1 v k ú. B. H., zapísaný na LV č. 361. V čase podania návrhu boli účastníkmi konania navrhovatelia

v 1. rade Ing. J. P., v 2. rade G. Š., v 3. rade J. P., v 4. rade A. H., v 5. rade J. P., v 6. rade A. K. a
na strane odporcov v 1. rade M. L., v 2. rade J. P., v 3. rade Š. P.. v Pôvodnom návrhu navrhovatelia
navrhovali prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva odporkyne v 1. rade. V priebehu konania prišlo ku
zmene účastníkov konania z toho dôvodu, že navrhovateľ v 1. rade odkúpil spoluvlastnícke podiely
v predmetnom rod. dome od navrhovateľov v 2. až 6. rade, odporcov v 2. a 3. rade. Uznesením zo
dňa 18.12.2007 bola pripustená zmena petitu návrhu tak, že sa zrušuje podielové spoluvlastníctvo k
rodinnému domu č. XX. a predmetný rodinný dom sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa,

ktorý je povinný vyplatiť náhradu za podiel odporkyni vo výške 1/5 z hodnoty nehnuteľnosti v zmysle
znaleckého posudku.Navrhovateľ na svojom návrhu trval v celom rozsahu. Poukázal na to, že mal záujem pred začatím
súdneho konania i v priebehu súdneho konania mimosúdne sa dohodnúť s odporkyňou na zrušení
podielového spoluvlastníctva avšak k dohode neprišlo.

Odporkyňa súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, žiadala však predmetný rodinný dom
prikázať do svojho výlučného vlastníctva z toho dôvodu, že v súčasnej dobe v rodinnom dome býva
nielen ona spolu s manželom ale i s plnoletými deťmi a inú možnosť bývania nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov výpisom z listu vlastníctva č. 361, 85, znaleckým
posudkom znalca Ing. P., výsluchom znalca Ing. P. P., správami realitných kancelárií: R. S., M. R. K. -
S. a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané z výpisu z LV č. 361, vystaveného dňa 2.11.2007, že spoluvlastníkmi rodinného
domu sč. XX. na parcele č. 2792/1 v k. ú. B. H. sú navrhovateľ v podiele 8/10-ín a odporkyňa v podiele

1/5-iny. účastníci nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely na základe dedičských rozhodnutí D 2854/93
a 10D 836/99. Navrhovateľ podiel 7/10-ín nadobudol na základe kúpnopredajnej zmluvy zapísanej pod
V-1244/04 a V-1438/04. Súd mal preukázané z výpisu LV č. 85, že spoluvlastníkmi parc.č. 2792/1 sú
M. Č., J. Č., K. K., J. Š. každý v podiele 1/24, Š. Č. v podiele 6/24, A. P. a J. P. (navrhovateľ) každý v
podiele 7/24-ín. Súd mal v konaní preukázané, že predmetný rodinný dom užíva od r. 1999 odporkyňa so

svojou rodinou so súhlasom nebohého otca. Odporkyňa uviedla v konaní, že v súčasnej dobe má na tejto
adrese trvalé bydlisko nielen ona ale aj jej manžel a jej traja dospelí synovia, pretože iné bývanie nemajú.
Odporkyňa doznala, že nehnuteľnosť, ktorú vlastnila spolu s manželom musela predať vtedy, keď mal
manžel problémy s podnikaním. Mala záujem vyplatiť ostatných spoluvlastníkov v minulosti, avšak k
dohode neprišlo pretože odporkyňou ponúknutú sumu neprijali, pretože je nízka. Súd mal preukázané v

konaní, že i v priebehu konania mal navrhovateľ záujem o vyporiadanie spoluvlastníctva tak, že súhlasil
s prikázaním rodinného domu do vlastníctva odporkyne, požadoval výplatu podielu vo výške 650.000,-
Sk. K dohode však neprišlo. Navrhovateľ mal záujem predmetný rodinný dom užívať ako väčšinový
spoluvlastník. Odporkyňa mu toto neumožnila, lebo jeho požiadavka bola nereálna, keďže predmetný
dom pozostáva z jednej kuchyne a 2 izieb a býva v ňom celkom 5 dospelých ľudí. Súd v konaní nariadil

znalecké dokazovanie, vo veci bol podaný
znalecký posudok Ing. P. P. č. 123/2008 zo dňa 24.8.2008. Znalec určil všeobecnú hodnotu predmetnej
stavby na sumu 442.740,- Sk. Znalec bol v konaní vypočutý a v konaní uviedol, že v súčasnej dobe nie je
možné predmetný rodinný dom reálne rozdeliť podľa výšky podielov a v súlade so stavebným zákonom
vytvoriť dve samostatné bytové jednotky. Znalec trval na všeobecnej hodnote nehnuteľnosti s tým, že

ohliadkou bolo zistené, že na predmetnom rodinnom dome nebola vykonaná žiadna rekonštrukcia.
Námietka navrhovateľa o tom, že odporkyňa nevykonaním opráv znížila cenu nehnuteľnosti nie je
opodstatnená, pretože podľa znalca ide o priemernú nehnuteľnosť vzhľadom na jej vek a technický
stav a preto je všeobecná cena nehnuteľnosti vo výške 442.740,- Sk. Súd mal preukázané z ponuky
realitnej kancelárie R. C., že v ponuke zo dňa 20.5.2008 sa nachádza rodinný domček v obci B. H. s

výmerou pozemku celkom 1500 m2, čiastočne rekonštruovaný, požadovaná cena 900.000,- Sk, ďalej
v ponuke rodinný dom novostavba na 10 árovom pozemku za cenu 2.500.000,- Sk so 6-timi izbami.
Súd mal preukázané zo správa realitnej kancelárie R. S., že približná ceny nehnuteľnosti stanovená na
základe porovnania s podobnou nehnuteľnosti v danej lokalite by mohla mať hodnotu 1.600.000,- Sk.
Súd vzhľadom na rozdielne stanoviská určil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti 750.000,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bol podaný dôvodne, pretože medzi účastníkmi neprišlo k dohode

o vyporiadaní spoluvlastníctva. Predmetom vyporiadania spoluvlastníctva je iba rodinný dom bez
pozemku. Súd mal v konaní preukázané, že rozdelenie rodinného domu nie je možné v súlade
so stavebným zákonom tak aby boli vytvorené 2 samostatné bytové jednoty vzhľadom na
charakter nehnuteľnosti. Túto skutočnosť mal súd preukázanú znaleckým posudkom. Súd preto zrušilspoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie tak, že prikázal predmetný rodinný dom do vlastníctva v celosti
navrhovateľovi z toho dôvodu, že navrhovateľ je väčšinovým spoluvlastníkom oproti odporkyni, keď
jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 4/5-iny, a spoluvlastnícky podiel odporkyne predstavuje 1/5-

inu. Predmetný rodinný dom je postavený na cudzom pozemku, pričom navrhovateľ je spoluvlastníkom
i tohto pozemku v podiele 7/24 a odporkyňa nemá žiadny spoluvlastnícky podiel v tomto pozemku.
Súd preto prikázal predmetný rodinný dom do vlastníctva navrhovateľa. Súd určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti vo výške 750.000,- Sk, pretože podľa názoru súdu takto určená všeobecná hodnota
nehnuteľnosti zodpovedá polohe nehnuteľnosti, jej využitiu, použitým stavebným materiálom, situáciu

na trhu s nehnuteľnosťami. Súd určil povinnosť navrhovateľovi vyplatiť odporkyni náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel vo výške 150.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. Trovy konania predstavujú sumu 9.000,- Sk zaplatený súdny poplatok z predmetu konania a trovy
právneho zastúpenia

prevzatie veci a príprava na zastupovanie zo dňa 2.4.2008 5.450,- Sk
písomné podanie na súd - žiadosť o pokračovanie v konaní
zo dňa 15.4.2008 5.450,- Sk

účasť na pojednávaní dňa 4.11.2008 5.450,- Sk + 19%DPH
písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa 5.450,- Sk +19%DPH
zo dňa 3.12.2008
účasť na pojednávaní dňa 9.12.2008 - z dôvodu vyššej moci sme
sa nemohli zúčastniť

------------------------------------------------------
za právne úkony: 21.800,- Sk
DPH: 207,10 Sk
celkom za právne úkony: 22.007,10 Sk

Režijný paušál pozostáva z nasledovných položiek:
- 2 úkony po 191,- Sk 380,- Sk
- 2 úkony po 191,- Sk 380,- Sk + 19%DPH
-----------------
režijný paušál: 760,- Sk

DPH: 72,20 Sk
režijný paušál celkom 832,20 Sk
Tarifná odmena spolu s režijným paušálom predstavuje celkom sumu 22.893,30 Sk.

Náhrada hotových výdavkov a straty času pozostávajúcich z:

- cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4 vyhl. 4.655/2004 Z.z. v spojení s ustanoveniami zák.č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov, za použitie osobného motorového vozidla
Škoda Octavia, EČV: BA - 626 SR.
- náhrada za stratu času stráveného počas cesty na pojednávanie Z Bratislava do Senice a späť podľa

§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/60 výpočtového základu za rok 2008, t.j. 318,- Sk za každú
aj začatú pol hodinu

Výška cestovných výdavkov bola vypočítaná nasledovne:

- cesta z Bratislavy do Senica a späť dňa 4.11.2008 - 2 x 90 km
- cesta z Bratislavy do Senice a späť dňa 9.12.2008 - 2 x 50 km (z dôvodu vyššej moci
sme sa museli vrátiť z diaľnice výjazd Kúty naspäť do Bratislavy)
- sadzba náhrady za 1 km predstavuje sumu 5,50 Sk
- cena 1 l motorovej nafty - 36,00 Sk

- priemerná spotreba podľa TP - 5,5 l / 100 km

Cestovné výdavky spolu s náhradou za stratu času za deň 4.11.2008 predstavujú sumu 3.872,70 Sk
s DPH.Cestovné výdavky spolu s náhradou za stratu času za deň 9.12.2008 predstavujú sumu 2.403,80 Sk
s DPH.
Cestovné výdavky spolu s náhradou za stratu času celkom s DPH: 6.276,50 Sk.

Celkové vyúčtovanie:
1. tarifná odmena + režijný paušál bez DPH celkom: = 22.560,- Sk

DPH: = 279,30 Sk

2. náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času celkom: = 5.274,- Sk
DPH: = 1.002,10 Sk

Odmena celkom: = 27.834,- Sk
DPH celkom: = 1.281,40 Sk

Trovy celkom: = 38.115,40 Sk

Súd zaviazal odporkyňu v zmysle § 148 O.s.p. zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 8.806,- Sk, ktorá
bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu znalcovi Ing. P. P..

Súd rozhodol o vrátení preplatku na súdnom poplatku navrhovateľovi vo výške 8.000,- Sk z toho dôvodu,
že navrhovateľ zaplatil celkom súdny poplatok z predmetu konania vo výške 17.000,- Sk, pričom mal
zaplatiť sumu 9.000,- Sk, t.j. 6% zo sumy 150.000,- Sk a preto je potrebné vrátiť sumu 8.000,- Sk v
zmysle § 11 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.