Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213297
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3812213297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu FARDOUS PARTNERS správcovská,
k.s., so sídlom Námestie SNP 14, Bratislava 811 06,
IČO: 48 002 381, správca konkurznej podstaty úpadcu FAPO, spol. s.r.o. v konkurze, ul. 29. augusta 9/9,
Galanta 924 00, IČO: 36 226 556, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Hlavná
949/53, Galanta, poštová adresa Mierové námestie č. 2, 924 01 Galanta, proti žalovanému Peter Novák
NOVAP so sídlom J. Palárika 19/13, Prievidza, IČO: 37 703 340, zast. JUDr. Karol Mečiar, advokát,
so sídlom Lúčky 19/3, Bojnice, o zaplatenie 24.580,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 11Cb/11/2012-296 zo dňa 12. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., III. a IV. p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie
24.580,53 eur s príslušenstvom, výrokom II. konanie o sumu 0,02 eur zastavil, výrokom III. zaviazal
žalobcu k povinnosti zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške 25,50 eur a

výrokom IV. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po zrušení prvého rozhodnutia vo veci samej odvolacím
súdom, kedy nároku žalobcu súd prvej inštancie vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 24.580,53
eur s príslušenstvom, postupoval súd prvej inštancie podľa pokynov odvolacieho súdu uvedenými v
zrušujúcom uznesení. V súlade v intenciách odvolacieho súdu opakovane vec prejednal a dospel k
záveru, že nárok žalobcu je premlčaný. Súd prvej inštancie mal v konaní vyriešenú otázku, ktorá nebola

sporná, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva. Súd prvej inštancie ďalej zisťoval, či bola dohodnutá medzi
žalobcom a žalovaným splatnosť kúpnej ceny za dodaný tovar. Súd vychádzal z výpovede konateľa
žalobcu, ktorý na pojednávaní dňa 14.03.2013 uviedol, že so žalovaným spolupracoval od roku 2005,
kedy ho žalovaný navštívil vo veci obchodovania
s tabakovými výrobkami. Dohoda medzi nimi bola taká, že pri odovzdaní tovaru obchodnými zástupcami
žalobcu,títo žalovanémuvystaviadodacílist,žalovanýzaplatí zatovaravystavímu pokladničnýdoklad

o zaplatení tovaru. Takto si dohodli podmienky so žalovaným pri spolupráci v roku 2005. Z uvedeného
potom vyplýva, že žalobca nevystavoval žalovanému faktúry za dodaný tovar, lebo dohoda medzi nimi
takto uzavretá nebola. Až v roku 2007 žalobca dostal informácie, že žalovaný vždy nezaplatil za tovar
na základe dodacích listov a mal informáciu, že začal prerábať dom alebo niečo stavať, preto žalobcasúhlasil, že sa budú vystavovať k dodacím listom aj faktúry. Tvrdil, že žalovaný chcel vystavovať faktúry,
lebo mu to viac vyhovovalo, konateľ žalobcu vyslovene uviedol, že on s tým nesúhlasil. Až po ukončení
spolupráce vo februári 2008 sa so žalovaným dohodli, že mu žalobca vyfakturuje kúpnu cenu za tovar,

ktorý nezaplatil. Na svoje tvrdenia, že bolo dohodnuté, že za dodaný tovar sa budú vystavovať faktúry
odkázal na výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý splatnosť kúpnej ceny faktúrami nepotvrdil. Z
jeho výpovede jednoznačne vyplynulo, že kúpnu cenu za tovar si zmluvné strany nedohodli faktúrami,
ale splatnosť kúpnej ceny bola odovzdaním tovaru žalovanému. Dôkazná povinnosť v tomto smere
bola na strane žalobcu, aby preukázal, akým spôsobom si strany sporu dohodli splatnosť kúpnej ceny

za dodávaný tovar. V konaní bolo tiež preukázané, že žalovaný uhradil jednu jedinú faktúru zo dňa
31.07.2008 naúčetvJ.J.,a.s.vsume40.899,80Sk.Išloofaktúru,ktorámubolavystavenázdôvodu,že
žalovaný predtým za dodaný tovar na základe dodacích listov kúpnu cenu neuhradil. Súd prvej inštancie
mal v konaní za preukázané, že žalovaný prevzal dodaný tovar na základe dodacích listov, prevzatie
tovarubolopotvrdenénadodacíchlistochbuďžalovanýmalebo jehozamestnankyňami.Zmluvnéstrany
uzavreli platnú kúpnu zmluvu, išlo o kúpnu zmluvu, ktorá bola uzavretá ústnou formou. Z výpovedí

konateľa žalobcu
a žalovaného vyplynulo, že kúpnu cenu za dodaný tovar si dohodli pri odovzdaní tovaru, čo vyplynulo
z vykonaného dokazovania a výpovede hlavne strán sporu a niektorých svedkov. Žalovaný bol ako
kupujúci povinný kúpnu cenu zaplatiť v mieste odovzdania, t. j. na troch prevádzkach v Prievidzi,
kde tovar bol odovzdaný. Prevzatím dodaného tovaru žalobca ako predávajúci umožnil kupujúcemu

žalovanému nakladať s týmto tovarom. Žalobca si svoju povinnosť splnil tým, že dodaný tovar dodal
žalovanému, ktorý ho prevzal na základe dodacieho listu a tento bol povinný za dodaný tovar zaplatiť.
Prevzatie tovaru tak, ako súd uviedol už vyššie bolo preukázané nielen dodacími listami, ale aj
výpoveďami konateľa žalobcu a niektorými svedkyňami, zamestnankyňami žalovaného. V tomto smere
súd poukazuje hlavne na výpovede svedkýň, zamestnankýň žalovaného, ktoré preberali tovar

a ich prevzatie potvrdili podpisom na dodacích listoch. Žalovaný prevzal dodaný tovar žalobcom od
obchodných zástupcov, za ktorý tovar nezaplatil. Súd prvej inštancie nemal preukázanú skutočnosť, že
sa strany sporu dohodli, že žalovaný bude platiť za dodaný tovar vyslovene na základe faktúr. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania.
Ak sa mala zaplatiť kúpna cena za dodaný tovar na základe prevzatia tohto tovaru žalovaným, t. j. na

základe dodacích listov, ktoré boli vydané v období od mesiaca februára až do mesiaca mája 2008 a
žaloba bola podaná na prvostupňový súd dňa 26.07.2012, je potom nárok premlčaný, lebo ubehla 4-
ročná premlčacia lehota. Súd vzhľadom na uvedené nemohol počítať premlčaciu dobu od splatnosti
faktúr, lebo strany sporu si splatnosť kúpnej ceny faktúrami nedohodli.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu,
že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Žalobca okrem iného uviedol, že konanie žalovaného pred momentom
začatia predmetného konania preukazuje skutočnosť o dohodnutej splatnosti na základe vystavených
faktúr, ktorú prvú v poradí žalovaný bezhotovostným prevodom zaplatil, čím potvrdil skutočnosť o

dohodnutí si iných podmienok splatnosti tovaru ako to bolo na začiatku spolupráce sporových strán,
kedy sa platilo
v hotovosti. Žalovaný potvrdil, že ak zaplatil sumu 40.899,80 eur (faktúra zo dňa 31.07.2008), tak
faktúru dostal. Žalovaný vo svojich výpovediach vedome klamal, neuvádzal pravdu. Žalobca uviedol,
že zákon pre kúpnu zmluvu nevyžaduje písomnú formu a túto nevyžaduje ani pri dohode o splatnosti.

Faktúra zo dňa 31.07.2008 ako prvá v poradí bola vystavená na základe predchádzajúcej dohody
sporových strán o splatnosti pre túto faktúru a bola dohodnutá aj pre ostatné faktúry. Je zrejmé, že pokiaľ
žalovaný nezaplatil za väčšie množstvo tovaru v hotovosti, došlo k dohode o vyhotovení faktúr, ktoré boli
žalovanému následne vyhotovené, pričom prvá z nich bola uhradená bezhotovostne. Žalobca predložil
súdu aj kníh

u došlej a odoslanej pošty, z ktorej vyplýva, že faktúry boli žalovanému zaslané, nie však doporučene.
Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, ako prebiehal obchod medzi žalobcom a
žalovaným, tovar bol žalovaným riadne preberaný na základe dodacích listov. Žalovaný nebol schopný
v roku 2008 platiť za tovar v hotovosti a preto mu boli vystavené faktúry. Premlčacia lehota tak nemohla
byť neplnená, k premlčaniu nedošlo. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrhu v celom

rozsahu vyhovieť.

4. Žalovaný na odvolanie žalobcu uviedol, že odvolanie žalobcu žiada zamietnuť. Odvolací súd v
zrušujúcomuzneseníuložilsúduprvejinštanciezaaktívnejdôkaznejpovinnostižalobcuustáliťsplatnosťkúpnej ceny za dodaný tovar, zistiť ako bola dohodnutá splatnosť a následne sa zaoberať vznesenou
námietkou premlčania. Žalobca po zrušujúcom uznesení odvolacím súdom nepredložil žiadne nové
dôkazy, žiadne nové skutočnosti a iba sa pridržiaval svojich doterajších vyjadrení. Odvolaním napadnutý

rozsudok je správny
a zákonný.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p.

a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I., III. a IV. ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. K procesnému postupu odvolacieho súdu. ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Trenčíne a na webovej stránke Krajského
súdu v Trenčíne v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, dňa 08.10.2019, na základe čoho boli
splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku odvolacím súdom.

10. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán sporu a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil správny právny záver s poukazom na ním citované ustanovenia. Súd prvej inštancie dodržal v
konaní procesný postup, ktorý vyplýva z príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.

11. V priebehu odvolacieho konania bol na majetok žalobcu ako úpadcu vyhlásený konkurz Uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 28R/3/2017 zo dňa 20.08.2018 a za správcu konkurznej podstaty bol
uznesením ustanovený správca JUDr. P. W.. Uznesením sp. zn. 28K/13/2018 zo dňa 17.01.2019 bola
do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená spoločnosť FARDOUS PARTNERS správcovská

k.s. so sídlom kancelárie Námestie SNP č. 14, 811 06 Bratislava, IČO 48 002 381.

12. Primárne odvolací súd uvádza, že základom rozhodnutia vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalobcu
je aplikácia ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p., pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti tak skutkových ako aj

právnych záverov vyjadrených v napadnutom rozsudku uvádza, že napadnutý rozsudok má všetky
náležitosti riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa jasným, zrozumiteľným
spôsobom vyjadril k uplatnenému žalobcovmu nároku, ako aj k použitej obrane žalovaného. Nebolo
možné súhlasiť
s argumentáciou žalobcu v odvolaní, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pri
aplikácii § 387 ods. 2 C.s.p., odvolací súd nie je povinný vo vzťahu
k odvolacím dôvodom opätovne zopakovať tie skutkové a právne závery, ktoré už vyjadril
v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie a s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, keď je postačujúce
na ne len odkázať (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/09, rozsudok Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 2Cdo 170/2005).

13. Odvolacie dôvody prezentované žalobcom v odvolaní nemajú oporu v zistenom skutkovom stave
ani v právnom posúdení veci súdom prvej inštancie.14. Čas zaplatenia kúpnej ceny (splatnosť) je možné dohodou zmluvných strán určiť rôznym spôsobom.
Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, nastáva splatnosť momentom odovzdania tovaru, to zn. keď

kupujúci umožní predávajúcemu nakladať s tovarom. Pokiaľ si zmluvné strany splatnosť kúpnej ceny
nedohodnú, potom právo na zaplatenie kúpnej ceny môže byť vykonané prvý raz, keď predávajúci v
súlade so zmluvou a obchodným zákonníkom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo dokladmi
umožňujúcimi nakladať s tovarom (ZSR R 124/1999).

15. V predmetnej veci žalobca nepreukázal dohodu o splatnosti kúpnej ceny a tak splatnosť nastala
podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka momentom dodania tovaru. Súd prvej inštancie
správne vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k správnym skutkovým zisteniam týkajúcich
sa splatnosti kúpnej ceny. Tovar, ktorého kúpnu cenu si žalobca predmetnou žalobou uplatnil bol
žalovanému dodaný v období od februára do mája 2008. Premlčacia doba kúpnej ceny každej jednotlivej
dodávky tovaru uplynula po 4 rokoch odo dňa jeho dodania.

16.Dodanietovarusauskutočnilopodľapredloženýchdodacíchlistochvdňoch29.02.2008,14.03.2008,
14.03.2008, 28.03.2008, 04.04.2008, 04.04.2008, 11.04.2008, 11.04.2008, 18.04.2008, 25.04.2008,
25.04.2008, 02.05.2008, 02.05.2008, 07.05.2008, 09.05.2008, 09.05.2008 a 16.05.2008. Premlčacia
lehota pri každej jednotlivej dodávke plynula odo dňa dodania tovaru a skončila uplynutím 4 rokov.

Premlčaciadobakúpnejcenyposlednejdodávkyzodňa16.05.2008uplynuladňom16.05.2012.Žalobca
podal žalobu na zaplatenie kúpnej ceny dňa 26.07.2012, to zn. po uplynutí 4-ročnej premlčacej lehoty.

17. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku štátu na náhradu trov vo výške 25,50 eur, na
zaplatenie ktorých zaviazal žalobcu ako neúspešnú stranu sporu, ako aj o nároku na náhradu trov

konania, ktoré priznal žalovanému ako úspešnej strane sporu proti žalobcovi vo výške 100 %.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo výroku I., III. a IV. ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. účinného od 01.07.2016 potvrdil, pričom v podrobnostiach
odkazuje na jeho odôvodnenie.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).