Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202205
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619202205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: J. T., B..

XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX U., I.. B. XXXX/XX, štátny občan SR, proti odporcovi: J. T., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. XXX XX T., L. XXX/X, štátny občan SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi J. T., B.. XX.XX.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. XP/X/XXXX - XX zo dňa 18.02.2016 v sume 180,- €
mesačne s účinnosťou od 01.10.2019.

II. Trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

III. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 16.10.2019 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči odporcovi, čo odôvodnil tým, že odporca dňa 20.09.2019 ukončil štúdium
na Súkromnej strednej odbornej škole podnikania a od 01.07.2019 má podpísanú Ligovú profesionálnu
zmluvu s Mestským futbalovým klubom Vítkovice, a.s.
2. Odporca sa k návrhu nevyjadril žiadnym spôsobom, na pojednávanie sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nedostavil, hoci mu bolo predvolanie doručené riadne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP/X/
XXXX-XX zo dňa 18.02.2016, potvrdením SSOŠP v Senici o ukončení školy, Ligovou profesionálnou
zmluvou zo dňa 01.07.2019, Prílohou č. 1 k profesionálnej hráčskej zmluve zo dňa 01.07.2019, správou
Mesta Senica, správou Mesta Myjava, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. XP/X/XXXX - XX zo dňa 18.02.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 07.03.2016, bol v tom čase maloletý odporca zverený do osobnej starostlivosti matke
a navrhovateľ sa zaviazal prispievať na výživu maloletého syna Dominika sumou 180 € mesačne.

5. Z potvrdenia Súkromnej strednej odbornej školy podnikania v Senici zo dňa 07.10.2019 súd zistil,
že odporca navštevoval túto školu od 01.09.2015 do 20.09.2019. Odo dňa 01.07.2019, podľa Ligovej
profesionálnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a Mestským futbalovým klubom Vítkovice, a.s.,
Ostrava-Vítkovice, ČR, odporca je profesionálnym hráčom futbalu v uvedenom klube s dohodnutou

odmenou hráča, vrátane jej jednotlivých zložiek a platobných podmienok tvoriacich Prílohu č. 1 Zmluvy.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť. Dôkazmi, a to potvrdením Súkromnej strednej odbornej školy podnikania v Senici zo dňa
07.10.2019 mal súd preukázané, že odporca dňa 20.09.2019 ukončil štúdium na strednej škole a ešte
predtým od 01.07.2019 sa stal profesionálnym hráčom futbalu so zodpovedajúcim finančným príjmom

podľa Ligovej profesionálnej zmluvy a Dodatku č. 1 k tejto Zmluve uzatvorenej na dobu určitú od
10.07.2019 do 21.06.2020. Súd mal teda preukázané, že odporca je schopný samostatne sa živiť,
keďže je v zmluvnom vzťahu vzájomnej spolupráce s Mestským futbalovým klubom Vítkovice, a.s. ako
profesionálny hráč futbalu a evidentne v štúdiu na vysokej škole nepokračuje. Pretože vyživovacia
povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť a odporca je nepochybne schopný

sa samostatne živiť, tak súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi
určenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 2P/1/2016 - 41 zo dňa 18.02.2016 v sume 180 €
mesačne. Zároveň súd túto vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 01.10.2019, pretože žalovaný
ukončil prípravu na svoje budúce povolanie dňa 20.09.2019.
10. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

11. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené

od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

12. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 55 CMP tak, že navrhovateľovi, i keď bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, náhradu trov konania nepriznal, pretože ide o také okolnosti prípadu,
kedy odporca toto konanie subjektívne nezavinil. Toto konanie je dôsledkom rozvodu manželstva jeho
rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). Právo podať odvolanie nemá ten, kto
sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).