Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201545
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev,
Bratislavská arcidiecéza, Špitálska 7, 814 92 Bratislava, IČO: 42 131 685, zastúpená: Advokátska
kancelária Consulenza legale, s.r.o., so sídlom Lúky 1225/71, 952 01 Vráble, IČO: 47 253 827, proti
žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO:
00 164 381, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/9931-45434:3-10H0 zo dňa
30.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Na Okresnom úrade Bratislava, odbor školstva začalo dňa 04.09.2017 správne konanie, predmetom
ktorého bolo otvorenie prvého ročníka osemročného vzdelávacieho programu pre Gymnázium Vincenta
de Paul, Bachova 4, 821 03 Bratislava. Zo zápisnice spísanej dňa 04.09.2017 vyplýva, že podľa § 161

ods. 2 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (ďalej len školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov orgán miestnej štátnej správy v školstve stanoví
postupný prechod počtu tried a počtu žiakov prvého ročníka pre všetky gymnáziá s osemročným štúdiom
v jeho územnej pôsobnosti pre nasledujúce prijímacie konanie na hranicu 5% z daného populačného
ročníka v príslušnom školskom roku po prerokovaní s príslušným zriaďovateľom do školského roku
2018/2019.
Počet žiakov 5. ročníka v školskom roku 2017/2018 navštevujúcich základné školy v pôsobnosti OÚ

Bratislava je X XXX, z čoho 5% je XXX žiakov.

2. Účastník konania nepredložil učebný plán osemročného štúdia Gymnázia Vincenta de Paul, Bachova
4, Bratislava. Gymnázium odstúpilo od vzdelávania vo štvorročnej ročnej forme štúdia v prospech
osemročnej formy štúdia. Záujem o vzdelávanie zo strany rodičov je.

3. Okresný úrad Bratislava, odbor školstva rozhodnutím č. OU-BA-OS1-2017/075373-R/2 zo dňa

19.12.2017 rozhodlo tak, že Gymnázium Vincenta de Paul, Bachova 4, Bratislava v školskom roku
2018/2019 otvorí 0 tried s počtom 0 žiakov prvého ročníka osemročného štúdia gymnázia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že správny orgán pri určení počtu žiakov
vychádza z počtu žiakov 5. ročníka základnej školy v územnej pôsobnosti OÚ Bratislava a z celéhopočtu žiadostí o určenie počtu tried a počtu žiakov u všetkých zriaďovateľov gymnázií s osemročnou
formou štúdia.
Správny orgán vychádzal tiež zo záujmu žiakov o štúdium v predchádzajúcich rokoch, kvality výchovno-

vzdelávacej činnosti a výsledku meraní žiakov, do úvahy bral tiež proporcionálne rozloženie gymnázií
jednotlivých zriaďovateľov. V poslednej miere tiež z tradície výchovy a vzdelávania v príslušnom
gymnáziu.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo

školstva, vedy, výskumu a športu SR rozhodnutím č. 2018/9931-45434:3-10H0 zo dňa 06.04.2018,
ktorým zrušilo rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor školstva č. OU-BA-OS1-2017/075373-
R/2 zo dňa 19.12.2017 a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie a konanie.
V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy druhého stupňa okrem iného poukázal na ust. § 47 ods.
3 Správneho poriadku a vytkol orgánu verejnej správy prvého stupňa, že sa týmto ustanovením neriadil.
Poukázal na nesprávnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, ktorý je povinný odôvodniť

rozhodnutie presnými argumentmi, a nielen obmedziť sa na citáciu právneho predpisu. V odôvodnení
sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal s námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia a pre právne zdôvodnenie svojho rozhodnutia nepoužil celú právnu úpravu,
ktorá sa na danú vec vzťahuje.

5. Orgán verejnej správy prvého stupňa opätovne prejednal danú vec a vydal rozhodnutie č. OU-BA-
OS1-2018/020372-R/1 zo dňa 09.05.2018 ktorým rozhodol, že Gymnázium Vincenta de Paul, Bachova
4, Bratislava v školskom roku 2018/2019 otvorí 0 tried s počtom 0 žiakov prvého ročníka osemročného
štúdia gymnázia.

6. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, o ktorom rozhodlo
ministerstvo školstva rozhodnutím č. 2018/9931:3-10H0 zo dňa 30.08.2018, ktorým zamietlo odvolanie
účastníka správneho konania a potvrdilo správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa.
Keďže účastník správneho konania s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal na správny súd správnu
žalobu.

II.
Žalobné dôvody

7. Žalobca sa včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 29.10.2018 domáhal, aby súd zrušil

rozhodnutie žalovaného č. 2018/9931:3-10H0 zo dňa 30.08.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-BA-OS1-2018/020372-R/1
zo dňa 09.05.2018, ktorým v školskom roku 2018/2019 povolil otvoriť 0 tried s počtom 0 žiakov prvého
ročníka osemročného štúdia gymnázia.

8. V žalobe žalobca ďalej poukázal na záujem žiakov o štúdium v predchádzajúcich rokoch na
osemročnom Gymnáziu Vincenta de Paul, na kvalitu výchovno-vzdelávacej činnosti a výsledkov meraní
žiakov na uvedenom gymnáziu, na proporcionálne rozloženie gymnázií jednotlivých zriaďovateľov a na
tradíciu výchovy a vzdelávania v príslušnom gymnáziu.

9. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že bolo porušené ústavné právo na vzdelávanie, porušenie zákazu
diskriminácie a zásady nestrannosti, nesprávna aplikácia zásady materiálnej vykonateľnosti a že
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

10. Poukázal na čl. 2 Dodatkového protokolu č. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd a na Základnú zmluvu uzatvorenú medzi Svätou stolicou a Slovenskou republikou,
ktorá bola podpísaná dňa 24.11.2000 z ktorej vyplýva, že Katolícka cirkev má právo zriaďovať, spravovať
a využívať na výchovu a vzdelávanie základné a stredné školy, vysoké školy a školské zariadenia v
súlade s podmienkami ustanovenými právnym poriadkom Slovenskej republiky.

11. Ďalej poukázal na princípy rovnoprávnosti postavenia škôl a školských zariadení bez rozdielu
zriaďovateľa, čo vyplýva z § 3 písm. q/ školského zákona.
Zo školského zákona, zo správneho poriadku ako aj Ústavy SR a medzinárodných dohôd, ktorými
je Slovenská republika viazaná vyplýva všeobecný zákaz diskriminácie. Povinnosť konať nestrannea nediskriminačne vyplýva aj zo všeobecne uznávaných požiadaviek na kvalitu postupov a činností
verejnej správy.

12. Nedodržanie vopred stanovených kritérií v procese rozhodovania o počte tried prvého ročníka
gymnázií s osemročným študijným programom a rozdielne posudzovanie splnenia týchto kritérií zo
strany gymnázií zriadených Okresným úradom alebo Bratislavským samosprávnym krajom, resp.
súkromným zriaďovateľom sa zo strany cirkevných zriaďovateľov javí ako diskriminačné.
Podľa príslušnej právnej teórie ako i judikatúry slovenských súdov, ale aj Súdneho dvora EÚ a

Európskeho súdu pre ľudské práva za diskriminačný úkon možno označiť úkon, ktorý rovnaké alebo
analogické situácie rieši odchýlnym spôsobom.

13. V dôsledku vydania napadnutých rozhodnutí došlo k porušeniu zákazu diskriminácie, keďže
Gymnázium sv. Vincenta de Paul nemalo v konaní o rozhodovaní o návrhoch na schválenie počtu tried a
počtu žiakov študijných na osemročných gymnáziách rovnaké postavenie ako ďalšie gymnáziá, osobitne

gymnáziá zriadené Okresným úradom alebo Bratislavským samosprávnym krajom alebo súkromným
zriaďovateľom.

14. Ďalej žalobca poukázal na nesprávnu aplikáciu zásady materiálnej vykonateľnosti, nakoľko hlavný
argument žalovaného prečo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nezmenil a nepovolil

otvorenie triedy prvého ročníka osemročného štúdia spočívala v skutočnosti, že vzhľadom na dátum
vydania rozhodnutia a dátum začiatku školského roka 2018/2019 by bolo takéto rozhodnutie materiálne
nevykonateľné.
Prijatie uvedenej argumentácie ako zdôvodnenie konania vedúceho k faktickému odopretiu práva
žalobcu na poskytovanie a zabezpečovanie vzdelávania v zmysle príslušných ustanovení Ústavy,

medzinárodnej zmluvy a príslušných zákonných predpisov je v príkrom rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky.

15. Žalobca nemohol uskutočniť prijímacie skúšky v zmysle zákona, keďže v dôsledku oneskoreného
konania žalovaného mimo rámca zákonných lehôt nebolo v čase organizácie prijímacích skúšok prijaté

rozhodnutie o povolení, resp. nepovolení otvorenia triedy prvého ročníka osemročného štúdia.

16. Žalobca uviedol, že druhostupňové rozhodnutie nemá náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 Správneho
poriadku. V rozhodnutí absentujú informácie o tom, akými úvahami bol správny orgán vedený pri
hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnal Okresný úrad s námietkami účastníka konania a s jeho

vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
V rozhodnutí sú citované zákonné ustanovenia školského zákona, avšak už nie je bližšie uvedené ako
danéustanoveniaboliaplikovanénapríslušnýskutkovýstavaakobolapoužitásprávnaúvahapripoužití
daných právnych predpisov.
V odôvodnení rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, pričom zmyslom

a účelom odôvodnenia rozhodnutia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre
výrok rozhodnutia.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.04.2019 uviedol, že

preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a nezistil dôvody
na zmenu ani na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.

18. Žalobca vo svojej žalobe namieta, že rozhodnutie č. BA-OS1-2017/075373-R/2 zo dňa 19.12.2017,
ktorýmžalovanýurčilžalobcovi0triedspočtom0žiakovprvéhoročníkaosemročnéhoštúdiapreškolský

rok 2018/2019 bolo vydané v lehote o 95 dní dlhšie ako to ustanovuje zákon.
Uvedené však nemá relevanciu v posudzovanom prípade, čo bolo potvrdené aj ustálenou rozhodovacou
praxou. Podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.12.2011 sp. zn. 3S/302/2010 zákon osprávnom konaní dodržaním tejto lehoty nespája žiadnu sankciu a rozhodnutie vydané po 60 dňovej
lehote nespôsobuje jeho neplatnosť.
Uvedené potvrdzuje i rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.05.2017 sp. zn. 3Sžf/1/2016 „pokiaľ

ide o nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia, táto skutočnosť nemá za následok nezákonnosť
rozhodnutia“.

19. Z uvedeného dôvodu žalovaný nesúhlasí s námietkou žalobcu a tvrdí, že rozhodnutie bolo vydané
v súlade so Správnym poriadkom a po náležitom zistení skutkového stavu veci.

20. Žalovaný taktiež považuje za zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že návrh rozhodnutia s ním nebol
prerokovaný. K stretnutiu a prerokovaniu návrhu došlo dňa 04.09.2017, o čom svedčí zápisnica
zo začatia správneho konania. Žalobca predložil učebný plán školského vzdelávacieho programu v
osemročnom štúdiu z dôvodu využitia voľných hodín.

21. Správny orgán posúdil predložený učebný plán a zároveň ako podklad pre vydanie rozhodnutia
v správnom konaní využil najmä prehľad gymnázií a konzervatórií v školskom roku 2009/2010 -
2016/2017, prehľad štatistických údajov o počte žiakov v jednotlivých ročníkoch gymnázií SR, prehľad
o novoprijatých žiakoch spracované na základe výkazu.
Ďalej prechod žiakov zo základnej školy na strednú školu za rok 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018,

výsledky testovaní prehľad výsledkov škôl v národných testovaniach Maturita - školské roky 2013/2014,
2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, prehľad základných škôl na základe štatistického výkazu škôl.

22. Po posúdení žalobcom predloženého návrhu a po posúdení podkladov, ktoré si správny orgán
obstaral sám vydal rozhodnutie, v ktorom určil žalobcovi 0 tried s počtom 0 žiakov prvého ročníka

osemročného štúdia pre školský rok 2018/2019.
Žalovaný v odvolacom konaní postupoval tak aby zachoval hospodárnosť konania a aj preto potvrdil
napadnuté rozhodnutie. Žalovaný podľa § 59 ods. 1-4 Správneho poriadku preskúmal napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu a doterajšie konanie doplnil a zistené vady odstránil. Dospel k záveru, že
nie sú dôvody na zmenu ani na zrušenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia.

23. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.11.2002, sp. zn. 4Sž/74/2002 v
ktorom sa uvádza, že v správnom konaní odvolací orgán nie je viazaný skutkovým stavom zisteným v
prvostupňovom konaní ani jeho hodnotiacim stanoviskom.

24. Ďalej poukázal, že za zmenu rozhodnutia sa nepovažuje prípad, kedy sa nemení výrok rozhodnutia,
ale len jeho odôvodnenie a v tejto veci poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR a to rozsudok zo
dňa 17.12.2002 sp. zn. 4Sž/98-102/2002 publikovaný pod číslom R122/2003.

25. Z ustanovení § 31 ods. 2, § 46, § 65 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že pre vydanie rozhodnutí,

vrátane fázy preskúmavania ich zákonnosti je rozhodujúci právny stav a skutkový stav v čase vydania
rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Rozhodujúcim okamihom z
procesnoprávneho aj hmotnoprávneho hľadiska pre správny orgán prvého stupňa, aj odvolací orgán je
okamih vyhlásenia rozhodnutia.

26. Žalovaný má za to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a žalovaného nemožno zrušiť
a zároveň vec týmto orgánom vrátiť na ďalšie konanie ako to navrhuje žalobca. Uvedené rozhodnutie
sa totiž vzťahujú na neotvorenie triedy pre prijímacie konanie pre školský rok 2018/2019.

27. Na základe uvedených skutočností vo vyjadrení, ak by žalovaný zrušil napadnuté rozhodnutie

a vec by sa vrátila na nové konanie, v ktorom by určil účastníkovi konania minimálne jednu triedu
a prislúchajúci počet žiakov prvého ročníka osemročného štúdia pre školský rok 2018/2019, takéto
pozitívne meritórne rozhodnutie o určení minimálne jednej triedy s príslušným počtom žiakov by
bolo materiálne nevykonateľné, vzhľadom na dátum vydania takéhoto rozhodnutia a dátum začiatku
školského roka 2018/2019.

28. Navyše terajšia právna úprava uvedený postup ani neumožňuje. Od 01.09.2018 sa proces určovania
počtu prijímacích žiakov do gymnázií s osemročnou formou štúdia neriadi podľa Správneho poriadkuale počty prijímaných žiakov určuje minister školstva v zmysle § 64 ods. 4 školského zákona účinného
ku dňu 01.09.2018.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

29. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na

nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so
zákonom.

30.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

32. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je
povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj

dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe
z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

33. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 2018/9931:3-10H0 zo dňa
30.08.2018, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-BA-OS1-2018/020372-R/1
zo dňa 09.05.2018.

34. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj

rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
nebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutýchrozhodnutí.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom
odvolaní.

35.Žalobcavžalobenapádalnezákonnosťrozhodnutiaorgánuverejnejsprávyatozdôvodovporušenia
ústavného práva na vzdelávanie, porušenie zákazu diskriminácie a zásady nestrannosti, nesprávna
aplikácia zásady materiálnej vykonateľnosti, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnym spisom alebo v nich nemá
oporu, rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

36. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

37. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

38. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.39. Súd má za to, že správne orgány pri vydaní svojich rozhodnutí sa vyššie uvedenými ustanoveniami
správneho poriadku riadili.

40. Prvostupňový správny orgán odôvodnenie svojho rozhodnutia č. OU-BA-OS1-2018/020372-R/1
zo dňa 09.05.2018 posúdil podľa § 64 ods. 4, § 161 ods. 2, § 161g, a, zákona č. 245/2008
Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. V odôvodnení správny orgán posúdil predložený učebný plán, ako aj ostatné
podklady, ktoré boli podkladom pre vydané rozhodnutie. Prehľad gymnázií a konzervatórií v školskom

roku 2009/2010-2016/2017, prechod žiakov zo základnej školy na strednú školu za roky 2015/2016,
2016/2017, 2017/2018, Centrum vedecko-technických informácii SR, výsledky testovaní - prehľad
výsledkov škôl v národných testovaniach, maturita, školské roky 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016,
2016/2017, prehľad základných škôl na základe štatistického výkazu škôl.

41. Podľa § 64 ods. 4 školského zákona (vtedy platnej a účinnej právnej úpravy) orgán miestnej štátnej

správy v školstve rozhodne o návrhu počtu tried a počtu žiakov prvého ročníka pre všetky gymnáziá s
osem ročným štúdiom v jeho územnej pôsobnosti pre nasledujúce prijímacie konanie do 15. septembra
tak, aby počet žiakov do týchto tried neprekročil 5% z daného populačného ročníka v príslušnom
školskom roku. Návrh prerokuje s príslušným zriaďovateľom.

42. Zo zápisnice zo začatia správneho konania zo dňa 04.09.2017 vyplýva, že žalobca nepredložil
učebný plán 8. ročného štúdia Gymnázia Vincenta de Paul. Gymnázium odstúpilo od vzdelávania vo
4. ročnej forme štúdia v prospech 8. ročnej formy štúdia. Záujem o vzdelávanie zo strany rodičov je.
Účastník konania bude žiadať jednu triedu pre školský rok 2018/2019 v 8. ročnej forme. Nedodané
podklady zriaďovateľ doručí do 05.09.2017.

Ako vyplýva z uvedenej zápisnice neobstojí námietka žalobcu, že s ním návrh nebol prerokovaný.

43. Tak ako už bolo vyššie citované ustanovenie § 64 ods. 4 školského zákona účinného ku dňu
01.09.2018, od 01.09.2018 sa proces určovania počtu prijímaných žiakov do gymnázií s 8. ročnou
formou štúdia neriadi podľa správneho poriadku, ale počty prijímaných žiakov určuje minister školstva.

44.Žalovanývosvojomrozhodnutívytkolurčiténedostatky,ktorésavyskytlivrozhodnutíorgánuverejnej
správy prvého stupňa a to, že orgán verejnej správy prvého stupňa neuviedol, na základe akých úvah
určil počet tried 0 a počet žiakov 0 a nevenoval sa otázke dodržania zákonného termínu prijímacích
skúšok,ktorýužvčasevydaniaprvostupňovéhorozhodnutianemoholbyťdodržaný,čímboliočakávania

zákonných zástupcov zmarené.

45. Žalovaný tieto chyby uvedené v prvostupňovom rozhodnutí napravil vo svojom druhostupňovom
rozhodnutí a nezrušil z uvedených dôvodov prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy.

46. Žalovaný uviedol, že ak by zrušil napadnuté rozhodnutie z vyššie uvedených dôvodov, pričom
prvostupňový správny orgán v novom konaní určil účastníkovi konania minimálne 1. triedu a určil
prislúchajúci počet žiakov prvého ročníka 8. ročného štúdia pre školský rok 2018/2019, resp. odvolací
orgán by zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a sám určil účastníkovi konania
minimálne 1. triedu a určil prislúchajúci počet žiakov 1. ročníka 8. ročného štúdia pre školský rok

2018/2019, takéto pozitívne meritórne rozhodnutie o určení minimálne jednej triedy s príslušným počtom
žiakov by bolo materiálne nevykonateľné vzhľadom na dátum vydania takéhoto rozhodnutia a dátum
začiatku školského roka 2018/2019.
V danom prípade by išlo o formálnu vykonateľnosť, keďže Gymnázium sv. Vincenta de Paul by mohlo
otvoriť prvý ročník 8. Ročného štúdia, ale vzhľadom na to, že sa neuskutočnili prijímacie skúšky podľa

príslušných ustanovení školského zákona žiadny žiak by 1. septembra 2018 nemohol nastúpiť.

47. Súd tak, ako aj žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.12.2002, sp.
zn. 4Sž 98-102/2002, v ktorom sa uvádza „správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov,
účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom

všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o
právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený
skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci a
aby účastníkovi, o ktorého vec - práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy,návrhy a obhajovať svoje práva. To platí zvlášť, ak ide o konanie, v ktorom dôkazná povinnosť spočíva
na účastníkovi. Pri tomto zmysle konania dôvodom k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle
§ 250i ods. 3 OSP (v súčasnosti ustanovenie § 191 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku)

môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa
nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecné,
či iné výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.

48. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.11.2002, sp. zn. 4Sž 74/2002 „v správnom konaní

(na rozdiel od súdneho) odvolací orgán nie je viazaný skutkovým stavom zisteným v prvostupňovom
konaní ani jeho hodnotiacim stanoviskom, ak odvolací orgán zistí, že určitý údaj v prvostupňovom
rozhodnutí podmieňujúci jeho správnosť je v rozpore s obsahom spisov, vydaný nesprávnym údajom,
tak to napraví aj za stavu, že neprichádza do úvahy uplatnenie reformačnej právomoci, ktorá sa zásadne
vzťahuje len k výroku rozhodnutia. Podľa § 65 ods. 3 prvej vety správneho poriadku, pri preskúmavaní
rozhodnutívychádzasprávnyorgánsprávnehostavuaskutkovýchokolnostívčasevydaniarozhodnutia.

49. Z ustanovení § 31 ods. 2, § 46, § 45 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že pre vydávanie rozhodnutí
vrátane fázy preskúmavania i zákonnosti je rozhodujúci právny stav a skutkový stav v čase vydania
rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

50. Preskúmavané rozhodnutia sa vzťahujú na neotvorenie triedy pre prijímacie konanie pre školský
rok 2018/2019.
Ak by súd zrušil napadnuté rozhodnutia a vec by vrátil na nové konanie, v ktorom by určil účastníkovi
konania minimálne jednu triedu a prislúchajúci počet žiakov 1. Ročníka 8. Ročného štúdia pre školský
rok 2018/2019, takéto pozitívne meritórne rozhodnutie o určení minimálnej jednej triedy s príslušným

počtom žiakov by bolo nevykonateľné vzhľadom na dátum vydania takéhoto a dátum začiatku školského
roka 2018/2019.

51. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutia vychádzali zo správneho právneho posúdenia veci,
žalovaný riadne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v

odvolaní. Súd nezistil rozpor skutkového stavu, ktorým sa žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia
s administratívnym spisom žalovaného a nedošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, a preto dôvody žalobcu,
ktoré sú uvedené v bode 35. rozhodnutia neobstoja.
Žalobca nepreukázal nedostatočnosť zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci žalovaným

a nepreukázal ani rozpor skutkového stavu, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, s
administratívnym spisom žalovaného.

52. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány
verejnej správny dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd

má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z
pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalovanému súd nepriznal voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu nevznikli.

54. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.