Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206229
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117206229.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobkyne: R. W.,
nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenej: JUDr. Marek Letkovský, advokát,
Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava proti žalovanému: DIFFEWA, s.r.o., IČO: 47 498 561, Nám. Jozefa
Herda 1/579, 917 01 Trnava, zastúpený: PETKOV & Co s.r.o., Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 50
430 742, o zaplatenie 3000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
počítaným zo sumy 3.000,- eur od 11.02.2017 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 06.03.2017 doručenou súdu dňa 10.03.2017, domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na sumu 3.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne počítaným zo sumy 3.000,- eur od 11.02.2017 a nahradiť trovy konania.

2. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 01.05.2018, na ktoré riadne predvolal žalovanú stranu, pričom
v predvolaní žalovaného poučil o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predvolanie bolo doručené žalovanému a jeho právnemu zástupcovi dňa 20.12.2017. Súd
pojednávanie odročil na 03.05.2018, pričom žalovaného a jeho zástupcu poučil o povinnosti dostaviť sa

bez osobitného predvolania. Pojednávanie dňa 03.05.2018 odročil súdu na 12.06.2018, pričom žalovaný
a jeho zástupca boli opätovne poučený o povinnosti dostaviť sa bez osobitného písomného predvolania.
Žalovaný ani jeho zástupca sa na stanovený termín dňa 12.06.2018. Žalovaný ani jeho zástupca sa na
pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní
dňa 12.06.2018 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, .

6. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právnyúkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol na

návrh žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 3.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným zo
sumy 3.000,- eur od 11.02.2017 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, z čoho vyplýva jej úspech v rozsahu 100%.
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobkyňa voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, pričom
o výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b/ CSP. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na tunajšom súde, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Návrhnazrušenierozsudkumôžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškanie

dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).