Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1C/115/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605202886
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8605202886.21

Opravné uznesenie

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu G. H., nar. XX.X. XXXX, bytom
ul. J. 2, XXX XX U., právne zastúpeného G.. H. B., advokátkou so sídlom G. č. XX, XXX XX U., proti
žalovanému O. H., nar. X.X. XXXX, bytom ul. N. E. XXX/XX, XXX XX H., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e s a rozsudok A. súdu H. zo dňa X.novembra XXXX, spisovej značky XC/XXX/XXXX-

XXX a to vo výroku ods.1. o výrokovú časť ..... a k vedľajším stavbám (drobné stavby): maštaľ, stodola,
dreváreň, studňa, vonkajšie schody nezapísaným v katastri nehnuteľnosti (postavených na parcelách
registra E č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie E., A. E., okres H.)tak, že tento správne znie:

E. spoluvlastníctvo navrhovateľa G. H. a odporcu O. H. k nehnuteľnosti - rodinnému domu súpisné

číslo 1, postavený na pozemku parcelné číslo XX/X a pozemku parcelné číslo XX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX mX k. ú. E., ktorej nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XX ( parcely
registra C ) H. katastra H., A. E., U. územie E., vlastníctvo pod B/X H. G. v spoluvlastníckom podiele
X/X, pod B/X O. H. v spoluvlastníckom podiele X a k vedľajším stavbám (drobné stavby): maštaľ,
stodola, dreváreň, studňa, vonkajšie schody nezapísaným v katastri nehnuteľnosti (postavených na

parcelách registra E č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie E., A. E., okres H.) z r u š u j
e a vyporiadava tak, že nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo 1, postavený na pozemku parcelné
číslo XX/X, pozemok parcelné číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX a vedľajšie
stavby (drobné stavby): maštaľ, stodola, dreváreň, studňa, vonkajšie schody nezapísaným v katastri
nehnuteľnosti (postavených na parcelách registra E č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie E.,
A. E., okres H.) p r i k a z u j do výlučného vlastníctva navrhovateľa G. H., nar. lX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1) V. titulom žalobného návrhu domáhal sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam - rodinnému domu súpisné číslo 1, postavený na pozemku parcelné číslo XX/X,
a pozemku parcelné číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX k. ú. E., ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XX ( parcely registra C ) H. katastra H., A. E., U. územie
E., vlastníctvo pod B/X H. G. v spoluvlastníckom podiele X/X, pod B/X O. H. v spoluvlastníckom podiele
X .

-X- XC/XXX/XXXX

2) A. súd H. rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9. novembra XXXX
(právoplatný XX.X.XXXX).3) V. podal návrh na opravu rozsudku sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9. novembra XXXX v
ktorom okrem iného poukázal, že predmetom zrušenia a vyporiadania boli nehnuteľnosti ku ktorým súd
vykonal zrušenie a vyporiadanie, ďalej súd žalobcovi uložil povinnosť vyplatiť žalovaného za ustupujúci

spoluvlastnícky podiel sumu X.XXX,XX euro do XX dni od právoplatnosti rozsudku, pričom podkladom
na určenie všeobecnej hodnoty rodinného domu súpisné číslo X s príslušenstvom a pozemkov bol
znalecký posudok č. XX/XXXX znalca M.. X. Y., podľa ktorého všeobecná hodnota bola určená na
sumu po zaokrúhlení XXX XXX,XX SK/XX XXX,XX eura, z toho X - XXX XXX,XX Sk/XXXX,XX eura,
všeobecná hodnota bola vypočítaná za rodinný dom súpisné číslo 1, vedľajšie stavby (drobné stavby) t.j.

maštaľ, stodola, dreváreň, studňa, vonkajšie schody a pozemky, preto z uvedeného dôvodu vedľajšie
stavby (drobné stavby) t.j. maštaľ, stodola, dreváreň, studňa, vonkajšie schody nezapísané v katastri
nehnuteľnosti (postavených na parcelách registra E č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie E., A.
E., okres H.) mali byť prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko ich hodnota bola vyčíslená v
znaleckom posudku č. XX/XXXX a žalobca za vedľajšie stavby (drobné stavby) už žalovanému zaplatil.

4) V. doložil súdu uznesenie U. súdu v E. sp. zn. XCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo
potvrdené uznesenie A. súdu H. o nariadení neodkladného opatrenia, sp. zn. XC/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, v bode X citát: v prejednávanej veci žalobca svoj nárok osvedčil právoplatným a
vykonateľným rozsudkom A. súdu H. zo dňa X.XX.XXXX-XXX, ktorým došlo k zrušenie podielového
spoluvlastníctva účastníkov tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX boli prikázané do výlučného

vlastníctva žalobcu. L. vedľajšie stavby a to maštaľ, stodola a dreváreň neboli uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku z jeho odôvodnenia vyplýva, že pri rozhodovaní o povinnosti žalobcu zaplatiť
žalovanému za ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumu X.XXX,XX eur sa zohľadnila nielen všeobecná
cena rodinného domu a pozemku, ale aj všeobecná cena vedľajších stavieb tvoriaceho predmet tohto
konania. V tejto súvislosti navrhol aby súd v súlade s tým vydal opravne uznesenie a do výroku

doplnil zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k vedľajším stavbám (drobné stavby)
t.j. maštali, stodole a drevárni, vonkajším schodom a studni nezapísaným v katastri nehnuteľnosti v
katastrálnom území E. prejednávanej veci.

5) Z rozsudku A. súdu H. sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9. novembra XXXX jeho odôvodnenia

na strane X ods.X vyplýva - Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca M.. X. Y. vo veci stanovenia
všeobecnejcenynehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXk.ú.E.,A.E.,okresH.vyplývavšeobecnáhodnota
rodinného domu súpisné číslo X s príslušenstvom a pozemkom XX/X - XXX XXX,XX Sk/XX XXX,XX
euro, z toho X - XXX XXX,XX Sk/X.XXX,XX euro. J. znaleckému posudku účastníci nemali námietky.

6) Z pripojeného spisu A. súdu H. sp. zn. XC/XXX/XXXX číslo listu XXX až XXX vyplýva V. posudok
číslo XX/XXXX znalca M.. X. Y., vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zapísanej v LV č.
XX, k. ú. E., obec E., okres H. pre účel majetkoprávneho vysporiadania v časti X Z. všeobecnej hodnoty:
rodinný dom č.s. 1, I. stavby - D., H., I., studňa, vonkajšie schody, pozemky XX/X, spolu J. (všeobecná
hodnota) XXX XXX,XX Sk, zaokrúhlene: XXX XXX,XX Sk/XX XXX,XX euro.

7) H. kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 W.).

8)X.návrhužalobcunaopravurozsudkusúdvychádzalzpredmetuzrušeniaavyporiadaniapodielového

spoluvlastníctva strán sporu, ktoré bolo zrušené a vyporiadané, pričom žalobca návrh odôvodnil okrem
iného aj skutočnosťou, že súd uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť žalobcu z všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti pričom do tejto hodnoty patria aj drobné stavby - maštaľ, stodola,
-X- XC/XXX/XXXX

dreváreň, studňa a vedľajšie schody, ktoré nie sú zapísané v katastri nehnuteľnosti (postavených
na parcelách registra E č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie E., A. E., okres H.) (bod X
odôvodnenia), pričom toto vyporiadanie vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a na toto
vyporiadanie zároveň poukázal aj odvolací U. súd v E. v konaní XCo/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým bolo potvrdené uznesenie A. súdu H. o nariadení neodkladného opatrenia, sp. zn. XC/XX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX (bod X odôvodnenia) ..... L. vedľajšie stavby a to maštaľ, stodola a dreváreň neboli
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku z jeho odôvodnenia vyplýva, že pri rozhodovaní o povinnosti
žalobcu zaplatiť žalovanému za ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumu X.XXX,XX eur sa zohľadnila
nielenvšeobecnácenarodinnéhodomuapozemku,aleajvšeobecnácenavedľajšíchstaviebtvoriacehopredmet tohto konania. Na základe toho súd prvej inštancie vykonal opravu rozsudku spôsobom ako je
uvedenévovýrokutohtouznesenia,pretožestranámsporujezrejmeževedľajšiestavby(drobnéstavby)
za ktoré žalobca už zaplatil žalovanému boli predmetom zrušenia a vyporiadania, avšak spôsobom ako

to citoval odvolací súd neboli uvedené vo výroku rozhodnutia súdu, preto súd tento stav odstraňuje
vydaním opravného uznesenia na zosúladenie stavu aby nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet zrušenia
a vyporiadania vrátane vedľajších stavieb (drobné stavby) t.j. maštaľ, stodola, dreváreň, studňa a
vedľajšie schody, ktoré nie sú zapísané v katastri nehnuteľnosti, boli uvedené aj vo výroku rozhodnutia,
nakoľko žalobca za tieto žalovanému zaplatil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti spôsobom ako je vyššie

deklarované. X. procesný postup zodpovedá okrem už citovaného ustanovenia aj ustanoveniu § 3
W. sporového poriadku podľa ktorého súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány, v nadväznosti
na ustanovenie článku X V. princípov W. sporového poriadku podľa ktorého ochrana ohrozených
alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty a ustanoveniu § 3 ods. X A. zákonníka podľa ktorého výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi v danom prípade tomu
zodpovedá procesný úkon o výrokovú časť vo forme opravného uznesenia v znení ako je vyššie
uvedené.

9) J. uvedenú zrejmú nesprávnosť súd opravuje opravným uznesením.

XX) E. na základe toho súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom
Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský
súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 355 ods. 2 Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia (§ 357 písm. f/Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať
-4- 1C/115/2005

intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli
splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
-5- 1C/115/2005

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia

ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.