Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319207760.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Q. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Ľubomír Hudák, advokát so sídlom Mierová 87, Humenné, proti žalovanej K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Q. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zdržať sa nakladania, predovšetkým scudziť, predať, darovať, prenajať, zameniť,
prevádzať, zaťažiť záložným právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami, vložiť ako nepeňažný

vklad do právnickej osoby motorové vozidlo zn. Ford Focus 1,6 TDCi, rok výroby 2012, farba oranžová
metalíza, EČV: X., a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 17.10.2019
domáhal, aby súd zakázal žalovanej akokoľvek nakladať s motorovým vozidlom zn. Ford Focus 1,6
TDCi, r.v.: 2012, farba oranžová metalíza, EČV: X. XXX A. , najmä jej zakázal predmetné motorové
vozidlo scudziť, predať, darovať, prenajať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo

inými zabezpečovacími prostriedkami, vkladať ho ako nepeňažné vklady právnickej osoby, a to až do
právoplatného rozhodnutia konania o rozvod manželstva, teda rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 07.10.2019 bol na tunajší súd podaný návrh na rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinnosti. V súčasnej dobe nežijú spolu, pretože už 2 roky žijú oddelene,
keďže manželka sa odsťahovala a žije spolu s mal. deťmi na adrese Q. XX, X.. V čase spoločného

spolužitia si zakúpili dve motorové vozidla, a to zn. Ford Focus 1,8 TDCi, r.v. 2001, farba strieborná
metalíza, EČV: X. XXX D., zn. Ford Focus 1,6 TDCi, r.v.: 2012, farba oranžová metalíza, EČV: X. XXX
A.. Keďže tieto motorové vozidla nadobudli počas trvania manželstva, patria do masy BSM. Dokonca
na motorové vozidlo Ford Focus 1,6 TDCi, r.v.: 2012, farba oranžová metalíza, EČV: X. XXX A. si
vzali úver, z ktorého predmetné vozidlo zakúpili a tento úver spláca. Preto má za to, že do BSM
patria motorové vozidla, a to Ford Focus 1,8 TDCi, r.v. 2001, farba strieborná metalíza, EČV: X. XXX

D., Ford Focus 1,6 TDCi, r.v.: 2012, farba oranžová metalíza, EČV: X. XXX A., ktoré sú zapísané
na Dopravnom inšpektoráte na žalovanú, avšak patria do majetku BSM. Predmetné motorové vozidlá
používa žalovaná, preto má záujem na zabezpečení týchto motorových vozidiel zn. Ford Focus 1,8
TDCi, r.v. 2001, farba strieborná metalíza, EČV: X. XXX D., zn. Ford Focus 1,6 TDCi, r.v.: 2012, farba
oranžová metalíza, EČV: X. XXX A., z dôvodu, že predmetné vozidla užíva žalovaná a má obavu, aby
nedošlo k ich predaju, a príp. prepisu na tretiu osobu, vzhľadom na konanie žalovanej, aby sa účelovo

zbavila majetku patriaceho do BSM. Dokonca má vedomosť, že žalovaná už motorové vozidlo Ford
Focus 1,8 TDCi, r.v. 2001, farba strieborná metalíza, EČV: X. XXX D., previedla na tretiu osobu, čím saúčelovo snaží zbaviť majetku patriaceho do BSM. Keďže v súčasnej dobe prebieha konanie o rozvod
manželstva a úprava rodičovských práv a povinnosti, preto má záujem, aby boli tieto vyššie uvedené
veci zabezpečené neodkladným opatrením a žalovaná tak nemohla ukrátiť ho na majetku patriaceho do

BSM, pri následnom vyporiadaní. Poukázal na to, že účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie
spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov civilného sporového konania. Ide o
opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkonu súdneho
rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o
úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú. Táto dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením

musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu,
čo je v tomto prípade preukázané samotným konaním žalovanej, ktorá pravdepodobne si previedla
motorové vozidlo Ford Focus 1.8 TDCi, r.v. 2001, farba strieborná metalíza, EČV: X. XXX D. a zamedzila
mu tak disponovanie s ich spoločným majetkom. Taktiež je to preukázané aj jej konaním ohľadne
druhého motorového vozidla, keďže to užíva len ona. Vzhľadom na jej konanie a daný stav je zrejme,
že je tu potreba dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obava z ohrozenia výkonu

rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia, teda zmenšenia majetku patriaceho do BSM.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné oparenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala

alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať

len po určený čas.

Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán a je
namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na

dokazovanie, čo pre krátkosť času ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.

Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v
dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie

byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi
neodkladné opatrenie iba za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Inštitútneodkladného potrenia je výnimočným ustanovením slúžiacim na okamžitú dočasnú ochranu strany,
ktorej hrozí ujma, prípadne môže jeho nenariadením nastať nezvratný stav.

5. Žalobca navrhol pripojiť spis vo veci rozvodu strán sporu. Súd v registri súdu zistil, že dňa 08.10.2019
žalobca podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva strán sporu.

6. Súd si vyžiadal správu z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v X., okresný dopravný inšpektorát,
ktorý vykonal lustráciu vozidiel, a z ktorej vyplýva, že žalovaná je držiteľom a vlastníkom vozidla X.,

Ford Focus a zároveň bola vlastníkom a držiteľom motorového vozidla ev. č. X., Ford Focus a to od
15.12.2010 do 30.09.2019, kedy bolo vozidlo prevedené na nového vlastníka a držiteľa.

7. Súd mal osvedčené, z návrhu na rozvod manželov, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu
manželstvo a dňa 08.10.2019 bol podaný na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva. Zo správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v X., okresný dopravný inšpektorát zo dňa 29.10.2019 mal

súd osvedčené, že žalovaná bola vlastníkom a držiteľom motorového vozidla ev. č. X., Ford Focus a to
od 15.12.2010 do 30.09.2019. Keďže žalovaná nadobudla uvedené motorové vozidlo dňa 15.12.2010, a
manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 19.07.2003, pokiaľ nie je preukázaný opak, motorové vozidlo
patrilodobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovspoukazomnaust.§143Občianskehozákonníka.
Z vyššie uvedeného je osvedčené aj to, že žalovaná dňa 30.09.2019 previedla motorové vozidlo, teda

tesne pred podaním návrhu na rozvod manželstva.

8. Konaním žalovanej, ktorá previedla motorové vozidlo patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, mohlo dôjsť k prípadnému zníženiu hodnoty majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov , ktoré po právoplatnom skončení konania o rozvod, môže prebiehať.

Ak by neboli dočasne upravené pomery strán, žalovaná môže previesť aj ďalšie motorové vozidlo,
skutočnosť, že už takto postupovala v prípade motorového vozidla ev. č. X., vzbudzuje obavu, že takto
môže postupovať aj v budúcnosti v prípade motorového vozidla ev. č. X.. Ohrozenie svojho práva
žalobca deklaroval postupom žalovanej, ktorá previedla motorové vozidlo patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bez jeho súhlasu. Teda je potrebné dočasne upraviť pomery strán tak, aby

žalovaná bola čiastočne obmedzená vo výkone vlastníckych práv.

9. Žalobca teda súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil skutočnosti základného
významu pre osvedčenie nároku, ako aj súd mal osvedčené z návrhu na rozvod manželstva a správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v X., okresný dopravný inšpektorát skutočnosti svedčiace

o naliehavosti a nevyhnutnosti riešenia vzťahov medzi stranami. Sú tak osvedčené aspoň základné
skutočnosti, ktoré umožňujú prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

10. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na
strane žalovanej (neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod, teda

v tomto prípade bude mať povahu dočasného opatrenia), ani neprimeraná výhoda na strane žalobcu.
Z uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel ale iba
v časti.

11. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti ktorej sa žalobca domáhal

nariadenia neodkladného opatrenia zdržať sa akéhokoľvek nakladania s motorovým vozidlom, a to z
toho dôvodu, že nie je možné tak široko obmedziť vlastníka vo výkone vlastníckych oprávnení, pretože
pri zákaze akýmkoľvek spôsobom nakladať s vecou by bol vlastník obmedzený aj v bežných činnostiach
a správe veci, ktorej je vlastníkom. Podľa názoru súdu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu akéhokoľvek nakladania s motorovým

vozidlom. Súd sa nestotožnil s návrhom v tej časti, v ktorej žalobca žiadal zakázať žalovanej nakladať s
motorovým vozidlom akýmkoľvek spôsobom. Preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, lebo neboli
preukázané dôvody na to, aby súd žalovanú ako súčasnú vlastníčku obmedzil vo výkone bežných
vlastníckych práv.

12. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. V časti, v ktorej súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel mal úspech žalobca a
neúspech žalovaná . V časti, v ktorej súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol mala
úspech žalovaná a neúspech žalobca. Z uvedeného vyplýva, že strany sporu mali vo veci úspech len

čiastočný, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).