Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2008

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/167/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608202745
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2008:8608202745.1

Rozhodnutie

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa J. V., nar.
XX.X.XXXX,. bytom H. N. T., ul. B. XXX/X. proti odporcovi P. s.r.o., so sídlom G., ul. D. XX/XX,. IČO: XX.
XXX. XXX. ( zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka XXXXX/P),.
v konaní o o zaplatenie 60 000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 60 000,-Sk s 10% úrokom z omeškania ročne od

26.9.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 60 000,-Sk od 26.9.2006 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3 600,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 60 000,- Sk s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 18.9. 2006, na základe ktorej požičal
odporcovi sumu 60 000,- Sk a odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť narhovateľovi do 25.9.2006.

Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke a sumu v dohodnutej lehote nevrátil,
navrhovateľ svojho práva sa domáha cestou súdu podaním návrhu na začatie konania. Návrhu navrhol
vyhovieť.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 31.7.2008 sp. zn. 2Ro/105/2008 - 10, ktorý uznesením zo dňa
12.9.2008, sp. zn. 2Ro/105/2008-12 zrušil, prtože tomu sa nepodarilo zasielku doručiť (podľa relácie

Pošty G. - adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
neúčasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť, na výzvu súdu sa k návrhu písomne nevyjadril. U
odporcu doručovaniebolovykonávanécestouSlovenskejpošty-P.G.naadresusídlaodporcuuvedenú
v obchodnom registri. Podľa relácie pošty adresát neznámy ( neúspešný pokus o doručenie s výzvou

6.11.2008, zásielka
vrátená súdu 10.11.2008). Ďalej doručovanie bolo vykonávané cestou Pošty K. na adresu konateľa
spoločnosti A. P., D. XX.. Zásielka doručená 6.11.2008.

Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným
za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená

do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti
ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti príjme ( § 48 ods. 1 O. s. p.).

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený

konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie ( § 48 ods. 2 O. s. p.).Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Odporca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel : Sro, vložka číslo XXXXX/P.

pod obchodným menom: P., s.r.o., so sídlom D. XX/XX,. G. XXX. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. deň zápisu
29.4. 2006, právna forma - spoločnosť s ručením obmedzeným. Spoločníci A. P., D. XX,. štatutárny
orgán: konateľ A. P., D. XX..

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pôžičke dňa 18.9.2006 podľa ktorej navrhovateľ požičal

odporcovi sumu 60 000,-Sk a odporca podľa článku II. zmluvy sa zaviazal požičanú sumu vrátiť do
25.9.2006.Účastnícidojednali10%úrokzomeškania.VčlánkuIV.zmluvypreprípadnevráteniapôžičky
v lehote do 25.9. 2006 dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi dohodnutý úrok (zmluvnú pokutu) vo výške
0,1 % denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom 26.9. 2006 do zaplatenia. Zmluva
je účastníkmi podpísaná.

Navrhovateľ podaním označeným ako posledná výzva na zaplatenie pôžičky vyzval odporcu na splnenie
povinnosti, avšak márne. Výzva doručovaná pod podacím číslom R XXXXXXXXXXX (Pošta S.

Súd výzvou zo dňa 28.10. 2008 vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu, vykonal poučenie podľa § 120
ods. 4 O. s. p., avšak márne, pretože odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu ( § 657 Občianskeho zákonníka).

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka).

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda ( § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. S návrhom sa
stotožnil, pretože bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, pričom pre
platnosť zmluvy sa nevyžaduje osobitná forma, teda túto je možné uzavrieť aj ústne. Účastníci zmluvu
o pôžičke uzatvorili v písomnej forme dňa 18.9. 2006 v ktorej vymedzili predmet pôžičky, úrok z pôžičky,
dobu vrátenia a sankcie v prvom prípade nedodržania podmienok plnenia. V konaní bolo preukázané,

že odporcazo dňa 2.1.2005 podľa ktorej navrhovateľ požičal od navrhovateľaodporcovi sumu 60 200
000,-Sk ( na základe zmluvy o pôžičke ), na viac prevzatie požičanej peňažnej sumy potvrdil v zmluve
o pôžičke (vrátane príjmového dokladu z 18.9. 2006) a túto sa zaviazala zaplatiť do 25.9.2006. Odporca
povinnosť nesplnil, pričom účastníci aj pre tento prípad dojednali sankcie od 26.9. 2006 zmluvnú pokutu
vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy nezaplatenej pôžičky do zaplatenia. Za dôkaz rozhodnutia vo veci

samej súd zobral zmluvu o pôžičke, ktorá je účastníkmi podpísaná a jej obsah potvrdzuje, že odporca
požičal peniaze od navrhovateľa. Preto na základe toho súd nemal pochybnosti a rozhodol spôsobom
ako je vyššie uvedené, titulom podaného návrhu poskytol ochranu navrhovateľovi a zaviazal odporcu
na vrátenie - zaplatenie požičanej sumy.

Uzavretá zmluva medzi účastníkmi má znaky prenechania veci, druhovo - genericky určenú vec,
dočasnosť vzťahu, povinnosť vrátiť a dobu splatnosti. Preto na základe toho súd rozhodol vyššie
uvedeným spôsobom.Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.12. 2008).

Úrok z omeškania súd priznal v súlade s dojednanými podmienkami zmluvy pôžičke, kde účastníci tento
dojednali vo výške 10 rozsahu 9 % ročne zo sumy 60 000,- Sk od 26.9. 20064.2007 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výšky 0,1 % denne zo sumy 60 000,- Sk (nesplatenej sumy) od 26.9. 2006 do
zaplatenia, pretože nesplnením pôžičky do 25.9. 2006, nakoľko odporca sa dostal do omeškania, súd

tentopriznalzcelkovejsumynesplnenejsumyčodoúrokuzomeškaniaazmluvnejpokutydozaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol § 142 ods. 1 O. s. p. vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3 625,- Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku a poštovného vo výške 25,- Sk . Súdny poplatok z návrhu predstavuje sumu 3 600,- Sk podľa
zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch v znení

neskorších predpisov, položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 18 ods. 7 veta prvá Zákona č. 659/4C/245/2007 - 121
26.4.2007 Z. z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike, duálnemu zobrazovaniu nepodliehajú
peňažné sumy uvedené v ustanoveniach všeobecne záväzných právnych predpisov, ani výroky

rozhodnutí orgánov verejnej moci ( pre informáciu účastníkov prepočet priznaných súm v prepočte na
euro predstavuje u sumy 60 000,-Sk = 1 991,63 €, u sumy 3 625,- Sk =120,32 €, konverzný kurz 1
€ = 30.1260 Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím
nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.