Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 11, 2009

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/79/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106228025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2009:8106228025.8

Rozhodnutie

Okresný súd S V I D N Í K , samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa D. J. Z., N. L.
č. X,. P., zastúpené Mgr. J. H., riaditeľom, právne zastúpeného JUDr. L. B., advokátom so sídlom v P.,
ul. S. č.X,. proti odporcovi Š. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. č. XX,. toho času na neznámom mieste, v
konaní zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom H. V., bytom K. č. XX,. o zaplatenie 16 116,81
euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 116,81 euro so 17,6 % úrokom z omeškania
ročne od 8.2.2000 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu vo výške 1 237,96
euro do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na účet Okresného súdu Svidník vo výške
966,50 euro do troch dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 485 535,- Sk = 16 116,81 euro ktorý odôvodnil
tým, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.3.2004, sp. zn. 3T/68/2000 - 457
uznaný za vinného z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. l , ods. 3 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že v období od l.5.1998 do 23.2.1999 ako pracovník navrhovateľa neoprávnene
odobral na zverenú tankovaciu kartu číslo 2005 23 827, 41 litrov motorovej nafty, ktorej odberal realizoval

na benzínových čerpadlách a následne ich predával súkromným fyzickým osobám, čím spôsobil pre
navrhovateľa celkovú škodu vo výške 485 535,-Sk. Svojím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu
bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu. Rozsudok vo vzťahu k odporcovi nadobudol
právolatnosť, pretože tento nepodal odvolanie. Okresný súd Prešov navrhovateľa ako poškodeného
odkázal s nárokom na náhradu škody podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku na konanie vo veciach
občiansko-právnych. Navrhovateľ v prípravnom konaní dňa 8.2.2000 uplatnil náhradu škody

vo výške 1 055 100,60 Sk. Nakoľko konanie o náhrade škody bolo v trestnom konaní právoplatne
ukončené, navrhovateľ sa domáha náhrady škody vo výške ustálenej v trestnom konaní. Návrhu navrhol
vyhovieť.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na Okresný súd Prešov dňa 19.12.2006 a tento bol vedený
pod sp. zn. 11C/325/2006, ktorý podľa § 105 ods. l, 2 O. s. p. bol postúpený Okresnému súdu Svidník

3.4.2007 a tento je vedený pod sp. zn. 4C/79/2007.

Podľa§101ods.2O.s.p.bolisplnené podmienkyabysúdpojednávalvneprítomnostiodporcu,ktorému
pre konanie bol ustanovený opatrovník matka H. V..

Obec K. potvrdila, že odporca má trvalý pobyt v obci K. číslo XX,. avšak na uvedenej adrese sa

nezdržiava, podľa ich zistenia tento sa zdržiava na neznámej adrese v Českej republike. Nesúhlasila s
ustanovením za opatrovníka pre odporcu z dôvodu, že v obci žije jeho matka H. V., bytom K. č. XX.Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 2.2.2009 sp. zn. 4C/79/2007 - 76 odporcovi pre konanie
bol ustanovený opatrovník ( matka ) H. V., bytom K. č. XX.

Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom
prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť
za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur (ďalej len "drobné spory")

( § 29 ods. 5 O.s.p.)..

Ustanovená opatrovníčka odporcu nevyjadrila sa k návrhu s tým, že odporca je jej syn, tento sa jej vôbec
nehlási, nechodí od obce, nenavštevuje ju, nemá vedomosť kde sa zdržiava, kde je zamestnaný a o
súdnom konaní sa dozvedela až doručením súdnej zásielky.

Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.3.2004 sp. zn. 3T/68/2000 - 457 obžalovaný Š. V., nar.
XX.X.XXXX. v K. bol uznaný vinným z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. l, ods. 3 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že v období od l.5.1998 do 23.2.1999 v P. ako pracovník D. J. Z. na

N. L. č. X,. neoprávnene odobral na zverenú tankovaciu kartu číslo XXXX-XXXXX,. 41 listrov motorej
nafty,ktorejodberrealizovalnabenzínovýchčerpadláchanásledneichodpredávalsúkromnýmfyzickým
osobám, čím pre D. J. Z. P. spôsobil celkovú škodu v sume 485 535,-Sk = 16 116,81 euro. Podľa §
229 ods. 1 Trestného poriadku D. J. Z. v P. s nárokom na náhradu škody bolo odkázané na konanie vo
veciach občiansko-právnych. Rozsudok k obžalovanému Š. V. nadobudol právoplatnosť lX.X.XXXX..

V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na návrhu.

Súdom ustanovená opatrovníčka nevyjadrila sa k návrhu.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
§ 420 ods. l Občianskeho zákonníka ).
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil ( § 420 ods. 3 Občinskeho zákonníka ).

Súd s prihliandutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedným vo výroku tohto
rozsudku. S návrhom navrhovateľa sa stotožnil, pretože v konaní bolo preukázané, že odporca spôsobil
prenavrhovateľaškodu, pričomvpredmetevecisúdanézákladnépredpokladyvznikuzodpovendostiza
škodu a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. Tomu zároveň svedčí aj rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 26.3.2004 sp.

zn. 3T/68/2000 - 457. Priznaná náhrada škody zodpovedá ustálenej výške v trestnom konaní a v tomto
rozsahu navrhovateľ uplatnil jej náhradu. Preto na základe toho súd rozhodol ako je vyššie uvedené.
Návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 116,81
euro ( 485.535,-Sk ). V konaní nebol preukázaný opak a odporca sa nezbavil zodpovednosti za škodu.
Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Úrok z omeškania súd priznal vo výške 17,6 % ročne od 8.2.2000 do zaplatenia ( od uplatnenia náhrady
škody v prípravnom konaní ) v súlade so základnou úrokovou sadzbou NBS ( do 31.12. 2002 diskontná

sadzba).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal neúspešného odporcu zaplatiť
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 1 201,20euro ktoré pozostávajú z právnych úkonov prevzatie a príprava zastúpenia 13.11.2006 - 320,32 euro
( 9.650,-Sk ), návrh na začatie konania z 20.11.2006 - 320,32 euro ( 9.650,-Sk ), účasť na pojednávaní
17.6.2008 - nemeritórne - 80,08 euro ( 2 412,50 Sk ), dňa 30.9.2008 - nemeritórne - 80,08 euro ( 2.412,50

Sk), dňa 26.11.2008 - nemeritórne - 80,08 euro ( 2.412,50 Sk, ), dňa 11.3.2009 - 320,32 euro ( 9.650,-
Sk ), režijný paušál vo výške 36,76 euro ( 2 x 5,44 euro + 3 x 6,31 euro + l x 6,95 euro ) za 6 úkonov
právnej pomoci. Trovy konania celkom 1 237,96 euro. Náhradu trov konania súd priznal podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, § 4 ods. 2, písm. i/, navrhovateľ je osobne
oslobodený od súdneho poplatku, poplatková povinnosť prechádza na odporcu, preto súd toho zaviazal
zaplatiť súdny poplatok vo výške 966,50 euro ( položka I., písm. a/sadzobníka
súdnych poplatkov) na účet Okresného súdu Svidník, číslo účtu: XXXX. XXX. XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a dátované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím
nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.