Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200717
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: X. D., H.. X.XX.XXXX, R. C. N. o zaplatenie 1.658,82 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.568,96 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.464,35 Eur od 18.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.658,82 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke zo
dňa 1.8.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh
predstavuje žalovanú sumu. Pred prvým pojednávaním žalobca zobral späť žalobu čo do poplatku 89,86
Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 1.8.2014 zmluvu o pôžičke /Flexipôžička/, na základe ktorej

poskytolžalovanémupôžičku-úvervovýške1.500,-Eur,ktorýsažalovanývzmyslezmluvnýchdojednaní
zaviazal zaplatiť v pravidelných 47 mesačných splátkach vo výške 48,82 Eur. Ročná úroková sadzba
bola určená vo výške 20,10%, RPMN 22,42%. Prvá splátka bola splatná 10.9.2014. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na 10.7.2018. Žalovaný uhradil na predmetný úver iba sumu 35,65 Eur.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a
včas, žalobca dňa 21.1.2015 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,

žalobca dňa 16.2.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 16.2.2015 a
zároveň bol vyzvaný na predčasné splatenie celého úveru s príslušenstvom vo výške 1.658,82 Eur /
istina 1464,35Eur čo predstavuje rozdiel medzi úverom 1500,-Eur a úhradou vo výške 35,65Eur + úroky
104,59Eur a poplatky 89,88Eur/ v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný túto výzvu v odbernejlehote neprevzal, preto žalobca žiada úrok z omeškania od 18.3.2015 (odberná lehota 18 dní + 7 dní na
plnenie). Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto žalobca podal žalobu na súd.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z historie transakcií na úvere, z obsahu žaloby, z
listu zo dňa 21.1.2015, z oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 16.2.2015 a z doručenky.

6. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

7. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

9. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.658,82 Eur z titulu spotrebiteľského úveru
poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 1.8.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 1.500,-Eur. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a tak vznikol dlh na istine vo výške
1.464,35 Eur, na zmluvnom úroku 104,59 Eur a vo zvyšnej časti na poplatkoch. Žalobca po podaní

žaloby, pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov 89,86 Eur.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.568,96 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že jeho nárok, v rozsahu v akom súd o

ňom rozhodol, je dôvodný.

17. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z istiny úveru, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu. Výška úrokov je v súlade s ust.
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

18. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v súlade s §145
ods.2 CSP.19. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa §256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Súd pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol
úspešný v časti 95% a žalovaný v časti 5% / v tejto časti žalobca zavinil zastavenie konania/. Žalobcovi

prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 90% uplatnených trov (95-5). Preto
súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust.§262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.