Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Er/200/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5703899809
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5703899809.3

Uznesenie
Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava - pobočka Martin, so
sídlom Námestie SNP 4, 036 025 Martin, IČO: 308 074 84, proti povinnému: M. K. M., G.. XX.XX.XXXX,
K. X. M. XXX/XX, XXX XX E. Š., právne zastúpený: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O.
Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36865036, na uspokojenie pohľadávky oprávneného v
sume 1631,55 € a trov exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Margite Rojčekovej, so sídlom Exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina,
trovy exekúcie vo výške 195,49 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin poverením č. 5506 023482* zo dňa 05.05.2003 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Margitu Rojčekovú na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1631,55 € na
základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Martin č. 180/99/VP/SZČO
zo dňa 23.06.1999.

2. Právny zástupca povinného doručil súdu dňa 23.08.2011 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
pri výkone exekúcie bola zistené, že povinný zomrel. Z uznesenia dedičského súdu zo dňa 29.7.2010
sp. zn. 17D/74/2006 súd zistil, povinný M. K. M., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M. XXX/XX, XXX XX E. Š.
právny nástupca pôvodného povinného T.. M. K., G.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 24.01.2006 zdedil
majetok v celkovej hodnote 15578,40 €, čo je všeobecná cena majetku poručiteľa. Právny nástupca a
jediný dedič po pôvodnom povinnom podľa potvrdenia súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka uhradil
dlhy pôvodného povinného v sume nadobudnutého dedičstva t. j. 15.578,41 € na exekúcie vedené na
jeho Exekútorskom úrade sp. zn. EX 121/98, EX 190/97 a EX 825/2003.

3. Podľa ust. § 243b ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v platnom znení Exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak. (2) Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na
konania začaté pred 1. novembrom 2013.
4. Súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, podľa ktorého, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Právny nástupca povinného uhradil dlhy pôvodného povinného v sume nadobudnutého
dedičstva. Dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do sumy nadobudnutého dedičstva.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd ďalej rozhodoval o náhrade trov exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Margita Rojčeková si uplatnila
trovy exekúcie v celkovej výške 195,51 €.

7. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

8. Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z o odmenách
a náhradách súdnych exekútoroch v znení do 30.4.2008 za 2 hodiny 2 x 6,64 € spolu 13,28 €. Súd
dôsledne posúdil či súdny exekútor uplatnil zodpovedajúcu časovú odmenu.

9. Odmena súdneho exekútora za 13 úkonov exekučnej činnosti a to, žiadosť o udelenie poverenia,
2 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 6 x doručenie exekučného príkazu, 6 x doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, spolu 3,32 x 13 t. j. 43,16 €.

10. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

11. Náhradu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi vo výške 6,90 € za poštovné. Súdna
exekútorka si uplatnila odmenu za zriadenie záložného práva 3 x 33,19 € t.j. 99,57 € v zmysle § 6
vyhlášky 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

12. Súdny exekútor si uplatnil odmenu 20 % z vymoženej sumy 162,91 € t. j. 32,58 €.

13. Súdny exekútor si k odmene uplatnil aj položku DPH. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zák. č.
222/ 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení (ďalej len Zák. o DPH) je súdny exekútor
zdaniteľnou osobou, nakoľko nezávisle vykonáva ekonomickú činnosť, z ktorej dosahuje príjem (ust. § 3
ods. 1 Zák. o DPH) a ktorá je predmetom dane v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b/, § 9 ods. 1 písm. d/ Zák. o
DPH. Podľa kópie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty je súdny exekútor zaregistrovaný
pre daň z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 4 Zák. o DPH. Ako zdaniteľná osoba má súdny exekútor
daňovú povinnosť (povinnosť odviesť daň) voči správcovi dane, ktorá mu vzniká ku dňu dodania služby.
Keďže sa jedná o službu poskytovanú čiastkovo v priebehu určitého obdobia, za deň dodania služby
sa považuje posledný deň obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo dodávanú službu
vzťahuje (§ 19 ods. 2 a 3 Zák. o DPH). V predmetnom prípade je takýmto obdobím obdobie trvania
exekučného konania a dňom dodania služby je deň právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení exekúcie.
Súdny exekútor je povinný za príslušné daňové obdobie odviesť DPH zo základu dane, ktorý je v zmysle
ust. § 22 ods.1 a ods.2 písm. b) Zák. o DPH tvorený protihodnotou, ktorú súdny exekútor prijal alebo má
prijať od príjemcu plnenia (oprávnená) alebo inej osoby (napr. povinný, ak by bol zaviazaný na platenie
trov exekúcie), za dodanie služby (teda odmenou súdneho exekútora) a súvisiacimi nákladmi (hotovými
výdavkami súdneho exekútora vzniknutými pri vykonávaní exekúcie). Konečným nositeľom daňového
zaťaženia pri dani z pridanej hodnoty je osoba pre ktorú sa služba, ktorá je predmetom dane poskytuje,
alebo osoba, od ktorej zdaniteľná osoba (súdny exekútor) požaduje plnenie za poskytnutie služby, ktorá
je predmetnom dane.

14. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku

16. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo
spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

17. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

18. Súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie. Súd
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 195,49 € ( 13,28 € - časová odmena + 43,16 € -
odmena za vykonané úkony + 6,90 € - hotové výdavky + 99,57 € - odmena za zriadenie záložného
práva + 32,58 € DPH). Súd zo mal zo spisu súdneho exekútora preukázané, že súdny exekútor si
nesprávne uplatnil trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie navýšené o 0,02 €. Rozdiel
vznikol pri nesprávnom zaokrúhľovaní vyčíslených trov exekúcie. Súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného v sume 195,49 €.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.