Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ľubomír Bundzel
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:1018201174.1
Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: V. D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/XX, XXX
XX N., Poľská republika, právne zast.: V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36
858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Ul. 29. Augusta č. 8 a 10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34931-3/2018-BA zo dňa 05.06.2018, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 20.08.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.08.2018, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 03.10.2019, žiada žalobca preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 34931-3/2018-
BA zo dňa 05.06.2018, ktorým žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412546817-GC04/17 zo dňa 05.12.2017, ktorým ako
orgán verejnej správy prvého stupňa predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za
obdobie január 2009 - január 2012 poistné na nemocenské poistenie v sume 512,59 eur, poistné na
starobné poistenie v sume 2099,14 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 698,87 a poistné do
rezervného fondu solidarity v sume 374,40 eur, spolu v sume 3685,00 eur. Žalobca sa podanou žalobou
domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie a súčasne
navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.
2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil predovšetkým tým, že považuje dôsledok napadnutého rozhodnutia za neprimeraný a taktiež
bude musieť znášať zaplatenie dlžného poistného spolu s úrokmi, čo považuje za veľmi prísne a
nespravodlivé. Žalobca na záver uviedol, že nemal žiadne príjmy z výkonu samostatne zárobkovej
činnosti.
3. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadrila
v tom smere, že zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov výslovne neustanovuje, že
podanie správnej žaloby má odkladný účinok, a teda neupravuje ani podmienky naplnením, ktorých
je možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Slnenie podmienok pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe tak, ako upravuje ustanovenie § 185 zákona č. 162/2015 Z. z., nie je Sociálna
poisťovňa oprávnená skúmať. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom,
oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne
nesplnila. Sociálna poisťovňa preto nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, ktorou
žalobca právoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu napadol.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva. Správny súd poukazuje na to, že tvrdenia žalobcu týkajúce toho, že nemal
žiadne príjmy z výkonu samostatne zárobkovej činnosti a taktiež tvrdenia žalobcu o neprimeranosti a
nespravodlivosti napadnutého rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom pre záver o tom, že by okamžitý výkon
rozhodnutia mohol mať pre neho následky predpokladané § 185 písm. a) SSP. Správny súd nepovažuje
okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za
také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale
neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné
vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu
zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.