Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817210541.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu R Collectors, s. r.

o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému K. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1 868,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 868,95 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01. 11. 2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,00 Eur, počnúc
mesiacom október 2019 vždy do 25.-teho dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok,
v prípade nezaplatenia jednej splátky.

II. Súd konanie v časti úrokov vo výške 1 542,24 Eur a v časti úrokov vo výške 24,5 % ročne zo sumy
1 868,95 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 12. 2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť istinu vo výške 1 868,95 Eur, úroky vo výške 567,72 Eur, úroky vo výške 974,52 Eur,
úrok zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 1 868,95 Eur vo výške 24,50 % od 01. 11. 2017 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1868,95Eurod01.11.2017dozaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 10. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
uzavretáZmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX(ďalejlen„zmluva“),súčasťouktorejsúVšeobecnéobchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úvery. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 2 000,00 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach. Svoj záväzok žalovaný splatil len čiastočne.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 8Csp/216/2017-90 zo dňa 11. 02. 2019 pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 do konania vstúpil žalobca R Collectors, s.r.o, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, a to na základe návrhu na zmenu žalobcu
zo dňa 05. 11. 2018.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti
úrokov v žalobe uplatnených vo výške 1 542,24 Eur a v časti úrokov vo výške 24,5 % ročne zo sumy
istiny 1 868,95 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti úrokov v žalobe uplatnených celkom

vo výške 1 542,24 Eur a v časti úrokov vo výške 24,5 % ročne zo sumy istiny 1 868,95 Eur od 01. 11.
2017 do zaplatenia späť, súd konanie v späťvzatej časti, v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods.
2 CSP, zastavil.

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami pre úver, aktuálnym stavom úveru, sadzobníkom poplatkov, výzvou na

úhradu dlžnej sumy s doručenkou, upozornením na zosplatnenie s podacím hárkom, predpisom splátok,
osvedčením DPH, písomnými vyjadreniami žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, výpoveďou
žalovanej, návrhom na zmenu žalobcu, znesením o pripustení zmeny strany sporu, čiastočným
späťvzatím žaloby ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

9. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 10. 2013 (ďalej len "zmluva"), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
2 000,00 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 72 mesačných anuitných splátkach po 57,29 Eur s termínom
splatnosti prvej anuitnej splátky 20. 11. 2013 a nasledujúcich splátok vždy v 20. deň kalendárneho
mesiaca, a splatnosťou úveru dňa 20. 10. 2019, pričom ročná úroková sadzba predstavovala 24,50

%, ročná percentuálna miera nákladov 27,44 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu
podpisu zmluvy 18,84 %.

10. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 05. 2015 vyplýva, že nakoľko žalovaný napriek
opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol

žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanému vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť
žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1 868,95 Eur, výšku úroku 290,83 Eur a poplatky za
upomienky vo výške 39,51 Eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornení, že v prípade neuhradenie
dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní, žalobca pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou..

11. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch"), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostnéposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 16.
10. 2013. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 1 868,95 Eur, úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 868,95 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, v žalobe je dôvodné, a preto žalobe,
čo do istiny a zákonných úrokov z omeškania, vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu vo výške 1 868,95 Eur do omeškania, súd
ho zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne od omeškania až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,50 % +5 percentuálnych bodov.

19. Na žiadosť žalovaného súd povolil zaplatiť dlh žalovaného v mesačných splátkach 100,00 Eur so
splatnosťou vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2019 s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok súd žalovanému povolil
vzmysle§232ods.3druhávetaaods.4CSPatospoukazomnasociálneafinančnépomeryžalovanej,

ktorá je poberateľkou minimálnej mzdy a okrem predmetného úveru má aj iné pôžičky, ktoré spláca a
je nemajetná.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady

bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

24. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.