Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/211/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118318577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118318577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
AGM partners s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258
586, právne zastúpeného: JUDr. Viktória Jančoková, advokátka, so sídlom 821 01 Bratislava-Ružinov,
Tomášikova 3/A, proti žalovanému: GENERAL BIZ, s. r. o., so sídlom Veľká Okružná 1309/17, 010 01
Žilina, IČO: 43 795 501, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.106,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.106,- EUR spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 594,- EUR od 5.8.2017 do zaplatenia a
zo sumy 1.512,- EUR od 1.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
40,- EUR, toto všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu doručená dňa
12.8.2018 /č.l. 21/ žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky
v sume 2.106,- EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania a z titulu paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Zároveň navrhol priznať aj náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žalobou uplatnenej pohľadávky uviedol skutkové tvrdenia, podľa obsahu ktorých
žalobca ako advokátska kancelária poskytoval pre žalovaného pod jeho pôvodným obchodným menom:

MIDAMI, s.r.o. ako pre klienta právne služby, a to v období rokov 2017 až 2018. Na základe dohody
žalobcu a žalovaného bola zmluvná odmena za poskytované právne služby dohodnutá ako odmena
hodinová v sadzbe 90,- EUR bez DPH za 1 hodinu vykonanej práce. V zmysle zaužívaného postupu
žalobcu žalobca na konci každého mesiaca vypracoval súpis vykonaných prác a úkonov právnej pomoci,
ktorý zaslal žalovanému na odsúhlasenie. Pokiaľ žalovaný tento súpis prác odsúhlasil, žalobca na
odsúhlasenúsumuvystavilfaktúru.Pokiaľideoposkytovanéprávneslužbyzamesiacmáj2017,žalobca
vypracoval súpis vykonaných prác a úkonov právnej pomoci, ktorý s podrobným popisom jednotlivých

úkonov právnych služieb stráveného času a dátumu vykonania úkonu zaslal štandardne zaužívaným
spôsobom žalovanému e-mailom z 22.6.2017 na odsúhlasenie. Predmetný e-mail bol adresovaný p. B.
R., ktorý bol v tom čase štatutárnym zástupcom - konateľom žalovaného, a teda bol osobou oprávnenou
konať v mene žalovaného. Žalovaný v e-maili z 21.7.2017 uviedol, že súhlasí so súpisom vykonaných
prác č. 1 a žalobca môže vystaviť faktúru. Na základe odsúhlaseného súpisu vykonaných prác č. 1
vystavil žalobca dňa 21.7.2017 faktúru č. 20170712 znejúcu na sumu 594,- EUR, splatnú 4.8.2017. Túto

faktúru žalovaný doposiaľ neuhradil. Za právne služby realizované v mesiacoch september, október
a november 2017 žalobca rovnako ako v predošlom prípade vypracoval súpis vykonaných prác s
uvedeným počtom strávených hodín pri realizácii jednotlivých úkonov právnej služby s výškou ostatnýchvýdavkov a s popisom úkonov právnych služieb. Súpis zaslal dňa 7.6.2018 na odsúhlasenie e-mailom p.
K.C.,ktorýod15.11.2017vystupovalakonovýkonateľžalovaného.Žalovanýpožiadalznížiťpočethodín
na 14 s tým, že pokiaľ to bude žalobca akceptovať, bude žalovaný so súpisom prác súhlasiť. Žalobca so

znížením počtu hodín súhlasil a opätovne zaslal žalovanému súpis prác na odsúhlasenie, na čo bolo zo
strany žalovaného reagované súhlasom a žalobca v nadväznosti na to dňa 7.6.2018 zaslal žalovanému
faktúru č. 20180611 splatnú 30.6.2018, znejúcu na 1.512,- EUR, ktorú žalovaný ani čiastočne doposiaľ
neuhradil V časti uplatneného príslušenstva z titulu úroku z omeškania poukázal žalobca na úpravu
§ 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky na úpravu podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

2. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením. Na odôvodnenie odporu žalovaný
uviedol, že so žalobcom neuzatvoril zmluvu, v ktorej by si dohodol podmienky spolupráce a výšku
odmeny za služby žalobcu. O výške odmeny žalobca informoval žalovaného až po vykonaní úkonov,

pričom s výškou odmeny žalovaný nesúhlasil. Výšku hodinovej odmeny považuje žalovaný zároveň za
neprimeranú vzhľadom na povahu vykonaných úkonov. Žalovaný rozporuje aj jednotlivé úkony súpisu
vykonaných prác žalobcu, pretože žalobca nepreukázal skutočné vykonanie jednotlivých úkonov v
rozsahu uvádzaného času. Žalovaný navrhol vo veci vypočuť bývalého konateľa p. B. R. za účelom
preukázania podmienok spolupráce žalobcu so žalovaným v rozsahu vykonaných úkonov žalobcu, ktoré

sú predmetom tohto konania.

3. Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 21.9.2018 s vyústením do záveru,
podľa ktorého na žalobe trvá.

4. Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 28.5.2019, sa žalovaný, ktorý bol
na tento termín pojednávania včas a riadne predvolaný, ako vyplýva z č.l. 135 spisu /predvolanie na
pojednávanie s obsahom, ako vyplýva z č.l. 130 spisu, bolo žalovanému včas a riadne doručené dňa
3.5.2019 - č.l. 135/, neustanovil. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený i podľa § 274 CSP
o tom, že ak sa žalovaný na pojednávanie vo veci nedostaví, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne
súd na pojednávaní o žalobe o splnenie povinnosti na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie. V tejto časti súd podotýka, že na základe podania pôvodného právneho zástupcu
žalovaného, tak ako je súčasťou spisu vo forme informácie na č.l. 119, súd po nadobudnutí vedomosti

o ukončení právneho zastúpenia žalovaného právnym zástupcom: DPP Martaus & Partners, s.r.o., so
sídlom Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, predvolal na vytýčený termín pojednávania dňa
28.5.2019 priamo žalovaného. Tak ako je konštatované vyššie, žalovaný bol na termín pojednávania dňa
28.5.2019 predvolaný riadne a zároveň pri zachovaní aspoň päťdňovej lehoty na prípravu pojednávania
podľa § 178 ods. 2 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP/. Na základe

skonštatovania splnenia procesných podmienok na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného súd
nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti a otvoril pojednávanie. Žalobca cestou právneho zástupcu
navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 178 ods. 2 CSP: Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

7. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 274 CSP súd na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto zákonnéhoustanovenia žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný bol na termín pojednávania dňa 28.5.2019 včas
a riadne predvolaný predvolaním obsahujúcim poučenie o podmienkach vydania rozsudku podľa § 274
CSP, pričom svoju neúčasť na tomto termíne pojednávania žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami a žalobca navrhol vo veci na základe podanej žaloby o splnenie povinnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Tým boli naplnené všetky procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškaniepodľa§274CSP.Vsúladesúpravoupodľa§275CSPodôvodnenietohtorozsudkuobsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.Žalobebolovcelomrozsahuvyhovené,apretojestranouvtomtokonaníúspešnoužalobca,ktorému
súd podľa § 255 ods. 1 ZKR priznal voči žalovanému 100 %-ný nárok na náhradu trov konania, tak ako
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi pojednávanie. Návrh
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).