Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204394
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5718204394.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o
zaplatenie 3.895,04 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin,
č. k. 6Csp/153/2018-67 zo dňa 13. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvejinštancievčastivýroku,ktorouumožnilžalovanémusplatiťdlžnúsumuvsplátkach,
potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.028,18 eur,
spolu s úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 3.895,04 eur od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.895,04 eur od 19.10.2018 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,56 eur od 19.10.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 200 eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2) Vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, pričom s prihliadnutím na žalovaným deklarovanú
nemožnosť uhradiť dlh v celosti a jeho majetkové pomery, povolil splácať dlh v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 200 eur (ust. § 232 ods. 4 CSP), s ktorou žalovaný súhlasil, a ktorá viac ako
dvojnásobne prevyšuje dohodnutú výšku splátky podľa zmluvy. Mal za to, že povolením splátok u
žalobcu nedôjde k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na
strane žalovaného, ak by bol povinný uhradiť dlh v celosti.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v rozsahu plnenia v

splátkach. Mal za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie v časti priznania
plnenia v splátkach podľa ust. § 356 písm. a) CSP. Namietal nesprávne poučenie súdu prvej inštancie,
nakoľko mal za to, že v časti rozhodnutia, ktorým povolil súd splácať dlh v splátkach, je odvolanie
prípustné. V prípade povolenia splátok bez výslovnej zhody strán sporu o ich výške nie je dôvod na
uplatnenie princípu, ktorý zákonodarca zaviedol pre nesporné nároky. Medzi stranami konania nedošlo
k zhode o plnení v splátkach a ani o ich výške, teda o tejto časti konania nemohol súd rozhodnúť formou

rozsudkupreuznanie,vočiktorémuniejeprípustnéodvolanieajzinýchdôvodov.Nazákladeuvedenéhonavrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zmenil tak, že lehotu na zaplatenie nároku určí tri dni od právoplatnosti rozsudku.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok v časti výroku,
ktorou umožnil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 200 eur, podľa ust. § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok súdu
prvej inštancie nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

7) V prvom rade je potrebné podotknúť, že napriek nesprávnemu poučeniu súdu prvej inštancie ohľadom
možnosti podať odvolanie v časti týkajúcej sa povolenia splatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach,
odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobcu po tom, ako ustálil, že proti tejto časti bolo prípustné
odvolanie.

8) V danom prípade súd prvej inštancie pri rozhodnutí o povolení splatiť dlžnú sumu v splátkach
vychádzal z vykonaného dokazovania na pojednávaní, kde svoje tvrdenia uviedol žalovaný, pričom
na toto pojednávanie bol riadne predvolaný aj žalobca a mal možnosť na tieto tvrdenia reagovať. To,
že sa žalobca rozhodol nezúčastniť sa na pojednávaní (pričom sa vopred písomne ospravedlnil), je

jeho slobodné rozhodnutie, avšak musel si byť vedomý, že tým sa vzdáva možnosti reagovať na vývoj
procesnej situácie, ktorý nastane na pojednávaní, vrátane možnosti reagovať na tvrdenia žalovaného.

9) Vzhľadom na vykonané dokazovanie súdu prvej inštancie možno konštatovať, že úmyslom súdu
nebolo rozhodnúť aj o plnení v splátkach rozsudkom pre uznanie nároku. V danom prípade je zrejmé,

že súd opomenul poučiť strany konania o možnosti podať odvolanie proti výroku I. v časti o povolení
splátok. Odvolacia námietka žalobcu, že je daný odvolací dôvod v zmysle ust. § 356 písm. a) CSP,
keďže neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku v časti priznania plnenia v
splátkach, tak nebola dôvodná.

10) Takto určená splátka, ktorá dvojnásobne prevyšuje dohodnutú splátku podľa zmluvy nebude mať
ani podľa krajského súdu neprimeraný negatívny dopad na oprávnené záujmy žalobcu.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaný, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný, mal v ňom úspech, a preto by mal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom konaní mu súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodal a zo spisu mu trovy nevyplývajú).

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).