Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203294
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203294.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne L. E., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. XXX XX Y. XXX
proti žalovanému JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, P. O. BOX
142, 977 01 Brezno, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11. 07. 2019 z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11. 07. 2019, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12. 07. 2019 domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa a upustiť od výkonu zrážok z jej mzdy v prospech oprávneného, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2) Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie,
a to rozhodcovského rozsudku č. k. RK-PC-855/13-LP zo dňa 10. 05. 2013, právoplatného dňa 21.
06. 2013, vykonateľného dňa 25. 06. 2013, ktorý vydal Victoria rozhodcovský súd v Žiline jej bola
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému Profi Credit Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava
pohľadávku vo výške 2.928,54 Eur s príslušenstvom. Žalobkyňa ďalej uviedla, že uzatvorila Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom má za to,
že úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaajenaňupotrebnéaplikovaťiustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúveroch,predovšetkým
ustanovenia, ktoré určujú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dôsledky porušenia
povinnosti veriteľa. Predmetná úverová zmluva podľa názoru žalobkyne obsahuje viaceré vady, ktorými
sú absencia správne uvedenej RPMN a aj celkovej sumy k zaplateniu, ďalej absencia vymedzenia

toho, koľko zo splátky sa započítava na istinu, úrok a poplatky, ktoré majú za následok, že úver,
ktorý bol poskytnutý je bezúročný a bez poplatkov. Uvedená spotrebiteľská zmluva je podľa vyjadrenia
žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
zhoršuje postavenie spotrebiteľa. Žalobkyňa má za to, že pred vydaním exekučného titulu bol súd
povinný skúmať, či vydaný rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Ďalej žalobkyňa v podanom návrhu

poukázala aj na to, že rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy a podľa jej názoru je
jej dojednanie neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V predmetnom prípade nemala žalobkyňa ako
povinná možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú
aj všeobecné obchodné podmienky. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný
titul v konaní znemožnila podľa vyjadrenia žalobkyne voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
orgánom verejnej moci, teda príslušným štátnym súdom. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná po

vznikusporu,alenazačiatkuuzavretiazmluvy,pretojenekaloupodmienkou,ktorániejeprespotrebiteľa
záväzná, preto sa podľa tvrdenia žalobkyne mala žiadosť súdneho exekútora o vydanie povereniana vykonanie exekúcie zamietnuť. Nakoľko boli v exekučnom konaní zistené uvedené skutočnosti,
bol v roku 2017 podaný návrh na zastavenie exekúcie o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté,
pričom návrh bol zaslaný exekútorovi ako aj okresnému súdu. V závere svojho návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že jej dňa 09. 07. 2019 bolo zo strany zamestnávateľa Yura
Eltec Corporation Slovakia, s. r.o., so sídlom P. Dobšinského 4016, Rimavská Sobota oznámené, že
platiteľovi mzdy sa prikázali po doručení exekučného príkazu na vymoženie pohľadávky zrážky zo mzdy.
Mimo iného žalobkyňa poukázala na preklúziu v exekučnom konaní.

3) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4) Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6) Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)
poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej

telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

7) Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
8) Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

11) Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12) Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13) Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

14) Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z tých rozhodných tvrdení, ktoré sú hodnoverne
opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa

má poskytnúť bezodkladne ochrana a zároveň záver o neodkladnej potrebe upraviť pomery strán
alebo je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy zmarením exekúcie. Preto súd
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, ale tieto
rozhodné skutočnosti je povinný súdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia a preto na ňom
spočíva povinnosť hodnoverného opísania rozhodných skutočností, zakladajúcich legálnosť (potrebu,
naliehavosť a primeranosť) požadovaného neodkladného opatrenia (§ 326 CSP), v záujme dosiahnutia

účelu opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie, vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
(úpravu pomerov). Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu
neprimeranáujma,sprihliadnutímnato,ženariadenímopatreniasúdumožnoinéhoobmedziťvovýkone
jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia
tak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené

zákonné a ústavné limity.

15) Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je práve existencia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, tzn. taký stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad, alebo
existencia obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, v prípadoch keď sporné

právo nebolo doposiaľ právoplatne priznané, avšak je aspoň osvedčená jeho danosť.

16) Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd za preukázané, že je
osvedčená existencia dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana potreby úpravy
vzťahov za účelom zabránenia vzniku škody. Zároveň žalobkyňa nedostatočne opísala a preukázala

existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko nie je zrejmé, akým spôsobom a v akej výške
vyššie uvedený úver plnila, čo predstavovalo výšku istiny poskytnutej obchodnou spoločnosťou Profi
Credit Slovakia, s.r.o. a koľko z uvedenej istiny navrhovateľka zaplatila, dokonca súdu nepredložila ani
listiny deklarujúce ňou opísané skutočnosti, na základe čoho by bolo zrejmé, že ďalším plnením by
mohlo dôjsť ku škode na jej strane. Žalobkyňa poukázala aj na preklúziu, nároku zo zmluvy, avšak toto

tvrdenie žiadnym spôsobom nešpecifikovala. Na základe uvedeného súd návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

17) V súlade s ustanovením § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodol súd
tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Síce žalovanému ako strane úspešnej

vznikol nárok na ich náhradu, keďže mu však doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, tento nárok mu
nebol súdnom priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).