Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204394
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204394.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Y. P. T., D..T.., S.: XX XXX XXX,
T. T. L. Ž., Hodžova 11, proti žalovanému: J.V. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. T. XXX, o zaplatenie 3.895,04
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.028,18 € spolu s úrokom vo výške 10,90 % ročne
zo sumy 3.895,04 € od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

3.895,04 € od 19.10.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,56
€ od 19.10.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €, splatných
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.895,04 € spolu s úrokom vo výške 126,56 €, úrokom z omeškania vo výške 2,76 €, s úrokom 10,90
% ročne zo sumy 3.895,04 € od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.895,04 € od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

z nezaplatených úrokov vo výške 126,56 € od 19.10.2018 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za
poistenie vo výške 3,82 € a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 09.02.2016 uzatvoril so žalovaným
úverovú zmluvu č. 282485, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 5.000 €, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.10.2018, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie

a možnosť predčasného zosplatnenia zo dňa 15.08.2018. Ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k
18.10.2018 predstavoval dlh žalovaného sumu 4.103,18 € a pozostával z istiny vo výške 3.895,04 €,
úrokov vo výške 126,56 €, úrokov z omeškania vo výške 2,76 €, poplatkov vo výške 75 €, ktoré si však
žalobca neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,82 €. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Zároveň navrhol, aby súd vydal
rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok v

celom rozsahu.

2. Na pojednávaní dňa 13.02.2019 žalovaný uznal nárok žalobcu tak, ako je uvedený v žalobnom
návrhu. Uviedol, že nedošlo k žiadnemu plneniu na predmetný úver. Nie je v jeho možnostiach uznaný
dlh zaplatiť naraz v celosti. Žiada o povolenie uhradiť dlh v splátkach mesačne vo výške 200 €. Býva
v rodinnom dome u svojej priateľky. Vlastní aj trojizbový byt, na ktorý si zobral hypotekárny úver u

žalobcu, ktorý mesačne spláca vo výške 180 €. Byt prenajíma. V súčasnej dobe nemá nájomcov, keďžepôvodní neplatili svoje záväzky. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 700 €. Iný majetok, iné príjmy
ani vyživovacie povinnosti nemá.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu v celom
rozsahu a žalobca navrhol rozhodnúť vo veci týmto procesným postupom, pre ktorý boli splnené všetky

zákonné podmienky. S prihliadnutím na žalovaným deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v celosti a jeho
majetkové pomery, súd mu povolil splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €,
s ktorou sumou žalovaný súhlasil, a ktorá viac ako dvojnásobne prevyšuje dohodnutú výšku splátky
podľa zmluvy. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho
majetkových práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na strane žalovaného v prípade, ak by bol povinný

uhradiť dlh v celosti. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením
jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

5. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (356 písm. a/ CSP). V

takom prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Martin v dvoch
vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Martin v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (356 písm. a/ CSP). V
takom prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Martin v dvoch
vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Martin v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.