Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/157/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6919203294.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej
veci žalobkyne L. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom č. d. XXX, XXX XX Y., proti žalovanému G.. Ing.
Jánovi Gasperovi, PhD., súdnemu exekútorovi, Exekútorský úrad Rimavská Sobota, P. O. BOX 142,
977 01 Brezno, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/22/2019 - 4 zo dňa 22. júla 2019 ako súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala voči žalovanému - súdnemu exekútorovi uloženia
povinnosti zdržať sa a upustiť od výkonu zrážok zo mzdy v exekúcii vedenej v prospech oprávneného E.
W. H., s.r.o., so sídlom E. XX, Y. na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného
J. rozhodcovským súdom v V. č. k. RK-PC-855/13-LP zo dňa 10. 05. 2013, ktorého vykonateľnosť
žalobkyňa spochybňovala.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento mal za to, že nebola osvedčená
existencia dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ani potreba úpravy vzťahov
za účelom zabránenia vzniku škody. Zároveň žalobkyňa nedostatočne v návrhu opísala a preukázala
existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko nie je zrejmé, akým spôsobom a v akej
výške úver, na ktorého plnenie bola exekučným titulom zaviazaná, plnila, čo predstavovalo výšku

istiny poskytnutej obchodnou spoločnosťou E. W. H., s.r.o. a koľko z uvedenej istiny navrhovateľka
zaplatila, dokonca súdu nepredložila ani listiny deklarujúce ňou opísané skutočnosti, na základe čoho
by bolo zrejmé, že ďalším plnením by mohlo dôjsť ku škode na jej strane. Žalobkyňa poukázala aj na
preklúziu nároku z úverovej zmluvy, avšak toto tvrdenie žiadnym spôsobom nešpecifikovala. Na základe
uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) a § 326

C. s. p., a preto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p., nakoľko sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a žalovanému ako
úspešnej strane by síce vo všeobecnosti vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže mu však doposiaľ
žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie mu nárok na ich náhradu nepriznal.4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie považovala podľa obsahu odvolania a jeho doplnenia za nesprávne z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p., t.j. z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V podstate zopakovala argumentáciu uvedenú v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktorú považuje rozhodcovský rozsudok za nevykonateľný
a v dôsledku toho aj výkon zrážok zo mzdy v exekučnom konaní v prospech oprávneného za
neopodstatnený a spôsobujúci jej škodu, resp. bezdôvodné obohatenie oprávneného na jej úkor.

Uviedla, že v exekučnej veci sa rozhoduje o návrhu na zastavenie exekúcie. Z obsahu odvolania
vyplýva, že žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol len toľko, že súhlasí s vyjadrením
oprávneného zastúpeného právnym zástupcom - advokátom adresovaným do exekútorskému spisu

vedeného u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 774/13. Vo vyjadrení oprávneného sa uvádza, že
ho podal na základe výzvy súdneho exekútora. Vo vyjadrení oprávnený poukázal na ust. § 201 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 04. 2017 (ďalej aj „EP2“), podľa ktorého
v exekučnom konaní a ani v inom konaní nemožno voči exekútorovi nariadiť neodkladné opatrenie

zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti. Oprávnený poukázal na to, že súdny exekútor je štátom
určená a splnomocnená osoba na výkon exekučnej činnosti a považuje sa za orgán verejnej moci. Je
ústavnoprávne neprípustné, aby do kompetencie jedného orgánu verejnej moci zasahoval iný orgán
verejnejmoci.Pretojezakázanévovzťahuksúdnemuexekútoroviprivýkoneexekučnejčinnostinariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zasahovalo do jeho kompetencie vykonávať exekúciu. Povinný

môževrámciexekučnéhokonaniapoužiťnasvojuobranuprostriedkystanovenévExekučnomporiadku,
napr. návrh na odklad exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie, žalobu o vylúčenie veci z exekúcie a
pod. Oprávnený preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia.

6. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne podľa § 34 C.
s. p. preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko sa jedná o vec nariadenia
neodkladného opatrenia, len v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v
odvolaní podľa § 380 ods. 1 C. s. p. a mimo nich v rozsahu vád túkajúcich sa procesných podmienok
podľa § 380 ods. 2 C. s. p., ktoré vady nezistil a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej aj
„EP1“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 2 EP1 ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

10. Odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie sa nemusel zaoberať splnením podmienok

prenariadenieneodkladnéhoopatreniastanovenýchvust.§325a326C.s.p.,pretožetietoustanovenia
sa nepoužijú v prípade, ak by sa malo neodkladným opatrením zasiahnuť do výkonu exekučnej činnosti
súdneho exekútora podľa Exekučného poriadku. Vzhľadom na sp. zn. exekútorského spisu je zjavné,
že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný súdneho exekútora a exekučné konanie sa začalo ešte v
roku 2013 (§ 36 ods. 1 a 2 EP1), preto sa v tejto veci malo aplikovať ust. § 9a ods. 2 EP1, nie ust. §

201 ods. 2 EP2, na ktoré poukázal súdny exekútor s odkazom na vyjadrenie oprávneného. Na tom nič
nemení, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaný priamo do exekučného konania,
ale bol zapísaný ako samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní podľa C. s. p.
Ust. § 201 ods. 2 EP2 v podstate sprecizovalo predchádzajúce ust. § 9a ods. 2 EP1, aby sa zabránilošpekuláciám v snahe obísť ust. § 9a ods. 2 EP1 tým, že sa návrh nepodal do exekučného konania. Ako
správne uviedol súdny exekútor s odkazom na vyjadrenie oprávneného, je ústavnoprávne neprípustné,
abycivilnýsúdzasahovaldočinnostiexekučnéhosúdu,resp.jeho„predĺženejruky“-súdnehoexekútora

vykonávajúceho exekučnú činnosť na základe poverenia exekučného súdu a majúceho tak rovnako ako
súd postavenie orgánu verejnej moci (§ 2, § 5, § 29 EP1). Žalobkyňa v pozícii povinnej v exekučnom
konaní má iné prostriedky, ktorými sa môže brániť voči exekúcii, stanovené Exekučným poriadkom.

11. Odvolací súd aj keď sa nestotožňujúc s odôvodnením a právnym posúdením veci súdom prvej

inštancie napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako v prvom výroku o zamietnutí návrhu nariadenie
neodkladného opatrenia vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil z dôvodu zákonného zákazu
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa malo zasiahnuť do výkonu exekučnej činnosti súdnym
exekútorom.

12. Taktiež vecne správny je aj druhý výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o nepriznaní

žalovanému nároku na náhradu trov konania, keďže v prvoinštančnom konaní mu žiadne trovy
nevznikli, ani vzniknúť nemohli, keďže súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia bez vyjadrenia žalovaného (§ 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

13. Uznesenie odvolacieho súdu potvrdzujúce uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade rozhodnutím, ktorým sa odvolacie konanie končí.
Odvolacísúdpretoaplikujúcust.§396ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradu
trov odvolacieho konania rozhodol podľa zásady uvedenej v § 255 C. s. p. Nakoľko plne úspešným v
odvolacom konaní bol žalovaný - súdny exekútor, avšak žiadne trovy mu v súvislosti s podaním jeho
vyjadrenia vyplývajúce zo súdneho spisu nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

14. Odvolací súd má za to, že poukázaním na vyjadrenie oprávneného a vyjadrením súhlasu s ním
podal v odvolacom konaní vyjadrenie (aj keď odkazovou formou) súdny exekútor. Stranou konania o
nariadenie neodkladného opatrenia podľa označenia žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je oprávnený v exekučnom konaní, ale žalovaný - súdny exekútor. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nebol podaný do prebiehajúceho exekučného konania, ale samostatne ako
návrh, ktorým sa začalo samostatné civilné konanie. Preto nebol dôvod, aby súdny exekútor z
pozície orgánu verejnej moci vyzýval oprávneného na vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne, keďže tento
nebol stranou v civilnom konaní a súdny exekútor v tomto civilnom konaní nemá postavenie orgánu
verejnej moci (to má len v exekučnom konaní pri vykonávaní exekučnej činnosti na základe poverenia

exekučného súdu), ale strany sporu. Preto nebol daný dôvod na priznanie trov, ktoré v súvislosti s
podaním vyjadrenia vznikli oprávnenému zastúpenému advokátom, ktorý zastupuje oprávneného v
exekučnom konaní.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).