Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243481
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119243481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, proti žalovanej: W. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
I. XX, Q., o zaplatenie 269,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 214,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 76,76 € od 04.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,72 € od 05.04.2016 do zaplatenia, zo
sumy 10,72 € od 04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,72 € od 04.06.2016 do zaplatenia a zo sumy
9,67 € od 05.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,44 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2019, sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 269,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

76,76 € od 04.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,71 € od 05.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 35,51 € od
04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,71 € od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 29,47 € od 05.07.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.07.2018 nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 7601359599 vo výške
76,76 €, splatnou dňa 03.03.2016, č. 7602291771 vo výške 15,71 €, splatnou dňa 04.04.2016, č.

7603277949 vo výške 35,51 €, splatnou dňa 03.05.2016, č. 7604236774 vo výške 15,71 €, splatnou
dňa 03.06.2016, č. 7605199566 vo výške 29,47 €, splatnou 04.07.2016. Žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr.
Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 95,87 €, pri určení ktorej zohľadnil počet dní uplynutých
z doby viazanosti.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktoré nepožiadali o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 19.01.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivovanéverejnéslužby-programHappyXLvolaniaNAJSIMapridelenéúčastníckečíslo911496915.

Dňa 19.01.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu
Happy XL volania NAJ SIM, ktorým sa žalovaná súčasne zaviazala na dobu viazanosti 24 mesiacov a
v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 120 €, ktorá bude postupne
klesať podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti.

5. Faktúrou č. 7601359599 zo dňa 15.02.2016, splatnou dňa 03.03.2016, žalobca vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 76,76 € s DPH. Faktúrou č. 7602291771
zo dňa 15.03.2016, splatnou dňa 04.04.2016, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 15,71 € s DPH. Faktúrou č. 7603277949 zo dňa 15.04.2016, splatnou
dňa 03.05.2016, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške

35,51 € s DPH. Faktúrou č. 7604236774 zo dňa 15.05.2016, splatnou dňa 03.06.2016, žalobca
vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 15,71 € s DPH. Faktúrou
č. 7605199566 zo dňa 15.06.2016, splatnou dňa 04.07.2016, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 29,47 € s DPH. Faktúrou č. 7610996218 zo dňa
15.12.2016, splatnou dňa 03.01.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 95,87

€. Súčasťou fakturovaných súm bol aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 €
bez DPH (Faktúra č. 7603277949, č. 7605199566) a poplatok za upomienku vo výške 4,99 € bez DPH
(Faktúra č. 7602291771, č. 7603277949, č. 7604236774).

6. Uznesením zo dňa 20.06.2019, č.k. 6Csp/74/2019-69, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b)ZákonaÚčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej
dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti. Zmluvné strany si v Dodatku k

zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške 120 €, ktorá bude postupne klesať podľa počtu dní uplynutých z
doby viazanosti. Žalovaná porušila svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne
a včas. Žalobcovi patrí pomerná časť zmluvnej pokuty vo výške 95,87 €. Výšku zmluvnej pokuty
súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti

žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynul od uzavretia zmluvy (dodatku) po porušenie povinnosti. Keďže
zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré
by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd zaviazal žalovanú na úhradu ceny za poskytnuté služby
vo výške 118,59 € a zmluvnej pokuty vo výške 95,87 €. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho
záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej

ceny za poskytnuté služby, ktorých výška je v súlade s občianskoprávnymi predpismi, a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

9. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči

žalovanejpoplatkyibazapredpokladu,žetietobolizmluvnýmistranamiindividuálnedohodnuté.Žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že poplatky, a to fakturované poplatky za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a poplatky za upomienky vo výške 4,99 €
bez DPH boli individuálne dohodnuté. Zo zmluvy a jej dodatku nevyplývajú. V spotrebiteľskom právnom
vzťahu musia byť poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne

dojednané. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to,
abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnického,resp.vysvetľujúcehocharakteru.
Vo všeobecnosti môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru,
čím spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navyše
s poukazom na rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že obmedzenie služby v dôsledku

neplatenia nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za
oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi stranami.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 79,72 % a jeho neúspech 20,28 %. Čistý
úspech žalobcu predstavuje 59,44 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.