Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205696
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119205696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony: E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, Z., zastúpený procesným
opatrovníkom: U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, Z., o návrhu navrhovateľky: K. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, Z., za účasti Okresnej prokuratúry Z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť E. X., narodeného dňa XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu

- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,
- udelenia splnomocnenia,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere,

- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- držania oprávnenia riadiť motorové vozidlo a držania zbrojného preukazu,
- uzatvárania manželstva,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,

- kandidovania vo voľbách do volených orgánov,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e K. X., rodenú V., narodenú dňa XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Z., z a
o p a t r o v n í k apre E. X., narodeného dňa XX.XX.XXXX, ktorý opatrovník je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a
je povinný predkladať súdu správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06.

a 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 03.07.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2019,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej syna v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej synovi bola diagnostikovaná detská mozgová obrna s
mentálnym postihnutím. V dôsledku tejto diagnózy nie je schopný sa o seba starať a nie je schopnýrobiť právne úkony a uvedomene sa rozhodovať. Nie je schopný nakladať s finančnou hotovosťou, ani
s majetkom. Nepozná hodnotu peňazí. Nedokáže preberať doporučené zásielky ani konať samostatne
pred orgánmi štátnej samosprávy. Nedokáže sa sám podpísať. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby jej

syn bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. V podaní zo dňa 09.07.2019 navrhovateľka uviedla,
že navrhuje ustanoviť seba za opatrovníka svojmu synovi. K návrhu navrhovateľka priložila lekárske
potvrdenie od psychiatra, lekárskej potvrdenie od neurológa, potvrdenie o návšteve školy, sobášny list,
rodný list.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11Ps/4/2019-13 zo dňa 10.07.2019 bol osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná, ustanovený pre toto konanie procesný opatrovník v zmysle § 240 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Procesný opatrovník uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a súhlasí tiež, aby bola za opatrovníka
ustanovená navrhovateľka.

5. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11Ps/4/2019-21 zo dňa 15.08.2019 bol do konania pribratý
znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria U. U. F..

6. Podaním zo dňa 04.09.2019, doručeným súdu dňa 05.09.2019, oznámil prokurátor Okresnej

prokuratúry Z. vstup do konania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná (keďže výsluch nebol možný pre nemožnosť navodiť verbálny kontakt), výsluchom znalca,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, výsledkami elektronickej lustrácie

účastníkov konania v Registri obyvateľov, výsledkami elektronickej lustrácie navrhovateľky v Registri
priestupkov a Odpisom registra trestov na navrhovateľku, Znaleckým posudkom č. 129/2019, ako aj
ostatným obsahom spisu, keď na poslednom pojednávaní pojednával v neprítomnosti osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z potvrdenia psychiatričky U.. F. P. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná, má diagnostikovanú mentálnu retardáciu stredne ťažkú s poruchou afektivity a spánku na
báze ťažkej encefalopathie, od 8. mesiaca je sledovaný a v liečbe na neurologickej ambulancii ako
DMO - ťažká spastická quadruparéza s ťažkou PMR, Epi; aj pre mentálny postih vyžaduje sústavnú
individuálnu starostlivosť, opateru druhou osobou, nemá osvojené elementárne hygienické návyky a

zručnosti, elementárne nonverbálne komunikuje, vyjadruje svoje emócie a požiadavky, nevôľu; výrazný
postih vývinu reči a jazyka; verbálny kontakt nemožný pre výraznú retardáciu vývinu reči a jazyka.

9. Zo znaleckého posudku č. 129/2019, vypracovaného znalcom U.. U. F., ako aj z výsluchu
znalca vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí duševnou poruchou od narodenia a

to mentálnou retardáciou stredne ťažký až ťažký stupeň na báze partus praematurus a následnej
encephalopathie, detská mozgová obrna - spastická kvadruparéza s ľavostrannou prevahou, kortikálna
a periventrikulárna atrofia mozgu, ktoré ochorenie nie je liečbou podstatne ovplyvniteľné, je s istou
progredujúcou tendenciou. Ide o poruchu trvalého charakteru, s negatívnym priebehom a prognózou
u vyšetrovaného do budúcnosti; nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy,

bude prítomná do konca života. Duševná porucha závažne negatívnym spôsobom ovplyvňuje správanie
a konanie vyšetrovaného v rodine a v spoločnosti; je plne odkázaný na komplexnú starostlivosť
svojho okolia (inštitúcie), je potrebná kontinuálna odborná liečba; nie je schopný samostatnej sociálnej
existencie. Nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie duševnej poruchy, bude prítomná
do konca života. Vyšetrovaný nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre

prítomnosť duševnej poruchy- mentálnej retardácie. Toto duševné ochorenie interferuje s jeho bazálnym
denným fungovaním a existenciou, s jeho sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Nie je schopný si
obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej
potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je schopný vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou

(kreditnou) kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody,
kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy
(napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane,uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa) či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu.

10. Navrhovateľka, procesný opatrovník, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry Z., so znaleckým
posudkom vyslovili súhlas.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne. (2)

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

19. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

22. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na právne úkony sú v tomto prípade splnené, pričom s účinnosťou

od 01.07.2016 už úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné. V konaní bolo nesporne
preukázané, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru,
a v jej dôsledku nie je schopný robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené
bolo preukázané výsledkami znaleckého dokazovania v spojení s výsluchom znalca na pojednávaní.
Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona

obmedzil spôsobilosť menovaného na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania
pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,
vrátane preberania poštových zásielok, udelenia splnomocnenia, disponovania s akoukoľvek finančnou
čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, ato najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích
zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke,
zmlúv o úvere, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, držania oprávnenia riadiť

motorové vozidlo a držania zbrojného preukazu, uzatvárania manželstva, rozhodovania o svojej liečbe
a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, kandidovania vo voľbách do volených orgánov, rozhodovania o
mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony
(napríklad aktívne volebné právo) mu zostalo zachované.

23. Vo výroku II. súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho matku (navrhovateľku), ktorá je
vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného
najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas so svojím
ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ju preto ustanovil opatrovníkom menovaného s tým, že jej
zároveň vo výroku rozsudku v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a

povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľkou, procesným opatrovníkom a Okresnou
prokuratúrou Trnava by nebolo právne účinné, pretože tieto osoby sa práva podať odvolanie výslovne
vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.