Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200204
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcov 1/ F. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, X. a 2/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, B. B., zast. JUDr.
Marianom Holým, advokátom, so sídlom AK B. Němcovej 1/A, Brezno, proti žalovanej: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, X., zast. JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, so sídlom AK Štúrova
51, Brezno, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po V. P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Brezno, obec Polomka, k,ú. Polomka,
vedené Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, ako pozemok parcela E-KN
č. 5307/5, trvalé trávne porasty o výmere 28 569 m2, v spoluvlastníckom podiele 2/9

k celku, v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom 16, ďalej na LV č. XXXX ako pozemky parcely
E-KN č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 167 m2 a č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 30 m2, v
spoluvlastníkom podiele 24/36 k celku, v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom XX, ďalej na
LV č. XXXX ako pozemok parcela E-KN č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 7773 m2, v
spoluvlastníckom podiele 24/36 k celku, v časti B listu vlastníctva pod poradovým číslom XX a na LV
č. XXXX ako pozemky parcely EK-N č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 61 m2 a č. XXXX/X
orná pôda o výmere 3209 m2, v spoluvlastníckom podiele 24/36 k celku, v časti B listu vlastníctva pod

poradovým číslom XX, p a t r i a do dedičstva po nebohom V. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
X., Q. č. XXX, zomr. XX.XX.XXXX v B..

II. Žalobcovia m a j ú voči žalovanej n á r o k spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa domáhali toho, aby súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Okrese
Brezno,obciPolomka,zapísanénaLVč.XXXX,akoparcelyregistra"E"katastranehnuteľnostíč.XXXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere 28 559 m2, v podiele 2/9 k celku, na LV č. XXXX ako parcely registra

"E" katastra nehnuteľností č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 167 m2, č. XXXX/X, lesný pozemok
o výmere 30 m2, oba v podiele 24/36 k celku, ďalej na LV č. XXXX ako parcela registra "E" katastra
nehnuteľností č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 7 773 m2 v podiele 24/36 k celku a na LV č.
XXXX ako parcely registra "E" katastra nehnuteľnosti č. XXXX o výmere 61 m2, v podiele 24/36 k celku a
č. XXXX orná pôda o výmere 3209 m2 v podiele 24/36 k celku, patria do dedičstva po nebohom V. P., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., Q. XXX, zomr. XX.XX.XXXX. Na zdôvodnenie svojej žaloby uviedli,
že uvedený poručiteľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Štátneho

notárstva v Banskej Bystrici, pod sp.zn. D 518/78 zo dňa 29.05.1978, kde sa prejednávalo dedičstvo
po nebohom staršom V. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosťami boli pozemky v
katastrálnom území Polomka, vedené v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX ako parcela č. XXXX, v
podiele 12/36 k celku, ako aj pozemky vedené v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX pod parcelnýmčíslom XXXX a XXXX/X, oba v podiele 24/36 k celku. Tieto nehnuteľnosti boli na základe rozhodnutia
správy katastra Brezno o schválení ROEP č. C/262/2019-Polomka zo dňa 28.12.2009 zapísané na V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H. XXX/XX, už ako parcely registra "E" katastra nehnuteľnosti. Následne

tieto nehnuteľnosti nadobudla žalovaná na základe osvedčenia o vydržaní notárskou zápisnicou pod N
177/2017, NZ 31878/2017 zo dňa 18.09.2017. Žalovaná sa však zúčastnila na dedičskom konaní po
svojomotcovi,V.P.st.vroku1978akojetouvedenévyššie,keďsúhlasilastým,žepozemkynadobudne
jej brat V. P. ml. Z toho dôvodu nemohla nadobudnúť tieto nehnuteľnosti vydržaním v zmysle zákonných
podmienok, keďže nemohla byť dobromyseľná o tom, že jej tieto veci patria. Aj v prípade, že by svoje

vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam žalovaná odvodzovala od rozhodnutia Štátneho notárstva
v roku 1978, nemala oprávnenie užívať všetky sporné pozemky.

2. Po tom, ako začali žalobcovia v konaní vystupovať prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
upresnili znenie svojej žaloby tak, že žiadali určiť, že do dedičstva po nebohom V. P., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Q. XXX, X., zomr. XX.XX.XXXX v Brezne patria nehnuteľnosti zapísané pre k.ú.

Polomka v okrese Brezno, obec Polomka na LV č. XXXX ako pozemok E-KN s parcelným číslom XXXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere 28 569 m2, v spoluvlastníckom podiele 2/9 v celku, na LV č. XXXX
ako pozemky parcely E-KN č. XXXX/X lesné pozemky, o výmere 167 m2 a parcela E-KN č. XXXX/X
lesné pozemky o výmere 30 m2 v spoluvlastníckom podiele 24/36 k celku, na LV č. XXXX ako pozemok
parcela E-KN č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 7 773 m2, v spoluvlastníckom podiele 24/36 k

celku, na LV č. XXXX ako pozemky s parcelným číslom E-KN č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere
61 m2 a parcela E-KN č. XXXX/X orná pôda o výmere 3 209 m2, v spoluvlastníckom podiele 24/36 k
celku. Súd na pojednávaní dňa 11.06.2019 túto zmenu žaloby pripustil.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a uviedla, že žaloba nie je dôvodná. Žalobcovia tvrdia, že sú

zákonnými dedičmi po otcovi, táto skutočnosť však nie je preukázaná, pretože predmetné osvedčenie
o dedičstve nebolo doložené k žalobe, resp. je nečitateľné. Žalovaná ďalej poprela tvrdenia uvádzané
protistranou, podľa ktorých by mal otec žalobcov zdediť, resp. nadobudnúť pozemky uvádzané k
žalobe, keďže z rozhodnutia Štátne notárstva Banská Bystrica táto skutočnosť nevyplýva, navyše dátum
narodenia V. P. nesúhlasí s dátumom uvedeným v žalobe. Zo žaloby, ani z predložených dôkazov

nevyplýva ani to, že by pozemky označené v petite žaloby mali byť identické s pozemkami, ktoré mali
patriť do dedičstva po nebohom otcovi žalobcov.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom strán, ako aj výsluchom svedka V.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom odbojárov XX, X., z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

5. V pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre obec Polomka boli v minulosti vedené pozemky s parcelnými
číslami XXXX/X, roľa, o výmere 5250 štvorcových siah a č. XXXX/X, roľa, o výmere 1217 štvorcových
siah. V časti B tejto pozemnoknižnej vložky je pod poradovým číslom XX vykonaný zápis zo dňa
11.09.1934 v prospech V. P. k podielu 2/3, v zmysle ktorého bolo podľa zápisnice zo dňa 05.02.1932

a obecného svedectva zo dňa 07.11.1931 zapísané vlastnícke právo, okrem iného aj v prospech V.
P. v podiele 12/36. Pod č. XXXX bola v pozemkovej knihe vedená vložka pre obec Polomka, kde v
časti A majetkovej podstaty boli vedené dve parcely, prvá pod č. XXXX ako orná pôda o výmere 894
štvorcových siah a pod č. XXXX/X ako lúka o výmere 1842 štvorcových siah. V časti B tejto vložky bol
pod poradovým číslom 8 vykonaný zápis z 11.09.1934, a to tak, že zo zápisnice zo dňa 05.02.1932 a

obecného svedectva zapisuje sa vlastnícke právo, okrem iného V. P. v podiele 24/36.

6. V zmysle identifikácie parciel Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru, z 11.07.2019,
pozemnoknižné parcely pod číslami XXXX/X, XXXX a XXXX/X pre obec Polomka sú identifikované na
súčasný stav katastra nehnuteľností, a to parcely registra "E" katastra nehnuteľnosti s parcelnými číslami

XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 28 569 m2, vedená na LV č. XXXX, č. XXXX/X, orná pôda o
výmere 3209 m2, vedená na LV č. XXXX, ďalej č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 30 mX a č. XXXX/X,
lesný pozemok o výmere 167 m2, oba na LV č. XXXX, ďalej parcela č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o
výmere 61 m2, vedená na LV č. XXXX a napokon parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 7773
m2, vedená na LV č. XXXX. Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, zaslal súdu pre účely tohto konania

takisto kópie listov vlastníctva, ktoré k stavu aktuálnemu dňa 13.11.2017 boli vedené nasledovne:

7. Na LV č. XXXX bol k parcelám registra "E" č. XXXX/X a XXXX/X zapísaný v časti B ako prvý
spoluvlastník V. O., H. XX, Polomka, na základe rozhodnutia správy katastra Brezno o schválení ROEPč. C-262/2009-Polomka zo dňa 28.12.2009, na základe zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pod
B8 písm. a, t.j. na základe údajov, ktoré sú uvedené vyššie ako zápisy v pozemnoknižnej vložke č. XXXX
pre obec Polomka. Podiel v prospech V. O. bol v rozsahu 24/36. Na LV č. XXXX pre k.ú. Polomka je k

parcelám reg. "E" č. XXXX/X a XXXX/X v časti B vedený ako prvý spoluvlastník V. O., gen. ako vyššie, k
podielu 24/36, na základe rovnakého rozhodnutia správy katastra Brezno o schválení ROEP, na základe
zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXXX B 8a. Na LV č. XXXX je k parcele registra "E" č. XXXX/X
vedený ako prvý spoluvlastník k podielu 24/36 V. O., gen. ako vyššie, na základe rovnakého rozhodnutia
správy katastra Brezno o schválení ROEP, na základe zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pod B

8a a napokon na LV č. XXXX je k parcele registra "E" č. XXXX/X vedený ako prvý spoluvlastník taktiež
V. O., gen. ako vyššie, na základe rovnakého rozhodnutia správy katastra Brezno o schválení ROEP,
na základe zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pod B 10b, v tomto prípade k podielu 2/9.
8. K zmene vlastníctva uvedených podielov v prospech žalovanej došlo na základe notárskej zápisnice,
ktorá bola doložená Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom. Ide o notársku zápisnicu notárky
JUDr. Anny Medveďovej zo dňa 18.09.2017, v zmysle ktorej bolo osvedčené vyhlásenie žalovanej o

vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedeným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX pre
k.ú. Polomka, v rovnakých podieloch aké boli uvedené vyššie na listoch vlastníctva v prospech V. O..
V zápisnici sa okrem iného uvádza, že na listoch vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam je zapísaný V.
O., nar. XX.XX.XXXX, teda osoba, ktorej posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam a ktorý v čestnom prehlásení zo dňa 12.08.2015 vyhlásil, že nemá výhrady

voči tomu, aby si žalovaná predmetné pozemky vysporiadala do vlastníctva. K zápisu na LV došlo
na základe rozhodnutia správy katastra Brezno č. XXX/XXXX z decembra 2009 o schválení ROEP
podľa jednotlivých pozemnoknižných zápisníc, avšak pán Hrablay dal súhlas k vysporiadaniu pozemkov
preto, že si bol vedomý toho, že predmetné pozemky v podiele aké sú uvedené na jednotlivých listoch
vlastníctva boli vo vlastníctve právnych predchodcov žalovanej, a to už starého otca V. P., ktorý ich

podaroval zmluvou synovi V. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, teda otcovi žalovanej.
Žalovaná v zmysle tejto notárskej zápisnice zároveň uviedla, že nevie uviesť, prečo predmetné pozemky
po jej otcovi v dedičskom konaní prejednané neboli a tak ako on sa cítil byť vlastníkom, aj ona po jeho
smrti sa cítila byť ich vlastníčkou. Keď však zistila, že po zápise registra obnovy evidencie pozemkov
sú pozemky zapísané na inú osobu, tak túto oslovila, p. O. súhlasil s nadobudnutím pozemkov do jej

vlastníctva vzhľadom na uvedené skutočnosti. Napokon žalovaná prehlásila, že ovláda vyššie citované
nehnuteľnosti a nakladá s nimi od 15.02.1976 ako so svojimi. Naviac so zreteľom na všetky okolnosti
je v dobrej viere presvedčená, že jej predmetné pozemky patria, v tomto domnení ju ani nikto nerušil,
preto sa cíti byť vlastníčkou titulom vydržania.

9. V zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva v Banskej Bystrici pod sp.zn. D518/78 zo dňa 29.05.1978,
o prejednaní dedičstva po nebohom V. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v Polomke bolo
potvrdené dedičstvo po tomto poručiteľovi, pozostávajúce zo stavebnej parcely č. XXX a asi 2,5 hektára
poľnohospodárskej pôdy v užívaní štátneho majetku pozemnoknižne vedenej v k.ú. Polomka v zápisnici
č. XXX pod A radové číslo 1, parcela č. XXXX dľa B 28/a, 30 a ďalej v zápisnici č. XXXX pod A radové

čísloXparcelač.XXXX/X,dľaB10/bvpodiele12/36,vzápisnicič.XXXXpodAradovéčíslo1,Xparcela
č. XXXX a XXXX/X, dľa B 8/a v podiele 24/36, v zápisnici č. XXXX pod A I radové číslo 1, parcela č.
XXXX, dľa B 2/a v ?, v zápisnici č. XXXX pod A I radové číslo 1, parcela č. XXXX, dľa B 3 v 1/4. Dedičstvo
bolo potvrdené v prospech V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, ktorý bol zároveň zaviazaný, aby
vyplatil dedičom T. G., G. P., T. Q., F. A., M. K. a vdove F. P., každému po 279 Kčs a P. P. a V. P. každému

po 139 Kčs, všetkým bezúročne do 01.08.1978 a na prípad, ak obdrží náhradu za poľnohospodársku
pôdu v užívaní štátneho majetku, aby vyplatil spoludedičom podľa ich zákonného pomeru. Doložené boli
aj kópie poštových poukazov, v zmysle ktorých vyplatil V. P. ostatných súrodencov, príp. ich potomkov, a
to sumami 320,- Eur v prípade F. A., T. G., M. K., T. Q. a G. P., a po 165,- Eur P. P. a V. P. (dvaja poslední
menovaní boli deťmi zosnulého brata P.. Oproti rozhodnutiu štátneho notárstva boli vyplácané peniaze

navýšené o sumu, ktorej výplaty sa vzdala ich matka, vdova po poručiteľovi V. P. st., F. P..

10. Do súdneho spisu bolo napokon doložené prehlásenie V. O. zo 17.12.2018, ktorý v ňom uviedol,
že podpísal súhlas s vydržaním pozemkov, ktorých bol v tom čase podielovým spoluvlastníkom, v
prospech M. K.. Ide o pozemky na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Tieto mal nadobudnúť na

základe rozhodnutia správy katastra Brezno o schválení ROEP dňa 28.12.2009, avšak nadobudol ich
omylom z dôvodu zámeny mien pôvodného vlastníka. Neskôr zistil a bolo mu preukázané, že pozemky
boli predmetom dedičstva po poručiteľovi V. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Na základe
rozhodnutia štátneho notárstva ich mal nadobudnúť otec žalobcov V. P., avšak na list vlastníctva, ani dopozemkovej knihy vlastníctva otca žalobcov nebolo zapísané. Pozemky preto podľa zistení V. O. patria
žalobcom F. P. a M. A.. Prehlásil na záver, že na súhlas s vydržaním nemal oprávnenie a tento súhlas
dal z dôvodu, že bol uvedený do omylu.

11. V konaní pred súdom vypovedali žalobcovia a svedok V. O., uvedený vyššie, z ich výpovedí vyplynulo
nasledovné:

12. V prírode vymedzené pozemky, ktoré sú označené v žalobe, boli od minulosti v užívaní rodiny P.,

žalobcovia si pamätali starých rodičov, ktorí na nich hospodárili, aj keď starý otec V. P. st. zomrel, tak
v hospodárení pokračovala stará matka žalobcov, ona zomrela v roku 1986, po starom otcovi však
pozemky prebral otec žalobcov. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že z Polomky odišla už vo svojich
15 rokoch, dovtedy si však pamätá hospodárenie starých rodičov, neskôr mala vedomosť o hospodárení
štátneho majetku na týchto pozemkoch, nemala však vedomosť o nikom inom, kto by na nich vykonával
nejakú hospodársku činnosť. Obaja žalobcovia majú vedomosť o tom, že keď starý otec zomrel, zišli sa

súrodenci a vdova po ňom a dohodli sa, že hospodárenie a pozemky na seba prevezme V. P. ml., teda
otec žalobcov, ostatných súrodencov mal vyplatiť. K výplate nakoniec aj došlo, o tom sú súdu doložené
poštové poukážky. Hospodárenie bolo intenzívnejšie, kým žil starý otec, neskôr keď to prebral otec a
bolo to na ňom, resp. na starej matke, tak už to hospodárenie bolo skôr na jednom bližšom pozemku
k rodinnému domu, avšak na tých vzdialenejších pozemkoch väčšinou zostali plochy neobrobené,

občasne ich mohli využiť ostatní súrodenci otca žalobcov, najčastejšie ich využila práve žalovaná, teda
teta žalobcov. Žalobcovia však nemali vedomosť o tom, že by niektorá z týchto osôb využívala pozemky
s vedomím, že ich aj vlastní, to platilo aj o tete M. K..

13. Z výpovede svedka V. O. vyplynulo, že si pamätá na konanie pred katastrálnym úradom, kde boli

nejaké pozemky napísané na V. P. a on v rodine mal predka V. P., ktorý mal manželku I. P., oni však
nemali deti, nemali žiadnych potomkov. I. P. bola sestrou starého otca svedka O., preto v konaní o ROEP
došlo k zápisu predmetných pozemkov práve na túto vetvu rodiny svedka. V prípade uvedeného V. P.
však nešlo o totožnú osobu akou bol starý otec, príp. otec žalobcov a o tomto omyle sa svedok dozvedel
až vtedy, keď už boli pozemky napísané na neho, po konaní ROEP, a prišli za ním dcéry žalovanej s

listinami, z ktorých tento omyl vyplýval. To, že nešlo o rovnaké osoby v prípade V. P., vyplýva aj z toho, že
švagorstaréhootcasvedkanemalžiadneprímenie,kdežtoP.užalobcovmaliprímenieChrobák.Svedok
ďalej uviedol aj to, že on ani v konaní o ROEP, ani neskôr, keď mu boli oznamované tieto skutočnosti zo
strany žalovanej, či jej dcér, neskúmal podrobne umiestnenie pozemkov v prírode, či ich parcelné čísla a
pod. Predkladané údaje v listinách, ktoré mu boli predložené zo strany dcér žalovanej, uznal ako správne

a uznal aj to, že tieto pozemky mali patriť do rodiny žalobcov a žalovanej, nie do jeho rodiny. Z toho
dôvodu potom nemal žiadne výhrady voči vydržaniu vlastníckeho práva pre žalovanú. Až neskôr, keď za
ním prišiel žalobca F. P., sa dozvedel, že v skutočnosti tieto pozemky dedil otec žalobcu po starom otcovi
žalobcu, o čom boli svedkovi ukázané taktiež nejaké listiny, ale nevedel si pri výpovedi pred súdom
spomenúť aké. Z toho dôvodu potom podpísal svoje čestné prehlásenie o tom, že išlo o omyl.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom: k pochybnostiam
a námietkam, ktoré boli vznesené zo strany žalovanej voči aktívnej vecnej legitimácii žalobcov či
totožnosti právneho predchodcu žalobcov, ktorého dátum narodenia je rozdielne uvedený v doložených
listinách a v žalobe v tejto veci, boli súdu predložené listiny a uvedené skutkové okolnosti vo výpovediach

strán, z ktorých vyplynulo, že V. P. ml., teda otec žalobcov a brat žalovanej, bol rovnakou osobou ako
V. P. uvedený v rozhodnutí štátneho notárstva z 29.05.1978, kde je jeho dátum narodenia uvedený
25.01.1927, v skutočnosti sa však narodil XX.XX.XXXX. Strany nemajú vedomosť o tom, že by osoba
s rovnakým menom a bydliskom jestvovala s takým dátumom narodenia, aký je uvedený v rozhodnutí
štátneho notárstva, teda namiesto februára január rovnakého roku. Takisto z ostatných listín vyplynulo,

že v skutočnosti ide o V. P., nar. XX.XX.XXXX. O aktívnej vecnej legitimácii žalobcov, ako jediných
dedičov, ktorí sú oprávnení domáhať sa vlastníckeho práva po svojom otcovi V. P., nar. XX.XX.XXXX,
zase svedčí listina, ktorou doložili úmrtie matky G. P., rod. F., dňa XX.XX.XXXX, pričom z pripojeného
dedičského spisu vo veci poručiteľa V. P., nar. XX.XX.XXXX, sp.zn. 4D/218/2006, Dnot 70/2006 vyplýva,
že tento poručiteľ mal troch dedičov, a to G. P., rod. F. ako manželku a F. P. a M. A. ako jeho deti.

15. V prvom rade súd konštatoval, že na strane žalobcov je daný naliehavý právny záujem na určení,
akého sa domáhajú, v zmysle § 137 písm. c) C.s.p., keďže zápis vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam svedčí žalovanej, avšak vlastnícke právo v skutočnosti k týmto nehnuteľnostiam vzmysle právnych predpisov nadobudol ich otec, nebohý V. P., do dedičstva, po ktorom nehnuteľnosti
stále patria a takto majú byť v rámci dedičského konania prejednané. Náprava a zosúladenie právneho
a faktického stavu je možné len na základe súdneho rozhodnutia.

16. Ohľadne posúdenia dôvodnosti žaloby súd takisto konštatoval, že žaloba je dôvodná. Z listinných
dôkazov nepochybne vyplynulo, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby, boli v minulosti vedené
na uvedených pozemnoknižných vložkách, najprv v prospech V. P. najstaršieho (prastarý otec žalobcov
a starý otec žalovanej), zápisy v časti B týchto pozemnoknižných vložiek dokladajú nadobudnutie

vlastníctva v prospech V. P. staršieho (starého otca žalobcov a otca žalovanej) v horeuvedených
podieloch. Napokon rozhodnutie Štátneho notárstva v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.1978 dokladá
nadobudnutie týchto nehnuteľností titulom dedenia v zmysle § 460 a nasl. Občianskeho zákonníka v
prospech V. P. najmladšieho (otca žalobcov a brata žalovanej). Je zrejmé, že výsledky dedičského
konania po nebohom V. P. staršom, nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX nebolo zapísané
do evidencie nehnuteľností, čo však neznamená, že by V. P., nar. XX.XX.XXXX, tieto nehnuteľnosti

do vlastníctva nenadobudol. Účastníkmi dedičského konania v tom čase boli aj súrodenci V. P.
najmladšieho a vdova po poručiteľovi F. P.. Rozhodnutie štátneho notárstva bolo jednoznačné, všetky
poľnohospodárske pozemky vedené vtedy ako pozemnoknižné parcely pripadli do vlastníctva jediného
dediča, ostatný spoludedičia mali byť vyplatení nadobúdajúcim dedičom. K výplate došlo, okrem matky,
ktorá sa svojho podielu na výplatu vzdala, všetci súrodenci V. P. resp. v prípade nebohého brata jeho

deti P. P. a V. P. majú doloženú výplatu sumy 320,- Eur resp. 165,- Kčs v mesiaci jún 1978.

17. Otázkou pre súd teda bolo, či po tomto nepochybnom nadobudnutí vlastníctva k predmetným
pozemkom došlo k takej právnej skutočnosti, ktorá by spôsobila zánik vlastníctva u V. P. najmladšieho
a vznik vlastníctva u inej osoby. Do úvahy prichádza V. O., ktorému svedčil zápis na základe konania o

ROEP v roku 2009, alebo žalovaná, ktorej svedčí vydržanie v zmysle osvedčenia notárskou zápisnicou
zo dňa 18.09.2017. U V. O. súd na základe jeho výpovede pred súdom a na základe čestného
prehlásenia, ktoré bolo v písomnej podobe doložené súdu, ako aj na základe toho, že o tejto skutočnosti
medzi stranami nebolo sporu, nemal pochybnosti o tom, že k zápisu v jeho prospech došlo na základe
skutkového omylu, ktorý vznikol už počas konania o ROEP a o ktorom napokon sám svedok O. uznal,

že ide o omyl spočívajuci v tom, že zápisy v pozemkovej knihe ako sú uvedené vyššie, svedčia švagrovi
starého otca svedka O., ktorý bol osobou odlišnou od V. P., ktorý bol právnym predchodcom žalobcov a
žalovanej. V. O. pre vlastníctvo predmetných pozemkov v skutočnosti nesvedčal žiadny právny dôvod
ani priamo ani ako právnemu nástupcovi akéhokoľvek predchádzajúceho vlastníka.

18. Zostala teda možnosť nadobudnutia vlastníctva žalovanou, na základe vydržania, súd však musel
vo vzťahu k notárskej zápisnici o osvedčení vydržania vlastníckeho práva z roku 2017 konštatovať, že
v tejto sa zo strany žalovanej uvádzali nepravdivé skutočnosti. Tu uviedla, že nevie prečo predmetné
pozemky po jej otcovi v dedičskom konaní prejednané neboli, a prehlásila, že ovláda vyššie citované
nehnuteľnosti a nakladá s nimi od 15.02.1976 ako so svojimi. Ďalej prehlásila, že v dobrej viere je

presvedčená, že jej predmetné pozemky patria a v tomto domnení ju nikto nerušil. Ide o prehlásenia,
ktoré dosvedčujú splnenie zákonných podmienok pre vydržanie v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka,
avšakvtomtoprípadecelkomzrejmesplnenéneboli,keďžezinýchlistínvyplynulo,žežalovanábola(vr.
1978)účastníčkoudedičskéhokonania,súhlasilavdedičskomkonanístým,žepredmetnénehnuteľnosti
pripadnú do vlastníctva jej brata V. P., ona z nich nenadobudne žiaden podiel, naopak bude vyplatená

zo svojho podielu peniazmi. K výplate peňazí od V. P. došlo, tieto peniaze celkom zrejme prijala a s
ohľadom na tieto okolnosti si teda musela byť vedomá, že predmetné nehnuteľnosti boli prejednávané
v dedičskom konaní, nadobudla ich do vlastníctva iná osoba než ona sama a v dobrej viere mohla byť
presvedčená o tom, že jej predmetné pozemky patria, len na základe nejakej ďalšej právnej skutočnosti,
ktorá by musela nastať vo vzťahu k vlastníctvu týchto nehnuteľnosti po skončení dedičského konania.

19. Na vytýčené pojednávania v tejto veci sa žalovaná nedostavila, osobne teda k týmto skutkovým
okolnostiam nevypovedala, súd jej dal následne možnosť vypočutia v domácom prostredí, s ohľadom
na jej nepriaznivý zdravotný stav, avšak aj takýto výsluch žalovaná odmietla. Nedošlo teda z jej strany
k vysvetleniu toho, ako mohla dospieť k takémuto prehláseniu pred notárkou a na základe akých

skutočností resp. za akých okolností došlo práve k takémuto vyhláseniu celkom zrejme nepravdivých
skutkových tvrdení. Od vykonania tohto dôkazu napokon súd upustil a vychádzal len z dovtedy
vykonaného dokazovania a uzavrel, že skutočnosti, ktoré žalovaná pred notárkou tvrdila, sú nepravdivé
a bolo to spôsobené buď jej skutkových omylom alebo vedomým klamaním. Skutkový omyl prevydržanie vlastníckeho práva nie je omylom ospravedlniteľným, vedomé klamanie o to menej. Z
toho zároveň vyplynulo, že nenastala žiadna právna skutočnosť, na základe ktorej by V. P., otec
žalobcov a brat žalovanej až do svojej smrti dňa 10.03.2006 nejakým spôsobom prišiel o svoje

vlastníctvo, ktoré nadobudol dedením v zmysle rozhodnutia štátneho notárstva v roku 1978. Z toho
teda vyplýva, že spoluvlastnícke podiely, ku ktorým vlastníctvo svedčilo v zmysle pozemkových kníh
právnemupredchodcovižalobcovV.P.staršiemuaktorévzmysleidentifikácieOkresnéhoúraduBrezno,
katastrálne odboru, sú totožné s parcelami katastra nehnuteľnosti registra "E", ako sú uvedené aj v
predmetnej žalobe, naďalej patria do dedičstva po V. P. narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom

Q. XXX, X., ktorý zomrel dňa 10.03.2006. V súčasnosti sú tieto podiely v časti B jednotlivých listov
vlastníctva vedené v prospech žalovanej, preto žaloba voči nej bola dôvodná a súd jej v plnom rozsahu
vyhovel.

20. Napokon súd dodáva, že vypočutie ďalších navrhovaných svedkov nevykonal, keďže títo mali
vypovedať o užívacích pomeroch k predmetným pozemkom v minulosti. S ohľadom na nedostatok

dobromyseľnosti u žalovanej by však aj prípadné tvrdenia o jej užívaní pozemkov nemali vplyv na právne
závery súdu o vlastníctve právneho predchodcu žalobcov.

21. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., v spore úspešní
žalobcovia majú solidárny nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.