Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2008

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/109/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607202163
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2008:8607202163.5

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľa Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K., ul. P. č. XX/XXXX,.
právne zastúpeného JUDr. R. N., advokátom Advokátskej kancelárie v K., ul. R. č. XX. proti odporcom 1/
Ing. K. K., nar. X.XX.XXXX,. bytom M. č. XXX,. 2/ Ing. B. K., nar. X.X.XXXX,. bytom M. č. XXX,. právne
zastúpených JUDr. V. V., advokátkou Advokátskej kancelárie P., ul. K. č. XXXX/X,. P., v konaní o návrhu
odporcov na obnovu konania sp. zn. 1C/74/2005 takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporcovia sa podaným návrhom domáhali obnovy konania vo veci 1C/74/2005, ktorý odôvodnili tým,
že v spore ide o nehnuteľnosti, ktoré sú evidované na liste vlastníctva 930 k. ú. G. a to rodinný dom

súpisné číslo 660 na parcele č. 1133, pozemok parcelné číslo 1132/3 záhrady vo výmere 178 m2 ,
pozemok par. č. 1133 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 451 m2. V katastri nehnuteľnosti ako
vlastník predmetných nehnuteľností je evidovaný navrhovateľ titulom príklepu súdneho exekútora JUDr.
J. Š. v exekučnom konaní Ex 161/07, ktorý príklep bol schválený uznesením Okresného súdu Svidník zo
dňa9.6.2004podsp.zn.Er1047/01.Návrhďalejodôvodnilitým,žeodporcoviasúmanželiaapredmetné
nehnuteľnosti nadobudlo do bezpodielového spoluvlastníctva. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo

dňa 18.1.2001 sp. zn. 5C/862/2000 - 8 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ( odporcov )
zrušené. V lehote zákonom stanovenej na vyporiadanie zrušeného BSM k dohode odporcov nedošlo a
ani jeden z odporcov nepodal návrh na súd o vyporiadanie BSM. Z tohto dôvodu uplynutím času troch
rokov od právoplatnosti rozsudku o zrušení BSM t.j. dňom 15.2.2004 predmetné nehnuteľnosti sú v
podielovom spoluvlastníctve odporcov. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve
odporcov opomenul súdny exekútor JUDr. J. Š. v exekučnom konaní Ex 161/07 a okresný súd v konaní

Er 1047/01. Povinným z exekučného titulu bol iba odporca v l. rade. Odporkyňa v 2. rade povinná
nebola a z tohto dôvodu jej nepatrilo účastníctvo v konaní. Odporkyňa v 2. rade nemala možnosť
ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti uplatniť svoje predkupne právo, o tomto nebola zo strany
konajúceho exekútora a exekučného súdu poučená. Ďalej poukázali na skutočnosť, že hoci príklep
exekútora na dražbe má konštitutívne účinky, je nemysliteľné aby právom aprobované účinky právnych
skutočností nastali bez toho, aby boli naplnené prvky hypotézy a dispozície právnej normy, ktorá túto

právnu skutočnosť predpokladá. Teda nemôže nastať právne účinný príklep v prípade ak sa
dosiahol porušením práva, ak pre príklep a jeho schválenie exekučným súdom neboli splnené hmotno-
právne ale aj procesno-právne podmienky. Za daného stavu keď sa exekučné konanie viedlo proti
povinnému, ( v tomto konaní odporcovi v l. rade ) a majetkovo bola postihnutá aj odporkyňa v 2. rade,
bez toho aby mala možnosť uplatniť svoje predkupne právo ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti
je príklep nezákonný. Nezákonný príklep nemôže zakladať vlastnícke právo o navrhovateľa. Odporkyňa

v 2. rade neobdržala od súdneho exekútora žiadnu korešpondenciu. Upovedomenie o začatí exekúcie
ani žiadnu inú zásielku z ktorej by sa mohla oboznámiť o relevantných skutočnostiach v súvislosti sexekúciu vedenou proti odporcovi v l. rade a o dražbe nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
odporcov v l. a 2. rade. Odporkyňa v 2. rade nemala vedomosť ani o tom, že exekučný súd súhlasil so
znížením ceny nehnuteľnosti. Ďalej návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo

dňa 8.12.2005 sp. zn. 1C/742005 - 36 ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23.2.2006 bolo odporcom
uložené vypratať predmetné nehnuteľnosti. Navrhovateľ podal návrh na výkon exekúcie vyprataním
nehnuteľnosti u súdneho exekútora Mgr. J. V. vedeného pod sp. zn. Ex 188/06. Odporcovia v 1. a 2. rade
navrhujú súdu, aby povolil obnovu konania sp. zn. 1C/74/2005 z dôvodu, že vykonaním dokazovania
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Svidník sp. zn. 5C/862/2000 ako aj výsluchom odporkyne

v 2. rade je možné dosiahnuť pre odporcov v l. až 3. rade priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej. Ďalej
navrhovali odklad vykonateľnosti rozsudku, súčasne podali návrh o určenie vlastníckeho práva a návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ nepripojil sa k návrhu.

Predmetom konania je obnova konania vo veci 1C/74/2005.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi - pripojenými spismi
Okresného súdu Svidník sp. zn.5C/862/00, Er/1047/01 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 18.1.2001 sp. zn. 5C/862/00 - 8 bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov Ing. B. K. rodenej L. a I.. K. K., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
20.9.1975 bolo zrušené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.1.2001.

Z pripojeného exekučného spisu Er 1047/01 vyplýva oprávnený Ing. M. S. povinný Ing. K. K., na

vymoženie pohľadávky vo výške 300 000,-Sk s príslušenstvom. Exekučný titul tvorí zmenkový platobný
rozkaz zo dňa l2.6.2001 sp. zn. 2Zm/8/01 - 12 Krajského súdu v Prešove, ktorý nadobudol právoplatnosť
26.6.2001. Z exekučného spisu vyplýva, že dražobná vyhláška zo dňa 6.2.2002 bola doručená okrem
iných osôb aj spoluvlastníkovi Ing. B. K. ( číslo listu Ex 161/01 - 81 ). Zo zápisnice o udelení príklepu
(Ex 161/01 - 107) vyplýva, že vydražiteľ Ľ. Č. urobil podanie vo výške vyvolávacej cene 943 200,-

Sk a na základe toho bol mu udelený príklep. Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 9.6.2004 sp.
zn. Er 1047/01 - 30 schválil príklep vydražiteľovi Ľ. Č. vo vyvolávacej cene 943 200,-Sk. Zápisnica o
rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti ( Ex 161/01 - 114 ) doručovaná Ing. K. K. deň uloženia zásielky
2l.10.2004, Ing. B. K. deň uloženia zásielky 21.10.2004. Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa
28.12.2004 sp. zn. Er 1047/01 - 37 doručené odporcovi v l. rade 27.4.2005 odporkyni v 2. rade 22.6.2005

( predtým zásielka uložená 3l.12.2004 u oboch odporcov, dôvod nedoručenia podľa relácie Pošty G.
nevyzdvihnuté v odbernej lehote).

Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 8.12.2005 sp. zn. 1C/74//2005 - 36 bola uložená povinnosť
odporcom vypratať nehnuteľnosti rodinný dom súpisné číslo 660 na ulici S. v G. postaveného na parcele

č.1133,parceluparcelnéčíslo1132/3záhraduvovýmere178m2,parceluparcelnéčíslo1133zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 451 m2 zapísané na liste vlastníctva 930 k. ú. G.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 23.2.2006.

V konaní pred súdom odporcovia ako navrhovatelia obnovy konania zotrvali na návrhu, pričom iné nové

skutočnosti vo veci nepredložili okrem podaného návrhu.

Navrhovateľ nepripojil sa k návrhu odporcov na obnovu konania, návrh navrhol zamietnuť, preto že nie
sú dané dôvody obnovy konania. Ďalej poukázal na skutočnosť, že čo sa týka exekučného konania
odporcovia mali možnosť využiť prípustné opravné prostriedky, čo sa týka vypratania nehnuteľnosti

navrhovateľ požiadal v rámci exekučného konania cestou Exekútorského úradu S. Mgr. J. V., súdneho
exekútora. Terajší stav je taký, že navrhovateľ tieto odpredal ďalšej osobe.

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p.)

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, akmožno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ).

Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu ( § 228 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ).

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. S návrhom
sa nestotožnil preto, že v konaní nebola preukázaná oprávnenosť návrhu na obnovu konania vo veci

1C/74/2005. Súd vo veci 1C/74/2005 rozhodol rozsudkom zo dňa 8. decembra 2005. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 23.2.2006. V rozhodnutí uložil odporcom v l. až 3. rade povinnosť vypratať
nehnuteľnosti rodinný dom súpisné číslo 660 na ulici S. v G. postaveného na parcele č. 1133, parcelu
č. 1132/3 záhrady vo výmere 178 m2, parcelu č. 1133 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 451 m2
zapísané na liste vlastníctva č. 930 k. ú. G.. V prejednávanej veci súd poskytol ochranu navrhovateľovi,
pretože tomu svedčilo vlastnícke právo zapísané na liste vlastníctva č. 930 k. ú. G. vlastníctvo pod

B/1 v spoluvlastníckom podiele 1/1 ( v celosti ). V tomto konaní ako už bolo uvedené súd vychádzal
z vlastníckeho práva pričom vlastnícke právo svedčilo navrhovateľovi a toto bolo zapísané na liste
vlastníctva 930. List vlastníctva predstavuje verejnú listinu z ktorej súd vychádzal, poskytol ochranu
navrhovateľovi a vo veci rozhodol. Titulom podaného návrhu odporcov na obnovu konania v súlade s
citovanou právnou kvalifikáciou neboli preukázané, ani splnené podmienky prípustnosti obnovy konania.

Odporcovia ako navrhovatelia obnovy konania podaným návrhom ani v konaní pred súdom nepreukázali
podmienky obnovy konania, teda čo tvorí konkrétny dôvod obnovy konania vo veci 1C/74/2005.
Nakoľko podmienky obnovy konania zo strany odporcov neboli preukázané, súd návrh na obnovu
konania zamietol, pretože neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania 1C/74/2005. V konaní
1C/74/2005 súd rozhodoval o vyprataní nehnuteľnosti, pričom pri rozhodnutí vo veci samej ako už bolo

uvedené vychádzal z vlastníckeho práva a listu vlastníctva ako verejnej listiny, podľa ktorej vlastnícke
právo svedčilo navrhovateľovi a na tomto stave nedošlo k žiadnej zmene. Navrhovateľ vlastníkom
spornýchnehnuteľnostístalsatitulompríklepunadražbeanazákladetohotomusvedčívlastníckeprávo
spoluvlastnícky podiel v celosti. Odporcovia ako navrhovatelia obnovy konania nepreukázali podmienky
prípustnosti obnovy, teda nepreukázali žiadny dôvod obnovy konania, na túto skutočnosť poukázal aj

navrhovateľ, preto súd v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou rozhodol ako je vyššie uvedené. Bez
povšimnutia súdu ani účastníkov nemôže zostať tá skutočnosť, že odporcovia mali možnosť skutočnosti,
ktoré uvádzali v tomto konaní preukázať skôr v inom konaní a mohli uplatniť svoje právo, pretože
neexistovala žiadna prekážka na jeho uplatnenie, ďalej je potrebné poukázať, že na strane odporcov
boli problémy v doručovaní zásielok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vyslovil, že účastníkom trovy konania
nepriznáva preto, že úspešný navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal a neúspešní odporcovia
nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo
dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa
odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.