Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212809
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: R. R. nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX P. XXX, občan SR, o zaplatenie 329,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 329,32 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 01. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý je povinná zaplatiť žalovaná mu do

dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim
návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 24. 11. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 329,32 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 26. 03. 2014 zmluvu o pôžičke č.
20659289, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 420,- EUR („Cena na splátky“)
na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 600,- EUR, pričom žalovaná pri podpise zmluve
uhradila akontáciu vo výške 180,- EUR. Podľa pôžičky žalovaná mala uvedenú sumu splácať v

mesačných splátkach po 10,29 EUR a to až do zaplatenia celkovej sumy 555,66 EUR. Do dňa podania
návrhu uhradila z predmetnej sumy bez akontácie 139,74 EUR s tým, že spolu s akontáciou celkove
uhradená suma je vo výške 319,74 EUR. Keďže žalovaná riadne a včas uvedený úver neplatila, žalobca
si v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatnil právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka,
pričom tento úver zospoplatnil listom zo dňa 25. 01. 2015, ktorým, oznámil žalovanej, že dňom 19. 01.
2015 došlo k zospoplatneniu úveru z dôvodu neplatenia splátok. Na základe týchto skutočností žiadali,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 03. 04. 2018 označeného ako
Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu vydal
uznesenie pod sp. zn. 8Csp/209/2017-53, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 06. 2018, ktorým
pripustilnastranežalobcuzmenutak,žezkonaniaspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.vystupuje
a na jej miesto vstupuje nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky, pričom v súčasnosti je veriteľom žalovaného

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:4. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom
a žalovanou zistil, že títo dňa 26. 03. 2014 uzatvorili pôžičku, na základe ktorej žalovanej bola poskytnutá
celková čiastka pôžičky (finančné plnenie) vo výške 420,- EUR. Išlo o pôžičku na zakúpenie notebooku

hp 255 v hodnote 600,- EUR, pričom celková čiastka na zakúpenie bola 540,- EUR.

5. Súd z Prehľadu splátok a úhradu zistil, že žalovaná naposledy zaplatila sumu 23.
06. 2016, pričom celkove úhrada žalovanej bola vo výške 319,74 EUR, ktorá sa skladá zo zaplatenej
akontácie vo výške 180,- EUR a jednotlivých splátok v celkovej výške 139,74 EUR. Celková suma

zostatku na zaplatenie ku dňu 30. 09. 2017 je 381,24 EUR.

6. Súd z listu zo dňa 25. 01. 2015 zasielaného právnym predchodcom žalobcu
žalovanej - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zistil, že týmto listom spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú na doplatenie splatných splátok a zároveň ju
upozornila, že v prípade, že žalovaná uvedené splátky nezaplatí stratí možnosť splácania úveru formou

mesačných splátok. Dlžná čiastka ku dňu zaslania listu predstavuje sumu 412,61 EUR.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o

plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 26. 03. 2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

žalovanej bola poskytnutá celková suma vo výške 420,- EUR. Z prehľadu splátok a úhradu bolo zistené,
že žalovaná celkove zaplatila sumu na splátkach úveru vo výške 139,74 EUR, pričom ku dňu 19. 01.
2015 bola dlžná sumu 329,32 EUR s tým, že v uvedenej sume si žalovaný neuplatňoval sankcie za
neplatenieúveru.Predmetnásuma329,32EURpredstavujenesplatenúistinuvovýške459,70EURplus
9,36 EUR mínus zaplatená suma v rámci splátok vo výške 139,74 EUR. Na základe týchto skutočností

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 329,32 EUR. Zároveň, keďže žalovaná uvedenú sumu bola
dlžná ku dňu 19. 01. 2015 nasledujúcim dňom mal žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania t.
j. od 20. 01. 2015. Výšku úrokov z omeškania súd určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 1 ods. 1, 2 zák.č . 129/2010 Z.z.
§ 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 565 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 os. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.