Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Veronika Poláčková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/124/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200519
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200519.1
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: AUTOALLES, s.r.o., so sídlom Košická
34, 080 01 Prešov, IČO: 36359033, právne zastúpený: AK NOVIKMEC, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36868701, proti žalovanému: Slovenská
obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
SK/0645/99/2017 zo dňa 12.11.2018, takto
r o z h o d o l :
Súd priznáva správnej žalobe zo dňa 27.12.2018 odkladný účinok.
Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/124/2018.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.12.2018 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáha
preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SK/0645/99/2017 zo dňa 12.11.2018.
Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. I/0233/05/2017
zo dňa 08.11.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 15.000 Eur pre porušenie zákazu
právnickej osoby podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v
premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.
2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že vykonateľné
rozhodnutie na plnenie peňažnej pokuty vo výške 15.000 Eur je pre žalobcu likvidačné. Žalobca poukázal
na to, že v dôsledku ozdravného procesu žalobcu bol uznesením Okresného sud Prešov sp. zn.
2R/6/2014 zo dňa 08.04.2015 zverejneným v OVč. 70/2015 dňa 14.04.2015 potvrdený reštrukturalizačný
plán žalobcu a bola skončená reštrukturalizácia. Až do 31.12.2019 je žalobca povinný dodržiavať
súdom stanovený splátkový kalendár. Dňa 31.12.2018 sú splatné splátky z reštrukturalizačného plánu
v súhrnnej výške 80.357,09 Eur a následne ďalšie obdobné splátky sú splatné v mesiacoch jún 2019
a december 2019. Na účtoch žalobca eviduje k 31.10.2018 sumu 32.873 Eur, a preto na preklenutie
splátky ešte bude používať zdroje financovania nahradzujúce vlastné zdroje peňažných prostriedkov.
Pre žalobcu je potrebné plniť splátky z reštrukturalizačného plánu a pohľadávky, ktoré vznikajú priebežne
na mzdách pre pracovníkov a povinných plneniach na verejné zdravotné poistenie a sociálne poistenie,
aby sa dokázal po reštrukturalizácii udržať obchodne v kondícii. Zaplatením pokuty hrozí žalobcovi
nedodržanie niektorej reštrukturalizačnej splátky a z uvedeného dôvodu mu hrozí likvidačný následok
v podobe konkurzného konania.
3. Žalovaný uviedol, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žaloby.
3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
7. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní
odkladného účinku.
8. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli
dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.
9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
10. Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku uloženej pokuty a formu
podnikania žalobcu - obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným a jej ekonomický stav - plnenie
súdom stanoveného splátkového kalendára v dôsledku reštrukturalizácie. Žalobca osvedčil odôvodnenú
obavu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v
konkurze, čím by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu.
11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.