Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.DankouLaukovouvprávnejvecistránsporu:žalobcaRCollectors,

s.r.o., Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, žalovaná H. O., nar. XX.X.XXXX, ul. E.
č. XX/XXXX, M., o zaplatenie 12.760,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 9.161,98 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 9.161,98 eur od 22.2.2019 až do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 200,- eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od októbra 2019 s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 43,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou domáhal sa proti žalovanej zaplatenia dlžnej istiny 12.760,35 eur, dlžných
úrokov z istiny 10.472,56 eur, zmluvného úroku 19,90% ročne zo sumy 12.760,35 eur od 16.1.2019 do
zaplatenia, zákonného úroku z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 12.760,35 eur od 16.1.2019 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2018 uzavrel ako postupník s Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo
nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej úverovej
zmluvy poskytol postupca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 13.300,- eur. Žalovaná sa zaviazala
Poštovej banke, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 vrátiť istinu a zaplatiť mu
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli, okrem iného, Obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné

podmienky a Sadzobník poplatkov. Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito
dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Úver riadne a včas neplnila. V dôsledku jej omeškania
s plnením úveru, postupca v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil
dňa 18.1.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, časť z dlžnej
sumy úveru zaplatila, naposledy dňa 20.9.2018. Jednotlivé úhrady a spôsob ich započítania sú uvedené
v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Ku dňu 15.1.2019 je
žalovaná povinná zaplatiť mu dlžnú istinu 12.760,35 eur, dlžné úroky z istiny do 15.1.2019 vo výške

10.472,56 eur, zmluvný úrok vo výške 19,90% ročne zo sumy 12.760,35 eur od 16.1.2019 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 12.760,35 eur od 16.1.2019 do zaplatenia.3. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 15.2.2019 žalobca uviedol, že žalovaná v období od poskytnutia
úveru vykonala úhrady v celkovej výške 4.138,02 eur, z ktorých bola na poplatky zaúčtovaná suma
365,73 eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) suma 3.232,64 eur a na istinu 539,65

eur. Uplatňovaná istina 12.760,35 eur, predstavuje rozdiel medzi sumou 13.300,- eur a 539,65 eur.
Všetky úhrady, uvedené v predloženom prehľade, boli zohľadnené pri podaní žaloby. Informácie sú
obsiahnuté v Aktuálnom stave úveru na strane 1 a 2, v časti „Zaplatené splátky“. V zmysle bodu 7.3.
Obchodných podmienok pre úver lepšia splátka, účinných ku dňu 5.6.2014 platí, že platby od dlžníka
sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v

nasledujúcom poradí: a) poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, b) úrok z omeškania, c) úrok z úveru,
d) splátka istiny úveru. Predložil vyčíslenie výšky nesplatených zmluvných úrokov od začatia čerpania
úveru: v celkovej výške 11.762,19 eur a vyčíslenie výšky nesplatených úrokov z omeškania: v celkovej
výške 1.943,29 eur. Uviedol, že pri výpočte úrokov (zmluvných aj úrokov z omeškania) postupuje podľa
nasledovného matematického vzorca: výška úroku za príslušný interval = výška dlžnej istiny, resp.
omeškanej splátky x úroková sadzba/100/365 (počet dní v kalendárnom roku) x počet dní v príslušnom

intervale. Vyčíslené úroky predstavujú celkovo sumu 13.705,48 eur (11.762,19 eur plus 1.943,29 eur),
z ktorej je potrebné odpočítať sumu 3.232,64 eur. Rozdiel medzi týmito sumami je 10.472,83 eur, z
ktorej sumy si uplatňuje 10.472,56 eur. Dňa 22.12.2015 Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie
č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 zaslala žalovanej podanie označené ako: Upozornenie - Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru s tým, že pohľadávka banky je ku dňu 21.12.2015 viac ako 3 mesiace po

lehote splatnosti (vo výške 1.040,95 eur) a v prípade, ak v lehote 15 kalendárnych dní nedôjde k úhrade
uvedeného záväzku, je banka oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť
úver predčasne splatným. Keďže k úhrade dlžnej sumy nedošlo, pôvodný veriteľ zaslal žalovanej výzvu
na úhradu dlžnej sumy s tým, že zároveň vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky v celom rozsahu.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice č. k. 11Co 216/2018 a Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky č. k. 5Cdo 129/2010.

4. V podaní zo dňa 1.3.2019, žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že s právnym predchodcom
žalobcu uzavrela Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Ide o formulárovú (typovú, resp. štandardnú)
zmluvu, vopred pripravenú Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340

890, ktorej obsah pred jej uzavretím nemala možnosť reálne ovplyvniť. Poukázala na to, že základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu, túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré tiež nemohla ovplyvniť, nakoľko boli vopred pripravené pre veľký počet

spotrebiteľov. Pokiaľ žalobca v konaní poukazuje na to, že svojím podpisom potvrdila, že sa s týmito
dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom, tak podľa jej názoru, podstatná je otázka, či v čase
uzavretia zmluvy mala možnosť ovplyvniť obsah Obchodných podmienok a Všeobecných obchodných
podmienok poskytnutia úveru. Posudzovaný právny vzťah, je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia

bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom, ako tzv.
absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, spadajú pod ochranu ustanovenia §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, účinné v čase
uzavretia predmetnej zmluvy, je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany
spotrebiteľov, obsiahnutej v príslušných smerniciach. Namietala veľkosť písma, ktorým bola zmluva

vyhotovená, a že z tohto dôvodu sa jedná o neplatný právny úkon. Ďalej namietala RPMN s tým, že
je vyjadrená neurčito a preto je spotrebiteľský úver zo zmluvy, zo zákona bezúročný a bez poplatkov.
Popierala, že by jej zo strany Poštovej banky, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340
890 bolo doručené oznámenie o splatnosti úveru a oznámenie o omeškaní so splácaním úveru, pretože
sa v čase doručovania nezdržiavala na adrese, na ktorú boli tieto dokumenty doručované, a preto

považuje postúpenú pohľadávku za živú a právny predchodca žalobcu nemohol riadne a zákonne na
neho (žalobcu) postúpiť pohľadávku. Dojednanie o započítaní platieb na úhradu dlhu, považovala za
neplatné. Uviedla, že nemala možnosť určiť inak započítanie dlhu, lebo jej to právny predchodca žalobcu
neumožnil. Jednostranné určenie spôsobu zápočtu plnení podľa čl. 7.3. Obchodných podmienok, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 556 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení

peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Predmetný právny vzťah je spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a
nie Obchodného zákonníka (podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku
sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak). V tejto súvislosti poukázalana čl. 3, bod 3.3. Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorého dlžník svojím podpisom splnomocňuje
Poštovkunainkasoistinyúveru,úrokov,úrokovzomeškania,poplatkovazmluvnýchpokútpodľaZmluvy
a Obchodných podmienok na ťarchu ktoréhokoľvek svojho osobného účtu v Poštovke. Vychádzala

z toho, že splátky, ktoré uhradila sa započítavajú podľa čl. 3, bod. 3.3. predmetnej zmluvy. Napriek
vyhláseniu v čl. 3, bod 3.6. nie je si vedomá, že by bola právnym predchodcom žalobcu oboznamovaná s
podmienkami úveru, uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšie
splátky. Podľa čl. VIII., bod 8.6. Všeobecných obchodných podmienok, klient a Poštovka sa dohodli,
že Poštovka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a/alebo preniesť svoje

práva a povinnosti voči klientovi na tretiu osobu. Uvedené ustanovenie s poukazom na § 53 ods. 3
písm. b) Občianskeho zákonníka, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Poukázala na rozhodnutie
Krajského súdu Bratislava č. k. 6Co 58/2016, Krajského súdu Prešov č. k. 4Co 145/2014, č. k. 19Co
177/2014. Podľa čl. 3, bod 3.6. Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, právne vzťahy neupravené zmluvou
o úvere, sa riadia Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom
poplatkov a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa jej názoru, z tohto ustanovenia

zmluvy je zrejmý úmysel obísť zákon, keďže sa chcel veriteľ vyhnúť posudzovaniu zmluvy z hľadiska
iných právnych predpisov. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k.
8Cob 60/2010. Uviedla, že v predmetnej zmluve je aj ustanovenie o Dohode o zrážkach zo mzdy.
Dohodu o zrážkach zo mzdy, dojednanú vo forme štandardnej zmluvnej podmienky je potrebné
považovať za neprijateľnú, zakladajúcu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Podmienka je

hrubo nevyvážená, keďže ako spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy, teda v štádiu svojej nižšej bdelosti,
dodávateľasplnomocniťnavážneúkonysúvisiacesinštitútomzrážokzomzdyasjehoaplikáciou.Vtejto
súvislosti,poukázalanaprávnynázorKomisienaposudzovaniepodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, sp. zn.
8635/2010-110.98, 113, 179 zo dňa 21.1.2011.

5. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 11.3.2019 žalobca v súvislosti s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o
bankáchuviedol,žežalovanábolariadnepísomnevyzvanánasplateniedlhu-listomzodňa22.12.2015:
Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru. Od 22.12.2015 do postúpenia pohľadávky, s
účinnosťou odo dňa 1.10.2018 pritom uplynulo viac, ako len 90 dní. Žalovanej bola odoslaná aj Výzva

na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.1.2016.

6.Vpodaní,ktorénasúddošlodňa21.3.2019,označenom:Vyjadreniežalobcukvyjadreniužalovaného,
žalobca uviedol, že písmo použité v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX je dostatočne čitateľné a spĺňa
zákonompredpísanépožiadavky.Predmetzmluvyacenasúuvedenépísmom,ktoréhoveľkosťjevyššia

ako je veľkosť písma, ktorým sú napísané ostatné ustanovenia Zmluvy o úvere. Písmo má veľkosť,
ktorého výška je 1,9 mm, použitý štýl, formát a font formát a štýl písma je obvyklý, čo znamená, že
čitateľnosť písma nie je sťažená. Čitateľnosť zmluvy je postačujúca na to, aby sa s jej znením mohol
oboznámiť každý spotrebiteľ. Právna úprava pritom veľkosť písma, ako dôvod neplatnosti právneho
úkonu, neuvádza. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že jej nebolo doručené Upozornenie - Výzva na splatenie

dlžnej časti úveru zo dňa 22.12.2015 a ani Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.1.2016, tak zmenu
kontaktných údajov mu neoznámila. V tejto súvislosti poukázal na podací hárok zo dňa 22.12.2015 a
na doručenku zo dňa 22.1.2016. Uviedol, že na postúpenie pohľadávky nie je potrebný súhlas dlžníka,
a preto námietka žalovanej je zjavne irelevantná. Žalovaná namieta neurčitosť RPMN úveru, avšak
nie je zrejmé, čo pod týmto pojmom chápe a čoho sa snaží domôcť. RPMN úveru bola vypočítaná

podľa údajov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaná požiadala o komplexné
poistenie úveru, pravdepodobne z dôvodu úveru poskytnutého vo vysokej sume. Nakoľko poistenie
úveru nebolo podmienkou uzatvorenia predmetnej zmluvy, toto nebolo započítané do výpočtu RPMN.
Poukázal na bod 10.1. a bod 10.3. Obchodných podmienok s tým, že z nich vyplýva dobrovoľnosť
uzatvorenia poistenia, nie nevyhnutnosť pre uzatvorenie zmluvy o úvere a ďalej, že poplatok za poistenie

je súčasťou mesačnej splátky úveru. Tiež poukázal na ustanovenie § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z.
s tým, že zákonodarca použil podmieňovací spôsob pre zakotvenie povinnosti započítať náklady na
poistné do celkových nákladov úveru. Podľa jeho názoru, zo znenia zákona „ak spotrebiteľ musí, aby
získal,“ je dôvodný jediný správny záver, a to tak podľa logického ako aj gramatického výkladu a to,
že ak spotrebiteľ nemusí navyše úver poistiť, aby ho získal, nie je zákonom daná povinnosť započítať

náklady na poistné do celkových nákladov úveru. Pokiaľ ide o Formulár pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere, žalovaná v čl. 3, bod 3.6. zmluvy potvrdila, že sa s ním oboznámila, pričom
z písm. G druhej časti tohto formulára vyplýva, že poistenie úveru nebolo žalovanou, vyžadované. Jej
slobodná voľba o možnosti, no nie povinnosti, poistiť svoj úver vyplýva i z bodu 11.1. Obchodnýchpodmienok. Pokiaľ žalovaná považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku tú skutočnosť, že pôvodný
veriteľ v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX odkazuje na Obchodný zákonník, tak zmluva o úvere
ako inštitút je absolútnym obchodom, na čom nič nemení ani to, že stranou zmluvy je spotrebiteľ.

Predmetná zmluva však obsahuje odkaz aj na zák. č. 129/2010 Z.z.. Je preto zrejmé, že spotrebiteľ
presne vedel, ustanoveniami akého zákona sa má riadiť. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
Prešov č. k. 6Co 213/2015. Ďalej uviedol, že spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu
vychádza z obchodnoprávneho charakteru zmluvy o úvere. Podľa jeho názoru, nie je možné hovoriť o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení všetkých zmluvných podmienok, spotrebiteľa

nijako neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní zmluvy o úvere totiž tento presne vie, aká bude celková výška
nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na
jej znenie. Zákon o spotrebiteľských úveroch, pritom neupravuje započítanie platieb. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 20Co 181/2015, č. k. 6Co 213/2015, Okresného
súdu Piešťany č. k. 12C 364/2012, Krajského súdu Bratislava č. k. 2Cob 326/2012. Podľa § 330 ods. 2

Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie najprv na úroky a potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak. Žalovaná pri žiadnej zo svojich platieb neurčila, že sa má započítavať
výlučne na istinu. Zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná. Pokiaľ ide
o dohodu o zrážkach zo mzdy, táto bola uzatvorená riadne. Dohoda o zrážkach zo mzdy, je dovolená aj
v spotrebiteľských vzťahoch. Žalovaná ako zmluvná strana v nej vyhlásila, že si ju riadne prečítala, jej

obsahu porozumela a vyjadruje svoju slobodnú vôľu, dohodu uzatvoriť. Vo vyjadrení k žalobe neuviedla
jediné tvrdenie, ktorým by ozrejmila, v akom smere má byť konkrétne napadnutá dohoda o zrážkach zo
mzdy neprimeranou a spôsobovať neprijateľnosť. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Trenčín č. k. 19Co 3/2019, Krajského súdu Trnava č. k. 10Co 5/2018, Okresného súdu Revúca
č. k. 6Csp 90/2018, Okresného súdu Žilina č. k. 17Csp 15/2016. Podľa jeho názoru, žalovaná umelo

konštruuje dôvody, ktoré by znížili jej povinnosť na splatenie dlhu, ku ktorému sa zaviazala uzatvorením
zmluvy o úvere.

7. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 10.4.2019 žalobca opätovne uviedol, že zmluva bola uzatvorená
platne, nakoľko vôľu prejavili obe strany, a to nielen podpisom samotnej zmluvy, ale aj úkonmi.

Jeho právny predchodca poskytol úver a žalovaná úver riadne prijala a začala splácať. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43Co 2/2019.

8. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 15.5.2019 žalobca uviedol, že ako právny nástupca Poštovej
banky, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, má nárok na zmluvné úroky aj po

zosplatnení úveru. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43Co 1/2018, podľa
ktorého úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy
a predstavujú cenu úveru, ktorú je dlžník povinný platiť od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do
okamihu ich reálneho vrátenia a to bez ohľadu na to, či lehotu splatenia celého dlhu, vrátane úrokov z
úveru dodrží, alebo sa dostane do omeškania. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice

č. k. 5Co 49/2018, Krajského súdu Prešov č. k. 11Co 22/2018, Krajského súdu Banská Bystrica č.
k. 17Co 432/2015, č. k. 17Co 122/2017, Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 29Cdo 2906/2000,
č. k. 33Odo 399/2005 a na ďalšie rozhodnutia. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru veriteľom, je
prejavom vôle veriteľa smerujúcim k zániku povinnosti dlžníka platiť svoj dlh v splátkach a vzniku novej
povinnosti, zaplatiť celý dlh jednorázovo v stanovený termín. Z tohto prejavu vôle žiadnym spôsobom

nevyplýva, že veriteľ mení záväzok dlžníka v ostatných jeho právach a povinnostiach. Podľa § 497
Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. V tomto ustanovení nie je uvedené, že dlžník je povinný platiť úroky len do času
splatnosti. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť, a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Táto zákonná dikcia jednoznačne definuje, aký záväzok vyplýva žalovanej z uzatvorenej zmluvy o úvere,
t. j. záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky, ako i zaplatiť úroky a celkové náklady
spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, veriteľ

má nárok na úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru. Z obsahu uvedeného
ustanovenia, nie je možné dospieť k takému záveru, že veriteľ nemá v prípade zosplatnenia úveru nárok
na zmluvný úrok.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)
výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2014, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018, s Prílohou č. 1, s aktuálnym stavom

úveru, s aktuálnym stavom pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3449461085 ku dňu 15.1.2019, s
Obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, so Sadzobníkom poplatkov platným od 1.2.2014,
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
zo dňa 21.12.2015, s podacím hárkom zo dňa 22.12.2015, s Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
18.1.2016, s doručenkou zo dňa 22.1.2016, s Formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom

úvere lepšia splátka, s vyjadrením Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica a so splnomocnením zo
dňa 8.7.2015, s listinnými dôkazmi predloženými žalovanou č. l. 113, s vyjadrením Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor, ZVS - Armory, s.r.o. Prievidza, Okresného dopravného inšpektorátu
Prievidza, výsluchom svedkyne N. Kováčovej.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. V Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX,. sú ako zmluvné strany označené: Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 a žalovaná. Podľa čl. 2 zmluvy (vyplní dlžník),
žalovaná žiadala o poskytnutie úveru: 13.300,- eur, s dobou splácania: 5 rokov, so splácaním úveru
ku 20. dňu v mesiaci, s komplexným súborom poistenia. Podľa čl. 3, bod 3.1. zmluvy, predmetom

zmluvy o úvere je poskytnutie úveru (vyplní Poštovka, prípadne dlžník), výška úveru: 13.300,- eur, výška
mesačnej splátky: 373,30 eur, poplatok za správu a vedenie účtu: platný v termíne uzatvorenia zmluvy
o úvere, jeho výška môže byť v priebehu trvania úverového vzťahu zmenená v Sadzobníku poplatkov,
výška úrokovej sadzby: 19,90% ročne, výška splátky s poplatkom za správu úverového účtu: 373,50
eur, RPMN: 22,95%, priemerná RPMN: 12,60%, celková čiastka: 21.527,37 eur, poistenie schopnosti

splácať úver: komplexný súbor poistenia, dátum prvej splátky: 20.7.2014, dátum konečnej splatnosti:
20.6.2019, dátum každej ďalšej splátky: k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok: 60, číslo úverovej
zmluvy: XXXXXXXXXX, číslo úverového účtu: XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX., celková čiastka úveru:
predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Žalovaná zmluvu podpísala dňa 22.5.2014 a právny predchodca žalobcu dňa 5.6.2014.

12. Podľa čl. 3, bod 3.3. zmluvy, dlžník svojím podpisom vyhlasuje, že pohľadávku banky bude splácať
mesačne anuitným spôsobom formou inkasa z osobného účtu, vedeného v Poštovke, špecifikovaného
v bode 3.1. zmluvy o úvere alebo bezhotovostným prevodom na ťarchu účtu, vedeného v inej banke v
prospech úverového účtu dlžníka v periodicite a termíne uvedenom v bode 3.1. zmluvy o úvere. Dlžník

svojím podpisom splnomocňuje Poštovku na inkaso istiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov
a zmluvnej pokuty podľa zmluvy o úvere a Obchodných podmienok na ťarchu ktoréhokoľvek svojho
osobného účtu, vedeného v Poštovke.

13. Podľa čl. 2 Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka, návrh je riadne vyplnený predtlačený

formulár Poštovky, na základe ktorého dlžník žiada Poštovku o poskytnutie úveru. Dlžník podá návrh na
uzatvorenie zmluvy o úvere tak, že na predtlačenom formulári Poštovky vyplní príslušnú časť formulára
zmluvy o úvere, uvedie svoje osobné údaje, údaje o prípadných spoludlžníkoch, ako aj maximálnu
lehotu splatnosti a formulár vlastnoručne podpíše pred zamestnancami obchodného miesta. Návrh
vlastnoručne podpisujú aj ostatné osoby na ňom uvedené, predovšetkým spoludlžník, a to rovnako pred

zamestnancom Obchodného miesta, alebo zabezpečia úradné overenie svojich podpisov v návrhu.

14. Podľa čl. 4, bod 4.1. Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka, Poštovka je po vyhodnotení
bonity dlžníka oprávnená návrh akceptovať, odmietnuť alebo upraviť podmienky požadovaného úveru,
napr. výšku úveru a/alebo dĺžku doby splácania úveru, výšku úrokovej sadzby a/alebo iné podmienky,

alebo si vyžiadať od dlžníka predloženie dodatočných dokumentov. Poštovka svoje rozhodnutie
následne oznámi dlžníkovi.

15. Podľa čl. 5, bod 5.5. Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka, ak dlžník je v omeškaní s
platenímčoilenjednejsplátkyalebojejčasti(písm.i),Poštovkajeoprávnenávyhlásiťúverzapredčasne

splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru Poštovka úročí nesplatený úver, a to až do
jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška
je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách.16. Podľa Formulára pre štandardné informácie spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, splátky
spotrebiteľského úveru sú splatné s mesačnou frekvenciou. Termín splátok: k 10., 15., 20. alebo 25. dňu
v mesiaci podľa výberu klienta, pričom prvá splátka nasleduje mesiac po mesiaci, v ktorom klient čerpal

úver. Konečnú splatnosť úveru je potom možné vypočítať ako dátum čerpania úveru plus adekvátny
počet mesačných splátok podľa výberu klienta. Úver je vždy splácaný mesačnými anuitnými splátkami,
t. j. klient platí úroky i istinu súčasne. Splácať úver je možné: a) inkasom z osobného účtu vedeného v
Poštovej banke, a.s., b) prevodom finančných prostriedkov z účtu vedeného v inej banke. Vo formulári
sú uvedené v tabuľke niektoré príklady výšky aj počtov mesačných splátok. Podľa formulára, ročné

úrokové sadzby sú vždy fixné, v tabuľke sú uvedené výšky úverov a k tomu prislúchajúca výška úrokovej
sadzby, príklad výpočtu RPMN, priemerná hodnota RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského
úveru, súvisiace náklady.

17. Dňa 21.12.2015 Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890
oznámila žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

a. Obchodných podmienok, a že ani napriek predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky. V
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ju upozornil, že ku dňu 21.12.2015 je pohľadávka banky
vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.040,95 eur. Vyzval
ju na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy do 15 dní odo dňa jej doručenia. Upozornil ju, že ak nedôjde
k jej úhrade, je (banka) oprávnený využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver

predčasne splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Na Upozornení - Výzve na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 21.12.2015, je uvedený dátum podania 22.12.2015. Z podacieho hárku č. EPH
005986587, list č. 1/23 vyplýva, že uvedená zásielka bola na pošte podaná dňa 22.12.2015.

18. Dňa 18.1.2016 Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 oznámila

žalovanej, že jej úverová pohľadávka sa ku dňu 18.1.2016 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu
a jej výška predstavuje 14.560,59 eur. Na doručenke (č. l. 123) je uvedený dátum prevzatia 22.1.2016.

19. V aktuálnom stave úveru je okrem iného uvedené: výška úveru: 13.300,- eur, vyčerpané: 13.300,-
eur, splatené 539,65 eur (na istinu), celková istina 12.760,35 eur.

20. V aktuálnom stave pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3449461085 ku dňu 15.1.2019 je uvedené:
druh úveru: Zmluva o úvere - Lepšia splátka, základná úroková sadzba: 19,90%, sankčná úroková
sadzba: 5,05%, dátum zosplatnenia úveru: 18.1.2016, postupca: Poštová banka, a.s., istina: 12.760,35
eur, úroky: 10.472,56 eur.

21. Podľa špecifikácie (č. l. 65 p.v., 66) žalovaná celkovo uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 4.138,02 eur: dňa 20.7.2014 18,30 eur, dňa 20.7.2014 354,73 eur, dňa 23.7.2014 0,27 eur, dňa
20.8.2014 18,30 eur, dňa 20.8.2014 355,- eur, dňa 20.9.2014 18,30 eur, dňa 20.9.2014 355,- eur, dňa
20.9.2014 18,30 eur, dňa 20.10.2014 271,43 eur, dňa 5.11.2014 93,53 eur, dňa 20.11.2014 18,30 eur,

dňa 20.11.2014 141,30 eur, dňa 21.11.2014 68,64 eur, dňa 2.12.2014 9,96 eur, dňa 2.12.2014 41,16
eur, dňa 7.1.2015 279,36 eur, dňa 20.1.2015 18,30 eur, dňa 20.1.2015 251,10 eur, dňa 20.2.2015 18,30
eur, dňa 20.2.2015 83,82 eur, dňa 12.3.2015 10,- eur, dňa 12.3.2015 167,28 eur, dňa 20.3.2015 18,30
eur, dňa 20.3.2015 6,05 eur, dňa 14.4.2015 10,- eur, dňa 14.4.2015 245,05 eur, dňa 20.4.2015 8,35
eur, dňa 8.9.2015 374,15 eur, dňa 30.9.2015 4,35 eur, dňa 19.2.2016 35,30 eur, dňa 19.2.2016 12,74

eur, dňa 18.3.2016 354,59 eur, dňa 19.4.2016 208,46 eur, dňa 26.9.2016 200,- eur, dňa 27.10.2016
50,- eur. Zo sumy 4.138,02 eur právny predchodca žalobcu na poplatky započítal sumu 365,73 eur, na
úroky z omeškania a na zmluvné úroky 3.232,64 eur a na istinu 539,65 eur.

22. Podľa špecifikácie (č. l. 67, 67 p. v.) zmluvné úroky do dátumu zosplatnenia predstavujú 11.762,19

eur a úroky z omeškania do 15.1.2019 1.943,29 eur, spolu 13.705,48 eur, na ktorú sumu z úhrad
realizovaných žalovanou započítal právny predchodca žalobcu 3.232,64 eur.

23. Dňa 6.8.2018 medzi Poštovou bankou, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018,

predmetom ktorej bol záväzok postupcu postúpiť na postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č.
1 (neoddeliteľná súčasť zmluvy), a záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávok
odplatu podľa čl. III. zmluvy, ako aj úprava práv a povinností zmluvných strán. Podľa Prílohy č. 1 zmluvy,
postúpená bola i pohľadávka proti žalovanej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX..
24. Na pojednávaní žalovaná predložila listinné dôkazy: platobný príkaz na úhradu sumy 50,- eur zo
dňa 26.10.2016, sumy 200,- eur zo dňa 23.9.2016, sumy 374,15 eur zo dňa 8.9.2015 a sumy 279,36

eur zo dňa 7.1.2015, ktoré sumy sú evidované aj v prehľade úhrad č. l. 66 spisu. Uviedla, že peňažné
prostriedky 13.300,- eur, použila na splatenie dlžných zostatkov z úverov, ktoré jej poskytla UniCredit
banka a.s., ČSOB a.s. a spoločnosť Provident. Vzhľadom na časový odstup sa k uzavretiu Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX nevedela bližšie vyjadriť. Proces uzavretia zmluvy, však trval len chvíľu. V
podstate požiadala o poskytnutie úveru a o pár dní jej peniaze boli poukázané na účet. Či jej právny

predchodca žalobcu odovzdal Formulár pre Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia
splátka, Obchodné podmienky pre úver - lepšia splátka, Sadzobník poplatkov, Všeobecné obchodné
podmienky, a či jej bolo doručené Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.12.2015
a Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.1.2016, sa vyjadriť nevedela. V priebehu pojednávania
uviedla, že má k dispozícii podanie právneho predchodcu žalobcu: Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa
18.1.2016. Pokiaľ ide o doručenku č. l. 63 je na nej podpis jej matky, ktorú na určité časové obdobie

splnomocnila na prevzatie písomností, ktoré jej boli adresované.

25. Medzi listinnými dôkazmi predloženými žalovanou (č. l. 113 spisu) sa nachádza i predžalobná výzva
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.1.2016, v ktorej jej oznamuje, že nebol uhradený dlh zo Zmluvy
o úvere č. 3449461085 a že pristúpi k riešeniu prípadu súdnou cestou, ďalej posledná výzva pred

postúpením pohľadávky zo dňa 6.6.2016, a tiež sťažnosť žalovanej adresovaná právnemu predchodcovi
žalobcu, že jej neposkytol odklad splátok na dobu 6 mesiacov, ale len 3 mesiacov.

26. Zo splnomocnenia predloženého Slovenskou poštou, a.s. Banská Bystrica zo dňa 8.7.2015 vyplýva,
že žalovaná splnomocnila N. O. na obdobie do 17.1.2016 na prevzatie doručovaných písomností.

27. Z výsluchu svedkyne Zity Kováčovej vyplýva, že žalovaná ju na určité časové obdobie splnomocnila
na prevzatie doručovaných písomností. Na doručenke č. l. 124, sa nachádza jej podpis. V čase, keď
doručovanú písomnosť prevzala, si neuvedomila, že platnosť splnomocnenia zo dňa 8.7.2015, sa
skončila. Všetky písomnosti, ktoré za žalovanú prevzala, jej odovzdala.

28. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.5.2014 aj ku dňu 5.6.2014, právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 43a ods. 1 citovaného zákona, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

30. Podľa § 43c citovaného zákona, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo

iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

31. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

32. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

34. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 22.5.2014 aj ku dňu 5.6.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.5.2014 aj ku dňu 5.6.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

36. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

37. Súd, ako predbežnú posudzoval otázku, či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k uzavretiu (k vzniku) zmluvy, predmetom ktorej by bolo poskytnutie úveru.

38. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce.

39. Pri uzatváraní zmlúv, v zásade platí zmluvná voľnosť o možnosti výberu určitého typu zmluvy a tvorby
jej obsahu, ktorý ale nemôže byť v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

40. Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas),

musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom
rozsahu, bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu
obsahu,resp.dodatky,výhrady,obmedzenia,čiinézmeny,považujesazaodmietnutienávrhuakocelku,
za zánik pôvodného návrhu a za splnenia podmienok, uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka
za nový návrh so zmeneným obsahom. Občiansky zákonník, teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu

na uzavretie zmluvy, vychádza z princípu: akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu.

41. Žalovaná na vopred predpripravenom formulári Poštovej banky, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, vyplnila údaje o požadovanom úvere (čl. 2: Žiadosť o poskytnutie úveru
lepšia splátka: vyplní dlžník), t. j. v súlade s ustanovením § 43a Občianskeho zákonníka dala právnemu

predchodcovi žalobcu návrh na uzavretie zmluvy. Návrh na uzavretie Zmluvy o úvere lepšia splátka
vlastnoručne podpísala dňa 22.5.2014 pred zamestnancom obchodného miesta a následne mu ho
odovzdala.

42. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 vyhodnotila bonitu

žalovanej a do čl. 3 (Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia), bod 3.1. uviedla dňa
5.6.2014 nasledovné údaje: výška úveru: 13.300,- eur, výška mesačnej splátky: 373,30 eur, poplatok za
správu a vedenie účtu: platný v termíne uzatvorenia zmluvy o úvere, jeho výška môže byť v priebehu
trvania úverového vzťahu zmenená v Sadzobníku poplatkov, výška úrokovej sadzby: 19,90% ročne,
výška splátky s poplatkom za správu úverového účtu: 373,50 eur, RPMN: 22,95%, priemerná RPMN:

12,60%, celková čiastka: 21.527,37 eur, poistenie schopnosti splácať úver: komplexný súbor poistenia,
dátum prvej splátky: 20.7.2014, dátum konečnej splatnosti: 20.6.2019, dátum každej ďalšej splátky: k 20.
dňu v mesiaci, počet mesačných splátok: 60, číslo úverovej zmluvy: XXXXXXXXXX,. číslo úverového
účtu: XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX.

43. Z bodu 42. odôvodnenia rozsudku vyplýva, že prijatie návrhu obsahuje modifikácie, keď Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, základné podmienky zmluvy doplnila
o: úrokovú sadzbu vo výške 19,90% (žalovaná v čl. 2 žiadosti o poskytnutie úveru lepšia splátka, pritom
úrok vôbec nenavrhovala), o výšku mesačnej splátky 373,30 eur (žalovaná v čl. 2 navrhla dobu splácania
5 rokov, čo je 60 mesiacov a ak nenavrhla výšku úroku ako odplatu za poskytnutie úveru a ani výšku

splátky, tak je možné vyvodiť, že vychádzala z toho, že mesačná splátka bude 221,66 eur: 13.300,-
eur delene 60 mesiacov, a ktorú bude schopná platiť), o to, že za správu a vedenie úverového účtu sa
bude platiť poplatok, a tiež doplnila údaje: RPMN, priemerná RPMN na trhu v %, celková čiastka, ktorú
spotrebiteľ zaplatí, dátum úhrady 1. splátky, dátum konečnej splatnosti úveru.

44. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa čl. 4., bod 4.1. Obchodných podmienok pre
úver - lepšia splátka, právny predchodca žalobcu po vyhodnotení bonity dlžníka, bol oprávnený návrh
akceptovať, odmietnuť alebo upraviť podmienky požadovaného úveru, napr. výšku úveru a/alebo dĺžku
doby splácania úveru, výšku úrokovej sadzby a/alebo iné podmienky.45. Čl. 4, bod. 4.1. Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka, svojou povahou spĺňa neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Takto naformulovaná podmienka zo strany dodávateľa, ktorá mu umožňuje

jednostranne upravovať parametre spotrebiteľského úveru, a aj ich dopĺňať (o výšku úroku, o výšku
splátky, o to, že správa a vedenie úverového účtu podlieha poplatku), sa odchyľuje v neprospech
spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú otázku návrhu na uzavretie zmluvy
a jeho prijatie.

46. Zmluvná sloboda strán, nezahŕňa aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy. Ustanovenie
§ 43a) a nasledujúce Občianskeho zákonníka, majú kogentný charakter a účastníci občianskoprávnych
vzťahovsaodnichnemôžuodchýliť.Osobitnýkontraktačnýprocesodlišnýodbežnéhouzavretiazmluvy,
môže ustanoviť iba zákon a nie dohoda strán (porovnaj JUDr. Fekete: Občiansky zákonník 1. Veľký
komentár, Bratislava, Eurokódex 2011, str. 354).

47. Vyplnenie čl. 3, bod 3.1. právnym predchodcom žalobcu dňa 5.6.2014 do predtlačeného formulára,
označeného ako Zmluva o úvere lepšia splátka, nie je možné považovať za akceptáciu návrhu
adresovaného žalovanou na uzatvorenie zmluvy. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890 nebola oprávnená sama meniť i tie hodnoty, ktoré sú obligatórnymi
náležitosťami.

48. Prijatie návrhu žalovanej právnym predchodcom žalobcu, malo iný obsah (v podstatnej náležitosti: vo
výškesplátky,vúroku-čibudeúverposkytnutýsúrokomalebobezúroku),nežmubolpredloženýnávrh.
Preto išlo o nový návrh podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K uzatvoreniu zmluvy mohlo dôjsť až
po prijatí nového návrhu žalovanou (dlžník - spotrebiteľ). Z dokazovania, ale nevyplýva písomné prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy, po doplnení podmienok, najmä o úrokovú sadzbu 19,90% ročne, s výškou
splátky s poplatkom za správu a vedenie úverového účtu 373,30 eur (patria medzi základné náležitosti
zmluvy), zo strany žalovanej. Preto zmluva nevznikla. Písomnú akceptáciu zmeneného návrhu na
uzavretie zmluvy, nie je možné nahradiť žiadnym konkludentným prejavom. Pokiaľ ide o hodnotu RPMN
úveru, ktorú pôvodný veriteľ doplnil do čl. 3, bod 3.1., táto nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali

strany konsenzuálne (z hľadiska vzniku zmluvy) dohodnúť. Takáto hodnota totiž zohľadňuje parametre
poskytovaného úveru a je daná výpočtom matematického vzorca, stanoveného v zák. č. 129/2010 Z.z..

49. Keďže nedošlo k zhodným prejavom vôle oboch zmluvných strán, zmluva nebola vôbec uzavretá (v
dôsledku nedodržania zákonom predpísaného postupu). Peňažné prostriedky, ktoré právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej, boli preto plnením bez právneho dôvodu.

50.Podľa§11ods.1písm.a)zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu22.5.2014ajkudňu5.6.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu.

51. Ak zmluva nevznikla, nemožno uvažovať o nedostatku jej písomnej formy a ani o tom, že neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z.

52. Z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že by popri písomnom, ale pritom vadnom

kontraktačnom procese prebehol aj iný bezvadný kontraktačný proces (v zmysle bezvýhradnej
akceptácie návrhu), pri ktorom by bola vôľa strán prejavená výslovne v ústnej forme alebo
konkludentným spôsobom, ktorého výsledkom by bolo uzavretie zmluvy o úvere, avšak nie v písomnej
forme. V takom prípade, by poskytnutý úver už bol bezúročný a bez poplatkov (nie sankcia neplatnosti).

53. Z ustanovenia § 298 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v
spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, a teda neplatná.

54. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 1.3.2019 žiadala, aby súd posúdil prijateľnosť zmluvných

podmienok, uvedených v zmluve.

55. Vzhľadom na to, že Zmluva o úvere lepšia splátka medzi pôvodným veriteľom a žalovanou nevznikla
(posudzované ako predbežná otázka), súd (bez návrhu) nevyslovil, že zmluvná podmienka uvedená včl. 3, bod. 3.8. zmluvy, v čl. 4, bod 4.1., čl. 7, bod 7.3. Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka, v
čl. VIII., bod 8.1. Všeobecných obchodných podmienok, resp. aj ďalšie je neprijateľná, a teda neplatná,
a tiež neposudzoval otázku veľkosti písma.

56. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

57. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie, na ktoré nebol dôvod). Jeho
obsahomje,abyten,ktosaobohatilzniektorýchdôvodovuvedenýchvzákone,obohatenievydalnaspäť
tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

58. O majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu ide vtedy, ak sa niekomu poskytlo

plnenie bez právneho dôvodu.

59. Plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu v postavení dodávateľa poskytol žalovanej v postavení
spotrebiteľa bez právneho dôvodu, zakladá na strane žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

60. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej plnenie 13.300,- eur (výpis z účtu č. l. 8), z ktorého
celkovo zaplatila sumu 4.138,02 eur. Bezdôvodné obohatenie predstavuje 9.161,98 eur (13.300,- eur
mínus 4.138,02 eur).

61. Ako to už bolo uvedené zmluva nevznikla, pretože nedošlo k zhodným prejavom vôle oboch
zmluvných strán (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 261/2018, č. k. 4Co 108/2018).

62. I napriek vyššie uvedenému právnemu záveru, súd považuje za potrebné z dôvodu úplnosti uviesť,
že ak by aj medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou Zmluva o úvere lepšia splátka vznikla

(situácia, že by žalovaná prijala nový návrh veriteľa: čl. 3, bod 3.1.), žalobca by mal nárok tiež len
na zaplatenie sumy 9.161,98 eur, pretože úver by bol bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.5.2014 aj 5.6.2014). Zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách presne definoval, aké náležitosti musela zmluva obsahovať.
Pokiaľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýbala čo i len jedna z podstatných (obligatórnych) náležitostí,

predpísaných v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. je postačujúce, aby bol úver považovaný za bezúročný
a bez poplatkov. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.5.2014 aj
5.6.2014,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o úvere lepšia splátka uvedenú náležitosť
neobsahuje. Zmluva obsahuje (situácia, ak by zmluva bola vznikla) iba uvedenie celkovej výšky anuitnej
splátky, z ktorej však nie je možné zistiť, aká je výška splátky istiny, v akom rozsahu je v splátke zahrnutý
úrok a v akom rozsahu sú v splátke zahrnuté poplatky. Za splnenie povinnosti uviesť výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je možné považovať len prípad, kedy má spotrebiteľ

vedomosť o údajoch uvedených v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v čase, kedy zmluvu na znak
súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou, viazaný. Nedostatok uvedenej náležitosti, nie je možné
odstrániť odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas trvania zmluvy si vyžiadať amortizačnú
tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky a iné poplatky, by bolo zrejmé. Smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

v čl. 22 zaviedla úplnú harmonizáciu svojich ustanovení. Podľa čl. 288 ods. 3 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie, smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená, a to vzhľadom na
výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom.
Smernica, nikdy nemôže mať horizontálny priamy účinok v sporoch medzi súkromnoprávnymi subjektmi.
Ak si členský štát nesplnil svoju povinnosť a netransponoval smernicu správne alebo načas, nemôžu

dôsledky tohto protiprávneho konania štátu znášať fyzické alebo právnické osoby, a preto im nemôže
byť uložená na základe neprebratej, resp. nesprávne prebratej smernice žiadna povinnosť. Pre všetky
spotrebiteľské spory, v ktorých sa rieši otázka, či má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať splátky
v členení na splátky istiny, splátky úrokov a splátky iných poplatkov alebo nie, ako aj otázka, kedy sapovažuje spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, je skutočnosť, že Smernica 2008/48/ES
zakotvuje tzv. úplnú harmonizáciu irelevantná, pretože Slovenská republika pri implementácii smernice
zo zákona povinnosť tzv. úplnej harmonizácie, porušila. To, že Súdny dvor Európskej únie vo veci

C-42/2015 potvrdil, že smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmeli zachovať a ani zaviesť
vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice, je
bezvýznamné, pretože v tomto konkrétnom prípade (ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z.z.) išlo vnútroštátne právo nad rámec smernice. Z rozhodnutia C-42/2015 teda vyplýva, že Slovenská
republika nesprávne transformovala do svojho právneho poriadku Smernicu 2008/48/ES, ak vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a poplatkov. Požiadavka zákona, je však od smernice iná. Zákon č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.5.2014 aj ku dňu 5.6.2014 uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“. Uvedený
zákon ide nad rámec smernice (priznanie vyššej ochrany spotrebiteľovi) a celkom jednoznačne k
dátumu 22.5.2014 aj 5.6.2014 požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok

iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje smernica, tak je
zrejmé, že by použil rovnakú terminológiu, akú používa smernica (porovnaj rozhodnutie Krajského
súdu Prešov č. k. 10Co 646/2018, č. k. 20Co 76/2017, Krajského súdu Trnava č. k. 10Co 48/2017,
Krajského súdu Košice č. k. 5Co 468/2017). Pokiaľ ide o uznesenie č. k. 3Cdo 146/2017, Najvyšší súd
Slovenskej republiky v ňom založil svoj výklad na teleologickom výklade zákona č. 129/2010 Z.z.. V

uvedenom rozhodnutí pritom neposudzoval otázku, či prípadne nedošlo aj k neúmyselnému chybnému
transponovaniu Smernice do vnútroštátneho práva, a aký význam zákonodarca prisúdil predmetnému
slovnému spojeniu („výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“) v čase, kedy ho
vo vnútroštátnom poriadku použil po prvýkrát. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu 22.5.2014 aj 5.6.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. V zmluve je pri údaji o celkovej čiastke uvedená suma: 21.527,37 eur. Pod tabuľkou v čl. 3,
bod 3.1. je veta: celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom. S poukazom na uvedené, výška úveru je 13.300,- eur a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, by mali byť 8.227,37 eur (21.527,37 eur mínus
13.300,- eur). Táto suma však nie je správna (8.227,37 eur), pretože náklady spotrebiteľa predstavujú
sumu 9.098,- eur (373,30 eur krát 60 splátok, t. j. 22.398,- eur mínus suma úveru 13.300,- eur = 9.098,-
eur). Zmluva by tak neobsahovala (situácia, ak by vznikla) údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť a žalovaná by ani nemala možnosť sa k takémuto údaju dopracovať, a preto by zmluva i z
tohto dôvodu bola bezúročná a bez poplatkov (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co
143/2018), a žalobca by mal nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenou sumou.

63. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

64. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

65. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie

podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

66. Z čl. 5, bod 5.5. Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka vyplýva, že Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 50 094 297, bola oprávnená úver vyhlásiť za predčasne
splatný, ak bol dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti.67. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že Zmluva o úvere lepšia splátka
nevznikla, preto nemohla mať neoddeliteľné súčasti, vrátane Obchodných podmienok pre úver -
lepšia splátka. Preto, pokiaľ právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, tento právny úkon je právne

neúčinný. Na strane žalovanej vznikol majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu. Keďže
zmluva nevznikla, žalovaná nebola ani povinná plniť v 60 splátkach, ale na požiadanie bezdôvodné
obohatenie vydať (§ 563 Občianskeho zákonníka). Preto súd neposudzoval, či boli splnené všetky
podmienky pre zosplatnenie úveru, vrátane splnenia notifikačnej povinnosti.

68. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu 6.8.2018, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta, týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom, len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

69. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu.
Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu.

70. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 6.8.2018 vyplýva, že jeho
účelom je úprava možnosti použiť inštitút postúpenia pohľadávky banky zodpovedajúcej nesplácanému
dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Na postúpenie pohľadávky postupcom, ktorým je banka,
sa preto okrem všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,

vzťahuje aj špeciálna právna úprava (zákon o bankách). Ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001
Z.z. charakterizujú nasledovné aspekty: 1) postupiteľnosť bankovej pohľadávky, 2) predchádzajúca
písomná výzva klientovi, 3) omeškanie klienta viac ako 90 kalendárnych dní, 4) postúpenie sa týka časti
peňažného záväzku v omeškaní, 5) postupiteľnosť aj tretej osobe, 6) nevyžaduje sa súhlas klienta.

71. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 50 094 297, má štatút banky a pri
uzatváraní Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018, bola povinná dodržiavať zákon
o bankách.

72. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018 vyplýva, že jej predmetom

bola istina 21.785,24 eur, úroky 9.024,89 eur, odplata 3.198,07 eur (stav k 2.8.2018).

73. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4,
Bratislava, IČO: 50 094 297, zaslala žalovanej pred postúpením pohľadávky písomnú výzvu zo dňa
18.1.2016 na úhradu dlžnej sumy (14.560,59 eur). Z predloženej doručenky (č. l. 124) vyplýva, že je tam

uvedený dátum: 22.1.2016 a podpis „Kováčová“. Z výsluchu svedkyne N. vyplýva, že ide o jej podpis.

74. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s obsahom písomnosti
skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 129/2010).

75. Zita Kováčová písomnú výzvu zo dňa 18.1.2016 prevzala za žalovanú na základe plnomocenstva,
ktorého platnosť v tom čase už zanikla. Za rozhodujúce pri posudzovaní otázky, či došlo k účinnémudoručeniu uvedenej výzvy žalovanej, súd však považoval to, že Zita Kováčová jej ju odovzdala, čím tak
skutočne mala objektívnu možnosť sa s jej obsahom oboznámiť.

76. Pred postúpením pohľadávky, bola žalovaná v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke, nepretržite dlhšie ako 90 dní.

77. Predmetná pohľadávka bola postupiteľná a na jej postúpenie sa súhlas žalovanej, nevyžadoval.

78. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, boli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky
bez súhlasu žalovanej na tretiu osobu (§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.).

79. Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom.

80.Podľa§526ods.1vetadruháObčianskehozákonníka,pokiaľpostúpeniepohľadávkyniejedlžníkovi

oznámené postupcom alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi.

81. Žalobca v konaní nepreukázal, že by postupca pred podaním žaloby oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky. Podanou žalobou a jej prílohami (vrátane Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa

6.8.2018), však ako postupník dlžníkovi (žalovanej) preukázal postúpenie pohľadávky. Preto je žalovaná
povinná platiť žalobcovi.

82. Podľa § 54a prvá časť prvej vety Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 5.12.2018, premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, a ani ho platne zabezpečiť.

83. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza k nemožnosti priznať právo
veriteľovi súdnym rozhodnutím.

84. Žalovaná má v konaní postavenie spotrebiteľa, preto v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka v

znení účinnom od 5.12.2018, súd ex offo posudzoval otázku, či uplatnený nárok je premlčaný.

85. Na určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo.

86. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil
vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j., keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného
obohatenia a o osobe povinného.

87. Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 bola uzavretá dňa 6.8.2018, na základe ktorej bol postupca
povinný postupníkovi (žalobcovi) odovzdať i dokumentáciu, vrátane Zmluvy o úvere lepšia splátka. Po
oboznámení sa s ňou, žalobca mohol zistiť skutkové okolnosti o tom, že zmluva nevznikla a na strane
žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu, ktoré je povinná vydať. Od
dátumu 6.8.2018 do podania žaloby, pritom doba dvoch rokov (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

neuplynula.

88. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 9.161,98 eur (13.300,- eur mínus realizované úhrady
4.138,02 eur). V prevyšujúcej časti 3.598,37 eur (12.760,35 eur mínus 9.161,98 eur), súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Keďže zmluva nevznikla, žalobu zamietol aj v časti uplatňovaných úrokov

10.472,56 eur a 19,90% úrokov ročne zo sumy 12.760,35 eur od 16.1.2019 do zaplatenia.

89. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

90. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.91. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

92. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

93. Žalobca si proti žalovanej uplatnil úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 12.760,35 eur od
16.1.2019 do zaplatenia.

94. Žalobca si svoj nárok proti žalovanej uplatnil titulom záväzkového právneho vzťahu zo Zmluvy o
úvere lepšia splátka, ktorý právny úkon, ako to už bolo opakovane v odôvodnení rozhodnutia uvedené,
nevznikol. Žalobca si však mohol uplatniť len nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia.

95. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

96. Pred podaním žaloby, žalobca o vydanie bezdôvodného obohatenia 9.161,98 eur žalovanú nevyzval.
Preto za kvalifikovanú výzvu, je možné považovať žalobu (porovnaj R 27/1977) s tým, že splatnosť
bezdôvodného obohatenia nastane deň po jej doručení. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 21.2.2019.
Dňa 22.2.2019 bol prvým dňom, kedy žalovaná dlh 9.161,98 eur mohla splniť, k čomu ale nedošlo. Súd
priznal podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi 5,05% úroky z omeškania (zákonné

úroky z omeškania) zo sumy 9.161,98 eur od 22.2.2019 až do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol (t. j. žalobcovi nepriznal úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 3.598,37 eur od 16.1.2019
do zaplatenia a zo sumy 9.161,98 eur uplatňované od 16.1.2019 do 21.2.2019).

97. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

98. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

99. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti
rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže

súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

100. Žalovaná na pojednávaní dňa 26.3.2019 aj dňa 16.7.2019 na zaplatenie dlžnej sumy žiadala povoliť
splátky vo výške 200,- eur mesačne.

101. V podaní, ktoré na súd došlo dňa 10.4.2019 žalobca výšku splátok ponechal na úvahu súdu (č.
l. 122 p. v.).

102. Žalovaná je nemajetná a bez úspor. Na pojednávaní dňa 16.7.2019 predložila Dohodu o vykonaní
práce, uzavretú so spoločnosťou Jobbees Outsourcing, s.r.o., Brno - Stred na obdobie od 16.7.2019 do

5.9.2019, s rozsahom odpracovaných hodín 300 a s hodinovou odmenou 85,- Kč.

103. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok.

104. Súd povolil žalovanej na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom splátky po 200,- eur mesačne.
Uvedenú výšku splátok považoval za primeranú, vzhľadom na jej finančnú situáciu. Zaplatenie dlhu
naraz alebo vo vyšších splátkach, by ju dostalo do stavu ešte väčšej hmotnej núdze a ohrozilo byuspokojovanie jej základných životných potrieb. Napokon, aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť
dobrovoľné plnenie, hoci postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania, v prípade
neschopnosti žalovanej zaplatiť priznané plnenie naraz (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín

č. k. 4Co 330/2017, č. k. 27Co 281/2018).

105. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

106.Žalobcapredmetomkonaniaurobilnárokozaplateniesumy12.760,35eurspríslušenstvom,pričom
bol úspešný v sume 9.161,98 eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu predstavuje 71,80% a úspech
žalovanej 28,20%. Celkový úspech žalobcu je 43,60%.

107. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník, samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.