Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367315
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118367315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. U. M. B. v spore žalobcu: U. P. nar.XX.XX.XXXX, bytom V. 3, M., zast. L.. E. V.,

M. XX, M., proti žalovanému L. I. nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, M., o X XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX eur s poplatkom z omeškania X,X promile denne z dlžnej sumy
od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

K. proti žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie X XXX eura s poplatkom z omeškania X,X promile denne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do
zaplatenia. D. ju tým, že ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili XX.XX.XXXX nájomnú

zmluvu, ktorej predmetom bol nájom bytu. K. sa dostal do omeškania s úhradou nájomného za mesiac
december XXXX vo výške XXX eur, za mesiac február XXXX vo výške XXX eur, za mesiac apríl XXXX
v časti XXX eur, za mesiac máj XXXX v časti XXX eur a nedoplatku za elektrinu vo výške XXX eur
a nedoplatku za plyn vo výške XX eur. P. článku IV odsek X.X zmluvy si sporové strany dojednali
splatnosť nájomného mesačne vopred do piateho dňa príslušného mesiaca. P. článku IV. odsek X.X
zmluvy si sporové strany dojednali splatnosť úhrad za služby spojené s užívaním predmetu nájmu
mesačne pozadu. K. uznal svoj dlh v celkovej výške X XXX eur v uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX. K.

opakovane neúspešne vyzýval žalovaného k úhrade jeho záväzkov, naposledy listom z XX.XX.XXXX. F.
strany si v článku IV. odsek X.X O. zmluvy dojednali poplatok z omeškania vo výške X,X promile denne
z dlžnej sumy (minimálne však XX eur mesačne), ale podaným návrhom si žalobca uplatňuje poplatok
z omeškania vo výške X,X promile denne z dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni uznania
dlhu zo strany žalovaného.

X. Na preukázanie skutočností uvádzaných v žalobe žalobca predložil O. zmluvu, H. dlhu a G. zo dňa

XX.XX.XXXX.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných lustráciách a evidenciách (E. obyvateľov, F.
poisťovňa, K. väzenskej a justičnej stráže F. republiky) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného,
žalobu doručiť ani prostredníctvom pošty, útvaru policajného zboru a príslušnej mestskej časti, preto súd
pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporový poriadok (ďalej ako
„N.“). K. sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. X písm. a) N.. D. o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX; rozsudok
bol vyhlásený verejne XX.X.XXXX v súlade s § 219 ods. X N..X. Z dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili XX.XX.XXXX O. zmluvu, ktorej
predmetom bol nájom bytu na V. X v M. (špecifikovaný v článku I zmluvy). O. bolo dohodnuté v článku
IV zmluvy vo výške XXX eur. F. bola určená mesačne vopred vždy do piateho dňa v mesiaci. J. spojené
s užívaním bytu boli splatné mesačne pozadu v prospech účtu prenajímateľa určené podľa dokladu
od dodávateľa služieb a správcu bytového domu. K. bola dohodnutá na dobu určitú do XX.X.XXXX s

opakovanou možnosťou predĺženia na šesť mesiacov v prípade písomného súhlasu prenajímateľa s
tým, že nájomca byt užíva aj po uplynutí doby nájmu. K. sa dostal do omeškania s úhradou nájomného
za mesiac december XXXX vo výške XXX eur, za mesiac február XXXX vo výške XXX eur, za mesiac
apríl XXXX v časti XXX eur, za mesiac máj XXXX v časti XXX eur a nedoplatku za elektrinu vo výške XXX
eur a nedoplatku za plyn vo výške XX eur. H. dlhu z XX.X.XXXX žalovaný uznal tento svoj dlh v celkovej
výške X XXX eura z dôvodu neplatenia nájmu za byt. K. vyzval žalovaného k úhrade jeho záväzkov

listom z XX.XX.XXXX. F. strany si v článku IV (odsek X.X) zmluvy dohodli poplatok z omeškania vo
výške X,X promile denne z dlžnej sumy (minimálne však XX eur mesačne).

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 558 D. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. P. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

X. Podľa § 685 ods. X D. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. O. bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. Podľa § 686 ods. X D. zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
U. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

XX. Podľa § 696 ods. X D. zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok

na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

XX. Podľa § 697 D. zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X promile dlžnej sumy, najmenej však
X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

XX. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia omeškaných úhrad nájomného a úhrad spojených

s užívaním bytu, ktorý bol predmetom nájmu v zmysle nájomnej zmluvy. K. podľa nepopretého tvrdenia
žalobcu neuhradil na nájomnom nájomné za mesiac december XXXX a január XXXX po XXX eur, za
apríl XXXX časť nájomného vo výške XXX eur a za máj XXXX nájomné XXX eur; za úhrady spojené s
užívaním bytu neuhradil nedoplatky za elektrinu XXX eur a XX eur za plyn. K. existenciu tohto dlhu v
celkovej výške X XXX eur potvrdil aj v ním podpísanej listine označenej ako H. dlhu z XX.X.XXXX. X. na

to, že neobsahuje vyhlásenie, že tento dlh aj zaplatí, súd na neho nemohol nazerať v zmysle § 558 D.
zákonníka. O. to však nemení na tom, že žalovaný (aj takto) existenciu svojho dlhu z nájomného vzťahu
nepoprel a nespochybnil, preto súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý žalobe nevyhovieť v celom rozsahu.

XX. Žalobca si v súvislosti s omeškaním žalovaného s úhradou nájomného a platieb spojených s

užívanímbytusprávneuplatnilpoplatokzomeškaniavzákonnejvýške,hocizmluvaobsahovaladohodu,
ktorá odporovala ustanoveniu § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia D. zákonníka. K. preto patrí uplatnený poplatok z omeškania X,X promile dlžnej sumy X
XXX eura, najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania. P. omeškania žalobca určil naXX.X.XXXX (deň po uznaní dlhu), ktorý neodporuje dohode podľa článku IV (odsek X.X a X.X) zmluvy,
v zmysle ktorého omeškanie s platbami nájomného nastalo skôr.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej žalovanému vyplýva z § 2X2 ods. 3 N..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X N. v spojení s § 255 ods. X N. a úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).