Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/18/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111207125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111207125.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: Credium
Slovakia, a. s., IČO: 35 845 490, Einsteinova 21, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: EUROCLINIC, s.r.o., IČO: 36 246 247, Tamaškovičova
17, Trnava, právne zastúpený Mgr. Evou Bačíkovou, advokátkou, A. Žarnova 1, Trnava, o zaplatenie
4.341,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.517,69 eur do rúk právnej
zástupkyne žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.341,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1%
denne zo sumy 4.341,02 eur od 20.08.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 260,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 606,31 eur.
Na základe výzvu súdu zo dňa 03.05.2011 žalobca opravil žalobu v časti uplatňovanej náhrady trov
právneho zastúpenia a uplatnil si trovy právneho zastúpenia vo výške 404,20 eur.

Žalobca v žalobe uviedol, že ako leasingový prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako leasingovým
nájomcom dňa 09.06.2006 Zmluvu o finančnom prenájme hnuteľnej veci - Leasingová zmluva č. C./
XX/XXXXX (ďalej len „leasingová zmluva“). Predmetom Leasingovej zmluvy bol Video Gastrofibroskop
Corometrix CM9 (ďalej len „predmet leasingu“), ktorý žalovaný prevzal na základe preberacieho
protokolu dňa 09.06.2006. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal po dobu 48 mesiacov predmet
leasingu užívať a platiť leasingové splátky aj poistenie, zvýšenú splátku vo výške 3.319,39 eur, 1.
splátku vo výške 340,72 eur, ostatné splátky vo výške 332,10 eur podľa splátkového kalendára,
pričom po uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v leasingovej zmluve a Obchodných
podmienkach pre finančný prenájom hnuteľných vecí (ďalej len „Obchodné podmienky“), ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou, mal právo odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 39,50 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania s platením leasingových splátok a predmet leasingu neodovzdal. Na základe
tejto skutočnosti žalobca odstúpil listom zo dňa 28.09.2009 od leasingovej zmluvy v zmysle článku
13 bodu 1 písm. b) Obchodných podmienok. Žalobca následne uskutočnil tzv. finančné vysporiadanie
leasingovej zmluvy pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, v ktorom zúčtoval svoje finančné
nároky a pohľadávky, ktoré mu z leasingovej zmluvy voči žalovanému vznikli oproti úhradám z
leasingovej zmluvy. Na základe finančného vysporiadania si žalobca listom zo dňa 28.07.2011 uplatnil
voči žalovanému nárok vo výške 4.341,02 eur, ktorý pozostáva zo splátok podľa splátkového kalendára
vo výške 1.328,44 eur, škody z predaja vo výške 2.350,26 eur a z ďalších nárokov vzniknutých v súvislosti

s PUK vo výške 662,32 eur. Finančné vysporiadanie bolo žalovanému doručené dňa 05.08.2010 v
zmysle čl. 15 bodu 5 Obchodných podmienok, pričom lehota na plnenie bola určená v časovom horizonte
do 14 dní. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením pohľadávky, keďže dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil, žalobca si v zmysle čl. 11 bodu 4 Obchodných podmienok uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 20.08.2010 do zaplatenia.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.06.2011 uviedol, že predmet
leasingu začal po pol roku jeho užívania vykazovať vady. Žalovaný tieto vady uplatnil u predávajúceho
- spoločnosti Q. - servis, s.r.o., ktorý zabezpečil ich odstránenie prostredníctvom L.. J. R., a to
dňa 31.10.2006, dňa 14.12.2006 a dňa 20.02.2007. Pri objavení vád posledný krát žalovaný tieto
reklamoval telefonicky a následne písomne listami zo dňa 08.04.2008 a zo dňa 26.05.2008. Keďže
predávajúci na oznámenie vád žiadnym spôsobom nereagoval, žalovaný si uplatnil nároky z vád
predmetu leasingu i prostredníctvom právneho zástupcom, a to listom zo dňa 02.06.2008, v ktorom
vzhľadom k rozsahu vád požadoval odstránenie vád dodaním náhradného tovaru (výmenu tovaru).
Žalovaný poskytol predávajúcemu lehotu 30 dní od doručenia reklamácie s tým, že ak v uvedenej
lehote nedôjde k výmene tovaru, uplatní si prostredníctvom žalobcu ako kupujúceho a leasingového
prenajímateľa nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy a bude požadovať vrátenie zaplatenej kúpnej
ceny. Predávajúci nepristúpil k vybaveniu reklamácie a ani sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril.
Žalovaný následne listom zo dňa 09.09.2008 požiadal žalobcu o súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov
z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia od kúpnej zmluvy a o finančné vysporiadanie leasingovej
zmluvy, resp. zabezpečenie iného vhodného predmetu nájmu. Na uvedený list a ani na urgenciu zo
dňa 18.11.2008, ktorou žalovaný opätovne žiadal žalobcu o vyriešenie vzniknutej situácie, žalobca
nereagoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný odstúpil od leasingovej zmluvy listom zo dňa
15.07.2009, v ktorom zároveň požiadal žalobcu o oznámenie, kedy a kde môže predmet leasingu vrátiť.
Dňa 28.09.2009 zaslal žalobca žalovanému list, v ktorom odstúpil od leasingovej zmluvy, na čo reagoval
žalovaný listom zo dňa 21.10.2009, v ktorom označil odstúpenie od leasingovej zmluvy zo strany
žalobcu za neplatné, pretože leasingová zmluva zanikla doručením odstúpenia zo strany žalovaného
dňa 20.07.2009. Žalovaný opätovne vyzval žalobcu na doručenie finančného vysporiadania leasingovej
zmluvy a určenie miesta a času odovzdania predmetu leasingu. Žalobca na tento list nereagoval a
dňa 17.12.2009 si prostredníctvom spoločnosti L. s.r.o. zabezpečil prevzatie predmetu leasingu v sídle
žalovaného, pričom si faktúrou N./XX/XXXXX vyúčtoval náklady spojené s prevzatím leasingu vo výške
434,54 eur. Žalovaný listom zo dňa 15.01.2010 vrátil predmetnú faktúru žalobcovi s odôvodnením, že na
základe leasingovej zmluvy ani na základe Obchodných podmienok nie je možné po odstúpení od tejto
zmluvy uplatňovať žiadne nároky. Žalobca listom označeným ako „Zaslanie finančného vysporiadania
zmluvy C./XX/XXXXX zo dňa 28.07.2010“ oznámil žalovanému, že ako leasingový nájomca nemal
právo odstúpiť od leasingovej zmluvy a vyzval ho na uhradenie sumy 4.341,02 eur. Žalovaný listom
zo dňa 06.10.2010 oznámil žalobcovi, že vzhľadom na zánik leasingovej zmluvy, nemá voči žalobcovi
žiadne záväzky a nároky vyplývajúce z finančného vysporiadania nemajú oporu v ustanoveniach
leasingovej zmluvy, Obchodných podmienkach ani v platnom právnom poriadku SR. Vyčíslená suma
pozostáva z dlžných splatných splátok leasingu, pričom ku dňu odstúpenia (ku dňu 20.07.2009) nebol
žalovaný v omeškaní so splátkami v zmysle splátkového kalendára vo výške 1.328,44 eur. Po odstúpení
od leasingovej zmluvy nebol žalovaný povinný platiť dohodnuté splátky ani doplatiť istinu predmetu
leasingu, a preto nie je povinný zaplatiť nesplatenú časť istiny vo výške 2.350,26 eur, tak ako si ju žalobca
uplatnil. Žalobca túto sumu súčasne označuje ako „škoda z predaja“, avšak nepreukázal, že by mu škoda
vznikla, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním či opomenutím žalovaného a zodpovednosť
žalovaného za vznik škody na strane žalobcu. Žalovaný namieta aj úroky vyčíslené vo výške 127,97 eur,
nakoľko z finančného vysporiadania nie je zrejmé, o aké úroky ide, ich výška, výška istiny, z ktorej sa
uplatňujú a ani obdobie, za ktoré sa uplatňujú. Žalovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že v poslednom
bode finančného vysporiadania sú už zahrnuté „úroky z omeškania“, a žalobca si zo sumy týchto úrokov
uplatňuje ďalší nárok na zaplatenie úrokov vo výške 0,01 % denne. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal
žalovaný zamietnuť žalobu ako nedôvodnú.

Súd v predmetnej veci vydal dňa 17.02.2012 rozsudok č.k. 36Cb/18/2011-147, ktorým žalobu zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.011,18 eur. V
odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca ako leasingový prenajímateľ neposkytol žalovanému
súčinnosť, ku ktorej sa v leasingovej zmluve v súvislosti s nárokmi zo zodpovednosti za vady zaviazal,
hoci ho o ňu žalovaný opakovane žiadal. Súd toto správanie žalobcu vyhodnotil ako porušenie zmluvnej
povinnosti, ktoré zakladá právo na odstúpenie od zmluvy, a preto dospel k záveru, že žalovaný v súlade

s § 346 ObchZ platne odstúpil od leasingovej zmluvy. Týmto dňom leasingová zmluva zanikla a v súlade
s § 351 ods. 1 ObchZ zanikli aj všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, teda i povinnosť žalovaného
platiť leasingové splátky, na základe čoho nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto rozsudku sa včas, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2012, odvolal v mene
žalobcu jeho právny zástupca, ktorý poukázal na to, že súd nesprávne posúdil platnosť odstúpenia
žalovaného od leasingovej zmluvy, keď nevzal do úvahy, že žalovaný si práva zo zodpovednosti za vady
voči predávajúcemu predmetu leasingu uplatnil nesprávne. Kúpna zmluva nebola porušená podstatným
spôsobom, preto mal postupovať podľa § 437 ods. 1 ObchZ a nesplnil ani podmienku v ustanovení § 428
ods. 1 ObchZ, a to tak voči predávajúcemu ako i voči žalobcovi. Požiadavka žalovaného zo dňa 9.9.2008
označená ako žiadosť o súčinnosť vo veci uplatnenia nárokov z vád predmetu leasingu neobsahovala
žiadne dokumenty preukazujúce tvrdenia žalovaného a ktoré by existenciu nárokov na odstúpenie od
kúpnej zmluvy preukazovali, žalovaný nepredložil žiadne listiny, ktorými by žalobcovi preukázal včasné
uplatnenie reklamácii. Žalovaný sa s požiadavkou o poskytnutie súčinnosti pri odstúpení od kúpnej
zmluvy obrátil na žalobcu po viac ako 24 mesiacoch od uzavretia kúpnej zmluvy, čo nemožno považovať
za včasné uplatnenie nárokov, pričom treba vziať do úvahy, že na predmet leasingu sa vzťahuje i
ustanovenie § 424 ObchZ o predaji opotrebovaných vecí. Žalovaný nepožiadal žalobcu o udelenie
plnomocenstva pre prípadný súdny spor a tak dôvody nesúčinnosti boli na strane žalovaného a nebolo
možné pristúpiť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa uznesením č.k. 21Cob/124/2012-179 zo dňa
30.11.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko dospel k záveru, že žalobca v postavení
poskytovateľa leasingu sa zaviazal k súčinnosti len v rozsahu práv postúpených na leasingového
prenajímateľa - žalovaného. Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy však na žalovaného nepostúpil,
preto neposkytnutie súčinnosti pri nároku na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorej sa v súvislosti
s uplatňovaním nárokov z vád predmetu leasingu žalovaný domáhal listom zo dňa 9.9.2008 ako i
18.11.2008 nemožno posúdiť ako neposkytnutie súčinnosti a na základe tohto zistenia nemožno uznať
žalovanému dôvod na odstúpenie od leasingovej zmluvy. Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy
žalovanému neprislúchalo a v tejto súvislosti mu ani žiadnu súčinnosť žalobca nemal povinnosť
poskytnúť.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a výsluchom
právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa so žalobou, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä s leasingovou zmluvou zo dňa 09.06.2006, Splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve,
Obchodnými podmienkami, Kúpnou zmluvou k Leasingovej zmluve č. C./XX/XXXXX, Špecifikáciou
predmetu Kúpnej zmluvy a predmetu Zmluvy o finančnom prenájme hnuteľnej veci - Leasingovej zmluvy
č. C./XX/XXXXX, Preberacím protokolom ku Kúpnej zmluve a k Leasingovej zmluve č. C./XX/XXXXX,
Finančným vysporiadaním zmluvy č. C./XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Odstúpením od zmluvy zo
dňa 28.09.2009, Vyjadrením žalovaného zo dňa 27.08.2011, Odstúpením od Zmluvy o finančnom nájme
hnuteľnej veci - C. zmluva č. C./XX/XXXXX zo dňa 15.07.2009, ako i s obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z leasingovej zmluvy uzavretej dňa 09.06.2006 medzi žalobcom (predtým OTP Leasing, a.s.) ako
leasingovým prenajímateľom a žalovaným ako leasingovým nájomcom, súd zistil, že predmetom
leasingu bol Video Gastrofibroskop Corometrix CM9, bližšie charakterizovaný v Špecifikácii predmetu
Kúpnej zmluvy a predmetu Zmluvy o finančnom prenájme hnuteľnej veci - C. zmluvy č. C./XX/XXXXX
(ďalej len „špecifikácia predmetu kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy“), ktorý si žalovaný prevzal dňa
09.06.2006, o čom svedčí Preberací protokol ku Kúpnej zmluve a k Leasingovej zmluve č. C./XX/
XXXXX (ďalej len „preberací protokol“). V článku 1 bode 3 leasingovej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že leasingový prenajímateľ nenesie zodpovednosť voči leasingovému nájomcovi, ak predmet
leasingu nebude leasingovému nájomcovi predávajúcim riadne dodaný. Leasingový prenajímateľ ako
kupujúci postupuje týmto na leasingového nájomcu všetky svoje nároky voči predávajúcemu pre prípad
nedodania predmetu leasingu a vád predmetu leasingu.

Na základe Kúpnej zmluvy k C. zmluve č. C./XX/XXXXX uzavretej medzi spoločnosťou BSP -
servis, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim (ďalej len „kúpna zmluva“) sa predávajúci

zaviazal dodať kupujúcemu predmet kúpy Video Gastrofibroskop Corometrix CM9, pričom jeho bližšia
identifikácia je uvedená v špecifikácii predmetu kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy. V špecifikácii sú
presne definované základné parametre predmetu leasingu a to tak, že rozsah pohybov distálneho konca
v smere hore a dolu je 180 stupňov a vpravo a vľavo 170 stupňov.

Z listu žalovaného označeného ako „Pokus o vybavenie veci mimosúdnou cestou“ zo dňa 02.06.2008
adresovaného predávajúcemu súd zistil, že žalovaný požiadal predávajúceho o výmenu tovaru,
nakoľko na predmete leasingu sa objavili vady spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca
gastrofibroskopu, nepriechodnosti pracovného kanála a nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku,
t.j. vady, v dôsledku ktorých bola kúpna zmluva porušená podstatným spôsobom. Odstránenie vád žiadal
žalovaný vykonať v lehote 30 dní odo dňa doručenia listu, pričom zároveň upozornil, že ak v uvedenej
lehote nedôjde k výmene tovaru, uplatní u kupujúceho - leasingového prenajímateľa nárok na odstúpenie
od kúpnej zmluvy a bude požadovať vrátenie kúpnej ceny.

Na vyššie uvedený list reagoval predávajúci listom zo dňa 18.09.2008 označeným „Pokus o vybavenie
veci mimosúdnou cestou - odpoveď“, v ktorom uviedol, že žalovaný mal tovar (rozumej predmet
leasingu) u seba od januára roku 2006, t.j. pol roka skôr, než bola uzavretá samotná kúpna, resp.
leasingová zmluva, a teda mal možnosť si tovar odskúšať, overiť jeho funkčnosť a oboznámiť sa s
jeho prípadnými nedostatkami. Predávajúci je toho názoru, že predmetný tovar v čase uzavretia zmluvy
nemal žiadne vady, o ktorých by žalovaný nevedel. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol
povinný prezrieť tovar bezprostredne po prechode nebezpečenstva škody na tovare, čo bolo momentom
riadneho podpísania preberacieho protokolu. Nakoľko však predávajúcemu neoznámil žiadne vady, je
presvedčený, že žalovanému nie je možné priznať nároky z prípadných vád tovaru.

Z listu žalovaného označeného ako „Žiadosť o súčinnosť vo veci uplatnenia nárokov z vád predmetu
leasingu“ zo dňa 09.09.2008 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný oboznámil žalobcu
o vadnosti predmetu leasingu. Informoval ho najmä o skutočnosti, že na predmete leasingu sa v
mesiaci október 2006 začali objavovať vady spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca
gastrofibroskopu a nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku. Nároky z vád si žalovaný ústne
uplatnil u L.. J. R., ktorý zabezpečil ich odstránenie. Dňa 31.10.2006 bola vykonaná oprava predmetu
leasingu, ktorý po oprave nevykazoval žiadne vady. Zároveň žalovaný informoval žalobcu o tom, že
vzhľadom na opätovné objavenie sa vád predmetu leasingu spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní
distálneho konca gastrofibroskopu, nepriechodnosti pracovného kanála a nedostatočnom prenose
obrazu na obrazovku, žalovaný listami zo dňa 08.04.2008 a následne zo dňa 26.05.2008 písomne
reklamoval tieto vady u predávajúceho. Listom zo dňa 02.06.2008 žalovaný požiadal predávajúceho
o dodanie náhradného tovaru (resp. výmenu tovaru), nakoľko s ohľadom na rozsah vád bola kúpna
zmluva porušená podstatným spôsobom, avšak predávajúci nezabezpečil odstránenie vád. Vzhľadom
na ustanovenie článku 5 ods. 12 Obchodných podmienok preto žalovaný týmto listom požiadal žalobcu
o súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia od kúpnej
zmluvy a o následné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, resp. o zabezpečenie iného vhodného
predmetu nájmu.

Z listu žalovaného označeného ako „Žiadosť o spoluprácu vo veci uplatnenia nárokov z vád predmetu
leasingu - urgencia“ zo dňa 18.11.2008 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný urgoval žalobcu
o poskytnutie súčinnosti vo veci uplatnenia si nárokov z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia
od kúpnej zmluvy a o následné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, pretože žalobca na list zo
dňa 09.09.2008 nereagoval.

Z listu žalovaného označeného ako „Odstúpenie od Zmluvy o finančnom nájme hnuteľnej veci - C.
zmluva č. C./XX/XXXXX“ zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný odstúpil
od leasingovej zmluvy, nakoľko si žalobca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy,
a to ani po urgencii zo dňa 18.11.2008 (po 8 mesiacoch), a zároveň požiadal o oznámenie dňa a miesta
vrátenia predmetu leasingu ako aj o finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy.

Z listu zo dňa 28.09.2009 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca odstúpil od leasingovej
zmluvy z dôvodu neplatenia dohodnutých splátok žalovaným a žiadal o okamžité sprístupnenie predmetu
leasingu.

V liste označenom ako „Zaslanie finančného vysporiadania zmluvy č. C./XX/XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX“ zo dňa 02.08.2010 žalobca uviedol, že na základe predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy (odstúpením zo strany žalobcu) vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 4.341,02
eur, ktorý má uhradiť. Žalobca zároveň poukázal na článok 2 odsek 3 Obchodných podmienok, ktorý
neumožňuje leasingovému nájomcovi jednostranne odstúpiť od kúpnej ani leasingovej zmluvy. Tiež
uviedol, že žalovaný si ako leasingový nájomca vybral predmet leasingu sám, v súlade so svojimi
potrebami a predbežne si dohodol dodávku predmetu leasingu s predávajúcim, ktorý mu umožnil
predmet leasingu užívať zhruba 6 mesiacov pred uzavretím samotnej zmluvy, kde si stav a všetky
vlastnosti predmet leasingu mohol dostatočne preveriť, pričom sa dá predpokladať, že o prípadných
vadách mal v čase uzavretia zmluvy vedomosť. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný
nepredložil žiaden dôkaz o tom, že reklamácie z roku 2008 boli riadne a včas uplatnené.

Z listu zo dňa 06.10.2010, ktorý bol odpoveďou žalovaného na zaslanie finančného vysporiadania,
súd zistil, že žalovaný nároky žalobcu vo výške 4.341,02 eur vyplývajúce z finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy považuje za neopodstatnené, nezákonné a uplatnené v rozpore s ustanoveniami
Obchodných podmienok, vzhľadom ku skutočnosti, že leasingová zmluva zanikla dňa 20.07.2009
okamihom doručenia odstúpenia žalobcovi.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.12.2011 žalobca uvádza, že žiadosť žalovaného o
poskytnutie súčinnosti pri uplatnení vád predmetu leasingu nebola podložená žiadnymi relevantnými
dokumentmi a ani neobsahovala žiadne relevantné informácie, ktoré by túto žiadosť odôvodňovali. Tiež
udáva, že žalobca reagoval na reklamácie žalovaného, a to prostredníctvom právneho oddelenia, keď
žiadal o doručenie dokladov k reklamáciám. Žalovaný zaslal listiny, ktorými chcel preukázať uplatnenie
reklamácie, avšak bez dôkazov o ich zaslaní a bez prípadných vyjadrení predávajúceho. Žalobca má
za to, že žalovaný neuplatnil práva z vád tovaru riadne a včas, že kúpna zmluva nebola porušená
podstatným spôsobom, a teda žalovaný si nesprávne uplatnil práva zo zodpovednosti za vady voči
predávajúcemu. Žalovaný mal možnosť dobre sa oboznámiť s predmetom leasingu, pričom si bol
vedomý, že predmet leasingu bol použitý a v značne opotrebovanom stave. V prípade nespokojnosti s
predmetom leasingu mal žalovaný žiadať buď zľavu z predmetu leasingu alebo iné úľavy.

V podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.01.2012 žalovaný uvádza, že žalobca nikdy nepožiadal
o doplnenie ďalších informácií týkajúcich sa vád predmetu leasingu, ani nepreukázal jeho tvrdenia o
poskytnutí súčinnosti. Žalovaný považuje vady predmetu leasingu za vady podstatné, keďže predmet
leasingu bol obstaraný za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, a tieto vady znemožňovali
žalovanému jeho používanie na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti. Napriek tejto skutočnosti
si žalovaný uplatnil voči predávajúcemu nárok na výmenu tovaru, t.j. nárok, ktorý by si mohol uplatniť
i v prípade porušenia zmluvy podstatným spôsobom. Spolu s týmto podaním žalovaný doručil súdu aj
doklad zo dňa 13.12.2006 a zo dňa 07.02.2007 o zákroku vykonanom s predmetom leasingu, pri ktorom
sa vady vyskytli a žiadosti predávajúceho zo dňa 06.10.2006, dňa 18.12.2006 a zo dňa 20.02.2007 o
vykonanie opravy predmetu leasingu, ktoré nasledovali po reklamácii vád žalovaným.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.02.2012 žalobca udáva, že samotný žalovaný znemožnil,
aby žalobca mohol v primeranom čase dôkladne zhodnotiť celú situáciu, keďže mu žalovaný nepredložil
včas a riadne všetky listiny preukazujúce, že z jeho strany boli voči predávajúcemu uplatňované
reklamácie, ani nepreukázal opakované vykonanie opráv a rovnako nedoložil vzájomnú komunikáciu
s predávajúcim. Neskôr žalovaný nereflektoval ani návrh v rámci telefonickej komunikácie, aby svoje
tvrdenia o neodstrániteľnej vade, ktorá by odôvodňovala odstúpenie od kúpnej zmluvy, podložil
znaleckým posudkom. Odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že reklamácie riadne a včas uplatnil
u predávajúceho.

Právny zástupca žalobcu zotrval na obsahu svojich písomných vyjadrení v konaní naviac uviedol,
že žalobca síce písomne nežiadal žalovaného o žiadne dokumenty, ale jeho pracovníčka, ktorá sa
telefonicky spojila so žalovaným, žiadala od neho, aby doložili také dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že
výrobok, ktorý bol predmetom právneho vzťahu vykazoval také vady, ktoré by smerovali alebo viedli
názoru o podstatnom porušení, a ktoré by následne viedli k poskytnutiu súčinnosti, ktorú žiadal žalovaný.
Žalobca tiež poukázal na znalecký posudok, podľa ktorého výrobok, ktorý bol predmetom leasingu,
bol kupovaný ako opotrebovaný z čoho vyplýva, že vady vytýkané žalovaným neviedli k podstatnému
porušeniu kúpnej zmluvy.

Právny zástupca žalovaného zotrval na obsahu svojich písomných vyjadrení a v konaní naviac
uviedol, že v dôsledku vyskytnutia sa vád spočívajúcich v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca
gastrofibroskopu a v nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku bola kúpna zmluva porušená
podstatným spôsobom, pretože podľa špecifikácie, ktorá tvorí prílohu kúpnej zmluvy a leasingovej
zmluvy, boli definované základné parametre predmetu leasingu tak, že rozsah pohybov distálneho
konca bol v smere hore a dolu 180 stupňov a vpravo a vľavo 170 stupňov. K používaniu prístroja pre
vykonávanie lekárskych zákrokov zo strany žalovaného bolo nevyhnutné, aby predmet leasingu spĺňal
parametre tak, ako boli špecifikované v zmluve. K tvrdeniu žalobcu, že reklamácia nebola uplatnená včas
uviedol, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Prvýkrát sa vady predmetu leasingu zistili pri lekárskom
výkone dňa 22.09.2006, tieto vady žalovaný ihneď reklamoval telefonicky. Predávajúci dňa 06.10.2006
žiadal viaceré organizácie o zabezpečenie opravy leasingu a 31.10.2006 bola oprava vykonaná. Opäť
sa vady vyskytli pri zákroku dňa 13.12.2006, tieto boli opätovne telefonicky reklamované, žalovaný listom
zo dňa 18.12.2006 žiadal o opravu a táto bola následne servisnou organizáciou vykonaná. Opätovne
sa vady vyskytli pri zákroku dňa 07.02.2007, žalovaný listom zo dňa 20.02.2007 žiadal o vykonanie
opravy predmetu leasingu, táto bola následne vykonaná. Poslednýkrát žiadal žalovaný o odstránenie
vád predmetu leasingu listom zo dňa 08.04.2008, na tento list už predávajúci nereagoval ako ani na
list zo dňa 26.05.2008 a 02.06.2008. Zároveň zdôraznil, že vždy išlo o totožné vady ako sú popísané
aj v písomných reklamáciách. Ďalej uviedol, že pracovníčka žalobcu prostredníctvom telefonického
rozhovoru požiadala o doloženie reklamácie zo dňa 02.06.2008 spolu s dokladom o doručení a tiež o
kópiu odpovede právneho zástupcu predávajúceho. Iné listiny neboli zo strany žalobcu žiadané a iná
súčinnosť v tomto smere nebola poskytnutá. Na záver poukázal na skutočnosť, že žalovaný začal užívať
predmet leasingu ako nový, bol originál zabalený. Predtým než bola uzavretá leasingová zmluva, nebol
s predmetom leasingu vykonaný žiadny lekársky výkon, predmet leasingu bol posúdený len na základe
zovňajšku a vyskúšaním funkčnosti napr. kamery a otáčania konca, avšak bolo to mimo tela pacienta.

Znalecký posudok zo dňa 14.01.2010 potvrdzuje, že predmet leasingu bol kúpený ako použitý,
bol značne opotrebovaný. Pri jeho odobratí dňa 17.12.2009 bol v nefunkčnom stave, pričom z
vonkajšej strany nevykazoval znaky nadmerného opotrebovania, avšak vnútorné diely boli nadmerne
opotrebované, boli zistené známky korózie a vzniknutej vlhkosti.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.01.2013 žalobca uvádza, že v rámci Obchodných podmienok
bolo právo odstúpenia od kúpnej zmluvy z postúpenia práv vylúčené, preto sa rozsah súčinnosti
na toto právo nevzťahuje a žalovanému takéto právo ani neprislúcha. Zdôraznil, že žalovaný sa s
požiadavkou na súčinnosť pri odstúpení od kúpnej zmluvy obrátil na žalobcu po viac ako 24 mesiacoch
od uzatvorenia kúpnej zmluvy, a to takým spôsobom, že jeho žiadosť nebolo možné bez ďalšieho
doplnenia riadne posúdiť. Žalovaný nepredložil včas a riadne všetky listiny preukazujúce, že z jeho
strany boli voči predávajúcemu uplatňované reklamácie, ani nepreukázal opakované vykonanie opráv a
rovnako nedoložil vzájomnú komunikáciu s predávajúcim. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že
reklamácie riadne a včas uplatnil u predávajúceho. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný ho
nikdy nežiadal o udelenie splnomocnenia na súdny spor s predávajúcim. Podľa správania žalovaného
(nepredloženie všetkých dokladov spolu s prvotnou požiadavkou o súčinnosť, dokladanie dokladov na
niekoľkokrát, oznámenie vady a domáhanie sa odstúpenia od kúpnej zmluvy po viac ako 24 mesiacoch
od uzatvorenia kúpnej zmluvy a pod.) nebolo možné pristúpiť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy bez
preukázania existencie dôvodu, keďže toto by jednoznačne vyústilo do súdneho sporu s predávajúcim,
pre ktorý žalobca nemal dostatočne preukázané podstatné fakty.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.02.2013 žalovaný poukázal na ustanovenie druhej vety článku
1 ods. 3 leasingovej zmluvy, v zmysle ktorého „leasingový prenajímateľ ako kupujúci postupuje
na leasingového nájomcu všetky svoje nároky voči predávajúcemu pre prípad nedodania predmetu
leasingu a vád predmetu leasingu“. Toto ustanovenie neobmedzuje rozsah nárokov z vád tovaru, ktoré
žalobca na žalovaného postupuje. V zmysle ustanovenia článku 1 ods. 2 Obchodných podmienok
„odchylné dojednania v leasingovej zmluve majú prednosť pred znením týchto Obchodných podmienok“,
nie je rozsah nárokov z vád tovaru postúpených na žalovaného obmedzený a teda žalovaný bol
oprávnený žiadať žalobcu o poskytnutie súčinnosti na odstúpenie od kúpnej zmluvy.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej ObchZ), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObchZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa článku 1 ods. 2 druhá veta Obchodných podmienok, odchylné dojednania v leasingovej zmluve
majú prednosť pred znením týchto Obchodných podmienok.

Podľa článku 2 ods. 3 Obchodných podmienok, leasingová zmluva je zo strany nájomcu
nevypovedateľná a nájomca od nej nemôže odstúpiť, pokiaľ mu takéto právo neprizná priamo zákon a
ani iným spôsobom ju predčasne jednostranne ukončiť alebo zrušiť.

Podľa článku 3 ods. 4 Obchodných podmienok, predávajúci berie na vedomie, že leasingový nájomca
bude vykonávať práva a povinnosti zo zmluvných a zákonných záruk a zodpovednosti za dodaný
predmet leasingu v rozsahu ako sú tieto na neho podľa Obchodných podmienok postúpené.

Podľa článku 5 ods. 12 Obchodných podmienok, prenajímateľ postupuje na dobu trvania leasingovej
zmluvy na nájomcu práva, ktoré mu patria na základe kúpnej zmluvy a zo zákona, týkajúce sa nárokov
zo zodpovednosti za vady, zo záruk, servisu s výnimkou práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy a
nájomca toto postúpenie prijíma. Nájomca je povinný všetky nároky z postúpených práv včas a riadne
uplatňovať a vymáhať. Prenajímateľ poskytne nájomcovi potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť. V prípade
potreby vystaví prenajímateľ leasingovému nájomcovi na uplatnenie týchto práv na požiadanie písomné
plnomocenstvo.

Podľa článku 13 ods. 2 Obchodných podmienok, leasingový nájomca je povinný pri odstúpení od
zmluvy predmet leasingu odovzdať leasingovému prenajímateľovi spôsobom určeným v Obchodných
podmienkach.

Podľa článku 13 ods. 3 Obchodných podmienok, odstúpením od leasingovej zmluvy táto predčasne
s účinnosťou odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy alebo odo dňa, kedy sa podľa Obchodných
podmienok alebo právnych predpisov považuje písomný úkon za doručený a leasingový prenajímateľ
v takom prípade uskutoční finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy. Vo finančnom vysporiadaní
leasingový prenajímateľ vyúčtuje leasingovému nájomcovi všetky svoje pohľadávky a nároky voči nemu
z leasingovej zmluvy. Prípadný vzniknutý nedoplatok z finančného vysporiadania je leasingový nájomca
povinný zaplatiť v lehote 5 dní odo dňa doručenia tohto vysporiadania, alebo od dňa, kedy sa podľa
týchto Obchodných podmienok alebo právnych predpisov považuje písomný úkon za doručený.

Podľa § 344 ObchZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 a ods. 2 ObchZ, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia
zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné.

Podľa § 346 ods. 1 a ods. 2 ObchZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá. Ak však
strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť
bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

Podľa § 370 ObchZ, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne spolupôsobenie potrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa § 371 ods. 1 ObchZ, od veriteľa, ktorý je v omeškaní, môže dlžník požadovať splnenie jeho
povinnosti, pokiaľ zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 349 ods. 1 ObchZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 ObchZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 425 ods. 1 prvá veta ObchZ, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď
prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto
čase.

Podľa § 436 ods. 1 ObchZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§
345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 ObchZ, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 1 až 5 ObchZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo
neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
lehote vyplývajúcej z odseku 3, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa § 428 ods. 1 písm. a) a ods. 2 ObchZ, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom,
čo kupujúci vady zistil. Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v
súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uzavretím leasingovej zmluvy dňa 09.06.2006
vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca prenajal
žalovanému predmet leasingu - Video Gastrofibroskop Corometrix CM9. Predmet leasingu začal
po pol roku jeho užívania vykazovať vady spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca
gastrofibroskopu, nepriechodnosti pracovného kanála a nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku.
V súlade s článkom 5 ods. 12 Obchodných podmienok si žalovaný opakovane uplatnil nároky z týchto
vád priamo u predávajúceho, ktorý jeho reklamáciám vyhovel. Predávajúci, na základe reklamácií
žalovaného, listami zo dňa 06.10.2006, dňa 18.12.2006 a dňa 20.02.2007 požiadal servisnú organizáciu
o opravu predmetu leasingu, ktorá oprava bola vždy vykonaná, pričom vždy išlo o totožné vady.
Poslednýkrát požiadal žalovaný o odstránenie vád predmetu leasingu listom zo dňa 08.04.2008,
avšak na tento list predávajúci už nereagoval. Žalovaný si preto listom zo dňa 02.06.2008 uplatnil
u predávajúceho nároky z vád tovaru spočívajúce v odstránení vád dodaním náhradného tovaru za
tovar vadný (t.j. výmenu tovaru), pričom výmenu tovaru žiadal vykonať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia listu. V prípade, ak by v uvedenej lehote nebola zabezpečená výmena tovar, žalovaný
upozornil predávajúceho, že si u žalobcu ako leasingového prenajímateľa uplatní nárok na odstúpenie
od kúpnej zmluvy a bude požadovať vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Nakoľko k výmene predmetu
leasingu zo strany predávajúceho nedošlo, žalovaný listom zo dňa 09.09.2008 požiadal žalobcu o
súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov z vád predmetu leasingu vo forme odstúpenia od kúpnej
zmluvy a o následné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, resp. o zabezpečenie iného vhodného
predmetu nájmu. Žalobca požadovanú súčinnosť neposkytol a listom zo dňa 18.09.2008 oznámil
žalovanému, že mu nie je možné priznať nároky z prípadných vád tovaru, nakoľko mal možnosť si
tovar odskúšať, overiť jeho funkčnosť a oboznámiť sa s jeho prípadnými nedostatkami. Nakoľko však
žalovaný bezprostredne po prechode nebezpečenstva škody na tovare, čo bolo momentom riadneho
podpísania preberacieho protokolu, predávajúcemu neoznámil žiadne vady, považoval jeho nároky za
nepodložené a neopodstatnené. Následne žalovaný listom zo dňa 15.07.2009 odstúpil od leasingovej
zmluvy, nakoľko si žalobca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy, a to ani po
urgencii zo dňa 18.11.2008 (po 8 mesiacoch), a zároveň požiadal o oznámenie dňa a miesta vrátenia
predmetu leasingu ako aj o finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy. Reakciou žalobcu na odstúpenie
žalovaného od leasingovej zmluvy, bol list zo dňa 28.09.2009, ktorým žalobca v zmysle článku 11
bodu 2 Obchodných podmienok odstúpil od leasingovej zmluvy z dôvodu neplatenia dohodnutých
splátok a žiadal o okamžité sprístupnenie predmetu leasingu. Následne dňa 02.08.2010 zaslal žalobca
žalovanému finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy, nakoľko došlo k predčasnému ukončeniu
leasingovej zmluvy, a z toho titulu vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 4.341,02 eur, ktorý
má uhradiť.

Z takto zisteného a preukázaného skutkového stavu sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, a
dospel k názoru, že žaloba je nedôvodná.

Podľa názoru súdu došlo v danom prípade k podstatnému porušeniu kúpnej zmluvy, keď vady predmetu
leasingu spočívajúce v nedostatočnom ohýbaní distálneho konca gastrofibroskopu, nepriechodnosti
pracovného kanála a nedostatočnom prenose obrazu na obrazovku znemožňovali žalovanému jeho
používanie na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti, a v podstate od apríla 2008 bol predmet
leasingu nefunkčný. Porušenie kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho je podstatné, ak predávajúci
v čase uzavretia zmluvy vedel alebo v tomto čase s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, bolo rozumné predvídať, že druhá strana
nebude mať záujem na plnení predávajúceho pri takomto porušení zmluvy. Predávajúcemu i žalobcovi
ako leasingovému prenajímateľovi muselo byť zrejmé, nakoľko žalovaný obstarával predmet leasingu
za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, že v prípade, ak by predmet leasingu nemal vlastnosti
uvedené v špecifikácii predmetu kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy, nemal by záujem uzavrieť túto
zmluvu.
Argument žalobcu, že žalovaný mal možnosť si stav a všetky vlastnosti predmet leasingu
dostatočne preveriť, pričom prípadné vady mal bezprostredne po prevzatí predmetu leasingu oznámiť
predávajúcemu, u súdu neobstál. Právny zástupca žalovaného uviedol, že pred uzavretím leasingovej
zmluvy nebol s predmetom leasingu vykonaný žiadny lekársky výkon, predmet leasingu bol posúdený
len na základe zovňajšku a vyskúšaním funkčnosti napr. kamery a otáčania konca, ale len mimo
tela pacienta. Ako vplýva zo znaleckého posudku zo dňa 14.01.2010, predmet leasingu bol pri jeho
odobratí v nefunkčnom stave, pričom z vonkajšej strany nevykazoval znaky nadmerného opotrebovania,
avšak vnútorné diely boli nadmerne opotrebované, boli zistené známky korózie a vzniknutej vlhkosti. Z

uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase uzavretia leasingovej zmluvy nemohol oznámiť predávajúcemu
vady, nakoľko tieto boli skryté a nemal o nich vedomosť.

S argumentom žalobcu, že žalovaný neuplatnil práva z vád predmetu leasingu včas a riadne, sa súd
absolútne nestotožnil. Z listinných dôkazov predložených žalovaným súdu jasne vyplýva, že práva z vád
boli uplatnené včas. Žalovaný ihneď potom, ako sa na predmete leasingu objavili vady, ich niekoľkokrát
reklamoval u predávajúceho, a ten následne požiadal servisnú organizáciu o ich opravu, ktorá oprava
bola aj realizovaná. Po tom, ako žalovaný naposledy (listom zo dňa 02.06.2008) požiadal predávajúceho
o výmenu tovaru v lehote 30 dní, ktorá výmena sa v lehote neuskutočnila, sa žalovaný obrátil dňa
09.09.2008 na žalobcu so žiadosťou o súčinnosť. Nebol dôvod, aby žalovaný ihneď pri vyskytnutí
prvej vady predmetu leasingu oboznamoval žalobcu s touto skutočnosťou. V súlade s článkom 1 ods.
3 leasingovej zmluvy, podľa ktorého žalobca postúpil všetky svoje nároky voči predávajúcemu pre
prípad vád predmetu leasingu na žalovaného, žalovaný uplatňoval reklamácie priamo u predávajúceho
prostredníctvom servisnej organizácie, pričom jeho reklamáciám bolo vždy vyhovené. Žalovaný sa
obrátil na žalobcu až vtedy, keď žalovaný riadne uplatnil u predávajúceho práva z vád predmetu leasingu
a keď predávajúci na túto reklamáciu nereagoval, teda v čase, keď žalovaný vyčerpal svoje prostriedky
na uplatnenie práv z vád a v čase keď bolo potrebné, aby súčinnosť poskytol žalobca. Tvrdenie žalobcu,
že žalovaný mu oznámil vady predmetu leasingu a požiadal ho o poskytnutie súčinnosti až po 24
mesiacoch od uzatvorenia kúpnej zmluvy, je úplne irelevantné. Je nezmyselné posudzovať včasnosť
uplatnenia vád predmetu leasingu od uzavretia kúpnej zmluvy. Včasnosť uplatnenia vád je potrebné
posudzovať od momentu, kedy sa vady objavili. A včasnosť požiadavky žalovaného na poskytnutie
súčinnosti žalobcom je potrebné posudzovať s ohľadom na to, kedy predávajúci prestal reklamácie
žalovaného vybavovať.

Súd má tiež za to, že práva z vád tovaru boli uplatnené riadne, keď poukazuje na skutočnosť, že hoci
žalovaný považoval vady predmetu leasingu za podstatné, uplatnil si voči predávajúcemu nárok na
výmenu tovaru, t.j. nárok, aký by si mohol uplatniť i v prípade porušenia zmluvy nepodstatným spôsobom
v zmysle § 437 ods. 2 ObchZ.

Súd sa taktiež nestotožnil s argumentom žalobcu, že žiadosť žalovaného o súčinnosť nebola doložená
relevantnými dokladmi a neobsahovala relevantné informácie, nakoľko „Žiadosť o súčinnosť vo veci
uplatnenia nárokov z vád predmetu leasingu“ zo dňa 09.09.2008 adresovaná žalobcovi obsahuje
informácie o vadách predmetu leasingu ich konkrétnym označením, obsahuje tiež opis uplatnenia
vád u predávajúceho i jeho reakciu, ako aj opis postupu žalovaného v prípade posledného objavenia
sa vád a spôsob ich uplatnenia u predávajúceho. Žalovaný jasne uvádza, kedy presne reklamoval
u predávajúceho vady, keď poukazuje na listy zasielané predávajúcemu. Tvrdenie žalobcu, že mu
žalovaný nepredložil včas a riadne všetky listiny preukazujúce uplatňovanie reklamácií, vzájomnú
komunikáciu s predávajúcim ani že nepreukázal riadne a včasné uplatnenie reklamácií u predávajúceho,
súd považuje za alibistické a bezvýznamné. Žalovanému takáto povinnosť nevyplýva ani zo zmluvy
ani z obchodných podmienok ani zo žiadnych iných dojednaní medzi ním a žalobcom. Ani v jednom z
týchto dokumentov nie je upravené, že by žalovaný mal žalobcovi preukazovať uplatnenie reklamácií,
vykonanie opráv, či vzájomnú komunikáciu s predávajúcim, ani akým spôsobom. V prípade, ak žalobcovi
nestačilo opísanie uplatnenia reklamácii opísané v liste a požadoval doplnenie ďalších informácií a
dôkazov, nič mu nebránilo v tom, aby žalovaného požiadal o zaslanie ním požadovaných dokumentov.
Žalobca však o ne nepožiadal, resp. súdu nepreukázal, že by žalovaného žiadal o poskytnutie súčinnosti,
a že žalovaný mu túto súčinnosť neposkytol.

Z listu tiež jednoznačne vyplýva, že žalovaný žiadal žalobcu o súčinnosť vo veci uplatnenia si nárokov
z vád predmetu leasingu, buď odstúpením od kúpnej zmluvy, alebo zabezpečením iného vhodného
predmetu nájmu. Žalobca však na túto žiadosť žalovaného nereagoval, keď od kúpnej zmluvy neodstúpil
ani nepodnikol kroky k zabezpečeniu iného vhodného predmetu nájmu.

V konaní bolo potrebné vyriešiť aj otázku, či mohol žalovaný požadovať od žalobcu poskytnutie
súčinnosti vo forme odstúpenia od kúpnej zmluvy, keďže právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy na neho
nebolo postúpené (podľa článku 5 ods. 12 Obchodných podmienok, prenajímateľ postupuje na dobu
trvania leasingovej zmluvy na nájomcu práva, ktoré mu patria na základe kúpnej zmluvy a zo zákona,
týkajúce sa nárokov zo zodpovednosti za vady, zo záruk, servisu s výnimkou práva na odstúpenie
od kúpnej zmluvy a nájomca toto postúpenie prijíma). Súd poukazuje na ustanovenie druhej vety

článku 1 ods. 3 leasingovej zmluvy, v zmysle ktorého „leasingový prenajímateľ ako kupujúci postupuje
na leasingového nájomcu všetky svoje nároky voči predávajúcemu pre prípad nedodania predmetu
leasingu a vád predmetu leasingu“. Toto ustanovenie neobmedzuje rozsah nárokov z vád tovaru, ktoré
žalobca na žalovaného postupuje. V zmysle ustanovenia článku 1 ods. 2 Obchodných podmienok, podľa
ktorého „odchylné dojednania v leasingovej zmluve majú prednosť pred znením týchto Obchodných
podmienok“, teda nie je rozsah nárokov z vád tovaru postúpených na žalovaného obmedzený, a preto
je súd toho názoru, že žalovaný bol oprávnený žiadať žalobcu o poskytnutie súčinnosti na odstúpenie
od kúpnej zmluvy.

Tvrdenie žalobcu, že nebolo možné pristúpiť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy bez preukázania existencie
dôvodu, keďže toto by jednoznačne vyústilo do súdneho sporu s predávajúcim, pre ktorý žalobca nemal
dostatočne preukázané podstatné fakty, súd považuje za alibistické. V obchodných podmienkach sa
uvádza, že „prenajímateľ poskytne nájomcovi potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť.“ V tomto ustanovení sa
predsa neuvádza, že prenajímateľ poskytne potrebnú súčinnosť len v prípade, ak bude mať dostatočne
preukázané podstatné fakty. Okrem toho, ak by aj došlo k súdnemu sporu, listinné dôkazy sa dajú
doplniť počas celého priebehu konania až do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, o čom
žalobca veľmi dobre vie. Ak mal žalobca pochybnosti o existencii dôvodu, ktorý by ho oprávňoval odstúpiť
od kúpnej zmluvy, mal podniknúť kroky, na základe ktorých by si opodstatnenosť žalovaného žiadosti o
poskytnutie súčinnosti sám preveril. Žalobca však žiadne takéto kroky nepodnikol. A navyše, žalovaný
dal žalobcovi na výber, poskytnutie súčinnosti formou odstúpenia od zmluvy alebo zabezpečením iného
vhodného predmetu nájmu. Žalovaný netrval na tom, že žalobca musí odstúpiť od kúpnej zmluvy.
Žalobcove konanie však nesmerovalo ani k tomu, aby zabezpečil iný vhodný predmet nájmu, aj keď z
listu žalovaného mu muselo byť zrejmé, že predmet leasingu pravdepodobne nie je v 100% stave, keď
bol opakovane opravovaný.

Súd sa tiež nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný ako nájomca nemôže jednostranne odstúpiť od
kúpnej a leasingovej zmluvy ani ju iným spôsobom predčasne ukončiť. V článku 2 ods. 3 Obchodných
podmienok sa uvádza, že leasingová zmluva je zo strany nájomcu nevypovedateľná a nájomca od
nej nemôže odstúpiť, pokiaľ mu takéto právo neprizná priamo zákon. Ustanovenie § 345 a § 346
ObchZ však žalovanému takéto právo priznáva, keď v prípade porušenia zmluvných povinností jednej
zo strán, má druhá strana právo od zmluvy odstúpiť. Podľa názoru súdu bolo odstúpenie žalovaného
od leasingovej zmluvy v súlade so zákonom, zmluvou ako aj Obchodnými podmienkami. Leasingovou
zmluvou prenajímateľ - žalobca postúpil na nájomcu - žalovaného všetky práva, ktoré mu patria
na základe kúpnej zmluvy a zo zákona, týkajúce sa nárokov zo zodpovednosti za vady, zo záruk,
servisu s výnimkou práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy (článok 5 ods. 12 Obchodných podmienok).
Prenajímateľ sa zároveň zaviazal poskytnúť nájomcovi potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť, najmä mu na
uplatnenie týchto práv v prípade potreby a na požiadanie vystaviť písomné plnomocenstvo. Žalovaný
žiadal žalobcu o poskytnutie súčinnosti dokonca opakovane, listom zo dňa 09.09.2008 a urgenciou zo
dňa 18.11.2009. Nakoľko však žalobca neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť, žalovaný v súlade
s § 346 ObchZ dňa 20.07.2009 platne odstúpil od leasingovej zmluvy, pričom týmto dňom leasingová
zmluva zanikla a v súlade s § 351 ods. 1 ObchZ zanikali aj všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Z
uvedeného je potom zrejmé, že následné odstúpenie žalobcu od leasingovej zmluvy zo dňa 28.09.2009
nemožno považovať za platné a účinné, nakoľko zmluvný vzťah v tom období už neexistoval.

Konanie žalobcu spočívajúce v neposkytnutí potrebnej súčinnosti súd považoval za podstatné porušenie
povinností vyplývajúcich mu z leasingovej zmluvy (§ 345 ObchZ), nakoľko ak by žalovaný vedel, že v
prípade podstatného porušenia kúpnej zmluvy mu žalobca neposkytne potrebnú súčinnosť a neodstúpi
od kúpnej zmluvy, takúto leasingovú zmluvu by neuzavrel. Aj keď podľa názoru súdu mal žalovaný právo
odstúpiť od leasingovej zmluvy z dôvodu podstatného porušenia povinností žalobcom, žalovaný odstúpil
od leasingovej zmluvy v súlade s § 346, keď žalobcu najskôr vyzval na poskytnutie súčinnosti, neskôr ho
urgoval, čím mu poskytol lehotu na plnenie (od 09.09.2008 do 20.07.2009), teda postupoval spôsobom
výhodnejším pre žalobcu.

Žalovaný si svoju povinnosť včas a riadne uplatňovať práva týkajúce sa nárokov zo zodpovednosti
za vady, zo záruk, servisu, ktoré na neho žalobca ako prenajímateľ postúpil v zmysle článku 5 ods.
12 Obchodných podmienok, riadne splnil, čo bolo v konaní riadne preukázané a o čom niet pochýb.
Oproti tomu žalobca svoju povinnosť poskytnúť žalovanému potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť, upravenú
v predmetnom článku, spočívajúcu či už v odstúpení od kúpnej zmluvy alebo v zabezpečení iného

vhodného predmetu nájmu, nijakým spôsobom nesplnil ani v konaní pred súdom žiadnym spôsobom
nepreukázal jej splnenie. Žalobca nevykonal ani žiadny úkon, z ktorého by vyplýval akýkoľvek prejav
vôle týkajúci sa nárokov na uplatnenie vád tovaru, a to ani v dodatočnej lehote. Žalobca neposkytol
žalovanému potrebnú a nevyhnutnú súčinnosť, čím došlo v dôsledku takéhoto konania k porušeniu
leasingovej zmluvy, pre ktoré žalovaný od nej odstúpil.

Nakoľko žalobca nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by vyplýval nárok na zaplatenie ním
požadovaných súm, ani nepreukázal porušenie povinností žalovaného, ktoré by žalobcovi zakladali
právo odstúpiť od leasingovej zmluvy a právo uplatňovať si ďalšie nároky z odstúpenia od leasingovej
zmluvy, pričom súd sa plne stotožnil s tvrdeniami žalovaného, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a priznal žalovanému v celom rozsahu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1.517,69 eur.
Špecifikácia trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.:
- prevzatie a príprava veci 161,01 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky),
- písomné podanie zo dňa 27.06.2011, dňa 24.01.2012, dňa 28.6.2012, dňa 25.01.2013 á 161,01 eur
(§ 10 ods. 1 vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2011, dňa 11.01.2012, dňa 17.02.2012 a dňa 29.1.2014 á 161,01
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky)
- 3 x rež. paušál á 7,41 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- 4 x režijný paušál á 7,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- 1 x režijný paušál á 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- 1 x režijný paušál á 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.