Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200656
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v konaní o zrušení vyživovacej povinnosti

povinného Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX L. M., M. X/X, k oprávnenému M. L., W.. XX.XX.XXXX,
F. XXX XX M., Y. XXX/X, na návrh povinného,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného Y. L., W.. XX.X.XXXX U. I. M. L., W.. X.X.XXXX,
stanovenú mu rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 18.11.2008 pod č. k. 10P/10/2008-57 v
spojitosti s uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 24.11.2009 pod č. k. 10P/10/2008-61 v sume
132,78 eur mesačne (4.000,- Sk mesačne), počnúc dňom 7.12.2017.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému
stanovenú mu rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 18.11.2008 pod č. k. 10P/10/2008 v sume
132,78 eur (4.000,- Sk mesačne) počnúc dňom 07.12.2017, a to z dôvodu, že oprávnený je zamestnaný.

2. Oprávnený so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasil, pokiaľ si nesplní povinný vyživovaciu
povinnosť, kým neuhradí zameškané výživné, ktoré je 6.000,00 eur. Oprávnený ukončil štúdium na
strednej odbornej škole technickej v máji 2017 a potom študoval na UKF v Nitre, kde štúdium zanechal

06.12.2017. Následne sa prihlásil do evidencie nezamestnaných na úrade práce od 07.12.2017. Neskôr
sa zamestnal s nástupom do pracovného pomeru od 01.02.2018.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázaný tento skutkový stav:

4. Vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 18.11.2008 pod č. k. 10P/10/2008 v sume 132,78 eur (4.000,- Sk mesačne) v spojitosti s

uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 24.11.2009 č. k. 10P/10/2008-61.

5. Z potvrdenia Pedagogickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre zo 06.12.2017 vyplýva, že
oprávnený študoval v dennom štúdiu v študijnom programe: učiteľstvo anglického jazyka a literatúry v
bakalárskom stupni štúdia od 06.09.2017 do 06.12.2017, keď štúdium ukončil.

6. Od 07.12.2017 bol oprávnený zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, čo vyplýva z

predloženého oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.

7. Z pracovnej zmluvy z 29.01.2018 uzavretej medzi oprávneným a ZF Slovakia, a. s., vyplýva, že
oprávnený uzavrel pracovný pomer na dobu určitú do 31.01.2017 s dňom nástupu do práce 01.02.2018.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného v
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.11.2008 č. k. 10P/10/2008-57 v spojitosti s uznesením
Okresného súdu Levice zo dňa 24.11.2009 pod č. k. 10P/10/2008-61, došlo k zmene pomerov, ktoré
odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenému.

11. Súd mal preukázané, že od dňa 7.12.2017 sa oprávnený už nepripravuje štúdiom na svoje

budúce povolanie a nadobudol tak schopnosť sám sa živiť. Dňom 06.12.2017 totiž ukončil štúdium
na Pedagogickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Dňom 07.12.2017 nastali dôvody pre
zrušenie vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenému, keď podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd
preto rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému zrušil, a to dňom 07.12.2017,

keď odvtedy už boli pomery podstatne zmenené a keď odvtedy povinný už nemá povinnosť plniť si
vyživovaciu povinnosť k oprávnenému. Na trvanie vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenému
nemá vplyv, ak má povinný zameškané výživné do času, kým oprávnený nie je schopný sám sa
živiť. Oprávnený mal možnosť domáhať sa zameškaného výživného od povinného podaním návrhu na
vykonanie exekúcie, ak zameškané výživné vzniklo a nedošlo k dobrovoľnému splneniu si povinnosti

voči oprávnenému.

12. Podľa § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.