Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. november 2019

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/142/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200918
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200918.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Mesto Šaľa, Námestie Svätej
Trojice 7, 927 15 Šaľa, zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Hatvanym, Gorkého 5, 811 01 Bratislava
proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 3691- P/2019 zo dňa 10.05.2019, a o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
3691-P/2019 zo dňa 10.05.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 04.07.2019 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3691- P/2019 zo dňa 10.05.2019, ktorým
potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 5053-3000/2018, 1258-3000/2019 zo dňa
04.01.2019 o uložení pokuty vo výške 339.150,- eur za správny delikt, v súvislosti s porušením pravidiel
verejného obstarávania. Spolu s podanou správnou žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby.
2. Návrh na priznanie odkladného účinku dôvodil tým, že v súčasnosti nemá k dispozícii voľné
finančné prostriedky vo výške uloženej sankcie. Nakoľko sa jedná o značne vysokú sumu, nebol
by schopný túto splatiť bez ohrozenia plánovaného hospodárenia mesta. Žalobca uviedol, že by
bol nútený na obdobie niekoľkých rokov eliminovať investície do rozvoja mesta ako aj nevyhnutné
investície do plánovaných rekonštrukcií za účelom udržania prevádzkyschopnosti zariadení mesta
slúžiacich pre potreby verejnosti. Dal do pozornosti súdu, že sa riadi rozpočtom, ktorý bol schválený
mestským zastupiteľstvom ako vyrovnaný v novembri 2018. V rozpočte na rok 2019 bolo potrebné
dodatočne zohľadniť zmeny v legislatíve účinné od 01.01.2019, ktoré mali výrazný negatívny dopad
na hospodárenie mesta. Jednalo sa najmä o náklady na zabezpečenie zimnej údržby chodníkov,
zmeny v odpadovom hospodárstve, na základe ktorých sa navýšili výdavky za uloženie odpadu,
zvýšenie výdavkov školských zariadení v súvislosti so zavedením tzv. obedov zadarmo, ako aj náklady
na zvyšovanie platov vo verejnej správe a poskytovanie rekreačných poukazov pre zamestnancov.
Navýšenie predovšetkým bežných výdavkov spôsobilo, že prebytok bežného rozpočtu, ktorý bol
naplánovaný na financovanie kapitálových výdavkov sa výrazne znížil a musel tak pristúpiť k zmene
rozpočtu, ktorá predmetné dopady zohľadnila. Ďalej konštatoval, že na dosiahnutie vyrovnaného
rozpočtu použil celý rezervný fond vo výške 499.872,- eur a mestské zastupiteľstvo odsúhlasilo úver
na financovanie investičných akcií, čím úverová zaťaženosť pri navýšení úveru vo výške X.XXX.XXX.,-
eur (celková suma úveru k 31.12.2019 dosiahne X.XXX.XXX,- eur) bude v zmysle zákona č. 583/2004
Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy v znení neskorších predpisov k 31.12.2019
predstavovať 28,42 %. Žalobca uviedol, že vzhľadom k uvedenému v súčasnosti nedisponuje finančnými
prostriedkami na zaplatenie sankcie. Prostriedky získané z úveru potreboval v prvom rade na
odstraňovanie havarijného stavu majetku mesta, predovšetkým majetku, ktorý využívajú školské a

predškolské zariadenia, ktorých je mesto zriaďovateľom, a ktorý bol prevedený na mestá a obce
štátom, avšak na obnovu tohto majetku štát nevykladá takmer žiadne finančné prostriedky. Jedná sa
napr. o nevyhnutné rekonštrukcie elektroinštalácie, vodovodných a kanalizačných potrubí a sociálnych
zariadení. Bez týchto investícií hrozí zatvorenie prípadne obmedzenie prevádzky týchto zariadení preto
muselo mesto pristúpiť k financovaniu týchto pomerne veľkých investícií s pomocou úverových zdrojov.
Žalobca dal do pozornosti súdu, že celkovo vyčlenil v tomto roku pre školské zariadenia čiastku
XXX.XXX,- eur, z toho z úveru XXX.XXX,- eur, XXX.XXX,- eur z vlastných zdrojov a XXX.XXX,- eur
získal na vybudovanie moderných učební jazykov, fyziky, biochémie a polytechniky z prostriedkov EU.
Ďalšie finančné prostriedky plánoval použiť na rekonštrukciu ciest, chodníkov, verejného osvetlenia a
pod. Výkon rozhodnutia by v tomto smere s istotou na dlhšiu dobu výrazne obmedzil jeho nevyhnuté
investičné aktivity, čo vyvoláva celý raz ďalších nadväzujúcich negatívnych dôsledkov. Výška úveru sa
za posledné dva roky značne zvýšila, nakoľko boli realizované viaceré investičné akcie financované z
prostriedkov EU, zo štátneho rozpočtu a jednak z jeho vlastných zdrojov ako aj cudzích, ktoré musí
splácať. Žalobca konštatoval, že významnú časť investičných akcií realizuje z prostriedkov EU a štátneho
rozpočtu, avšak aj tu sa musí na financovaní spolupodieľať v sume od 5% do 40%. Značná časť
prebiehajúcich projektov bola pritom zahájená už v rokoch 2017-2018. Ďalej uviedol, že plánovaniu
investičných akcií na rok 2019 ale aj tvorbe rozpočtu mesta ako takého, predchádzali analýzy a
hodnotenia rizík financovania, aby bolo mesto schopné svoje dlhodobé záväzky v budúcich rokoch plniť.
Úvery spláca 10-15 rokov a rovnako záväzky z dodávateľsko - odberateľských vzťahov máva zmluvne
dohodnuté na obdobie 5-10 rokov, preto ich musí vo svojich rozpočtoch zohľadňovať. Preto pokuta vo
výške XXX.XXX,- eur predstavuje pre jeho hospodárenie značné riziko nie len z hľadiska nenaplnenia
realizácie plánovaných investičných akcií, ale aj v podobe ohrozenia plnenia jeho existujúcich záväzkov.
Uviedol, že v prípade zaplatenia pokuty mu reálne hrozí, že ku koncu roka nebude schopný uhrádzať
svoje záväzky, čím sa dostane do omeškania s následkom v podobe sankcií za neuhradenie splatných
pohľadávok. V rozpočte nie je vytvorená rezerva na uhradenie uloženej pokuty. V prípade jej uhradenia,
by došlo k porušeniu rozpočtových pravidiel a vyrovnanosti rozpočtu. Zároveň by bolo ohrozené
financovanie potrieb mesta, čo by predstavovala závažnú ujmu na poskytovaní služieb verejnosti. Bol
tak názoru, že s poukazom na uvedené dôvody, mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutie
reálne hrozí závažná ujma, ktorá bude mať dopad na plnenie jeho zákonných povinností. Zaťaženie
rozpočtu nepredvídanou finančnou položkou nielen zabrzdí plánovaný rozvoj mesta, ale vzhľadom na
potrebu riešenia havarijného stavu viacerých mestských zariadení i ohrozí ich fungovanie. Záverom
uviedol, že vzhľadom na predmet konania považuje za nevyhnutné, aby súd z opatrnosti zasiahol proti
výkonu napadnutého rozhodnutia, nakoľko jeho výkonom môže dôjsť nie len k poškodeniu jeho záujmov
ale i k širším nezvratným negatívnym dopadom na život v meste v dôsledku utlmenia investičných
akcií zameraných na udržanie prevádzkyschopnosti jeho zariadení, ktoré slúžia na poskytovanie služieb
verejnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe doručenom súdu dňa 28.10.2019 k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy.
7. Správny súd po preštudovaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru,
že návrhu je potrebné vyhovieť. Správny súd mal z podaného návrhu za zrejmé, že nepriznaním

odkladného účinku by žalobcovi hrozila značná finančná ujma, ktorá by spôsobila nevyváženosť
plánovaného rozpočtu, ako aj obmedzila nevyhnutné investičné aktivity žalobcu. V návrhu žalobca
uviedol ako konkrétne by bolo ohrozené financovanie potrieb mesta a ujma, ktorá by sa prejavila na
poskytovaní služieb verejnosti. Správny súd tak prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá bude mať dopad na plnenie jeho zákonných
povinností. Zároveň správny súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku nie je ani v rozpore
s verejným záujmom. Naopak, plnenie povinností žalobcom tak, ako ich popísal vo svojom návrhu (bod
2) sú vo verejnom záujme.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a
rozhodol o návrhu žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.