Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217452
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517217452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, G., o zaplatenie 1 363,79 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 363,79 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo žalovanej sumy od 06.06.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1 363,79 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 06.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr a náhrady škody.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalobcom uzatvoril sedem Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb č. M č. M č. M č. M č. M č. M a č. M a Dodatky k týmto zmluvám. V zmysle predmetných zmlúv

žalobca vypožičal žalovanému 7 kusov SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Dňa
20.03.2015 boli prevedené tel. čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX z I., s.r.o., G.
na S. P., G.. L. žalovanému odpredal mobilný telefón značky N. A. S5 white za kúpnu cenu 436,50
Eur, pričom predajná cena tohto mobilného telefónu bola 640,00 Eur, mobilný telefón značky Samsung
Galaxy S5 mini black za kúpnu cenu 76,50 Eur, pričom predajná cena tohto mobilného telefónu bola

340,00 Eur, mobilný telefón značky Samsung Galaxy S5 mini black za kúpnu cenu 145,00 Eur, pričom
predajná cena tohto mobilného telefónu bola 310,00 Eur, mobilný telefón značky Samsung Galaxy S5
mini black za kúpnu cenu 235,00 Eur, pričom predajná cena tohto mobilného telefónu bola 310,00 Eur a
mobilnýtelefónznačkySamsungGalaxyS5blackzakúpnucenu207,00Eur,pričompredajnácenatohto
mobilného telefónu bola 640,00 Eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady
škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny: Samsung Galaxy S5 white vo výške 33,92 Eur,
Samsung Galaxy S5 mini black vo výške 164,69 Eur, Samsung Galaxy S5 mini black vo výške 145,20

Eur, Samsung Galaxy S5 mini black vo výške 65,63 Eur a Samsung Galaxy S5 black vo výške 144,33
Eur. Uviedol, že škoda, ktorej náhrady sa touto žalobou domáha, predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušeniazmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V zmysle Dodatkov sa zaviazal žalovaný používať služby
po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal

uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,40 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške
105,60 Eur a v 24 mesačných splátkach vo výške 7,70 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo
výške 184,80 Eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadení,žalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume266,20Eur.Žalovanýriadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 616,92 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

26.04.2016oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiace,výškunezaplatených
splátok a výšku náhrady škody za mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 73,10 Eur odpísaná,
žalobca si ju preto neuplatňoval.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný, na svoju obranu neoznačil a neprodukoval

žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to: zmluvami o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatkami k nim, Dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 20.03.2015,
dohodami o splátkach, pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú žalovanému,

faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Q. N., a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:
žalobca a žalovaný uzatvorili sedem Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. M č. M č. M č. M č.
M č. M a č. M a O. k týmto zmluvám. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
7 kusov SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. O. 20.03.2015 boli prevedené tel.
čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX z I., s.r.o., G. na S. P., G.. Žalobca žalovanému
odpredal mobilný telefón značky Samsung Galaxy S5 white za kúpnu cenu 436,50 Eur, pričom predajná
cena tohto mobilného telefónu bola 640,00 Eur, mobilný telefón značky Samsung Galaxy S5 mini black

za kúpnu cenu 76,50 Eur, pričom predajná cena tohto mobilného telefónu bola 340,00 Eur, mobilný
telefón značky Samsung Galaxy S5 mini black za kúpnu cenu 145,00 Eur, pričom predajná cena tohto
mobilného telefónu bola 310,00 Eur, mobilný telefón značky Samsung Galaxy S5 mini black za kúpnu
cenu 235,00 Eur, pričom predajná cena tohto mobilného telefónu bola 310,00 Eur a mobilný telefón
značky Samsung Galaxy S5 black za kúpnu cenu 207,00 Eur, pričom predajná cena tohto mobilného

telefónu bola 640,00 Eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v
Dohode o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 4,40 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 105,60 Eur a v 24 mesačných splátkach
vo výške 7,70 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 184,80 Eur. Nakoľko žalovaný riadne
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky. V zmysle Dodatkov sa žalovaný zaviazal používať služby po dobu viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby
a ďalšie poplatky vo fakturačných obdobiach 12/2015 až 02/2016 spolu vo výške 619,92 Eur. Listom zo
dňa 26.04.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr za jednotlivé mesiace, splátok za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadení a náhradu škody za mobilné telefóny, spolu v sume 1 765,89 Eur a tento

označil ako pokus o pokonávku. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené
služby vo výške 73,10 Eur odpísaná.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

6. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Dodatok k zmluve je kúpnou zmluvou, ktorej podstatnými náležitosťami sú predmet
kúpy (mobilný telefón) a kúpna cena.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah z titulu uzatvorených

zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle týchto zmlúv a Všeobecných podmienok, okrem iného
povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na
základepredloženiadokladuovyúčtovaní.Žalovanýsitútopovinnosťvofakturačnýchobdobiachneplnil.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti faktúr, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania bola stanovená na 5,00 % k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty určenej v Pokuse o pokonávku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu, t.j. 100 %.

19. Poprávoplatnostitohtorozsudkuvzmysle§262ods.2CSPsúdnyúradníksamostatnýmuznesením
rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.