Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného E. I., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin

vydieraniapodľa§189ods.1Trestnéhozákonaainénahlavnompojednávaníkonanomdňa25.04.2017
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E.Ó. I., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom X.Ý. V., Ul. F. XX, t.č. bytom X. V., Ul. Y. XX,
okres E. F., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.06.2015 v čase od 18,45 h do 19,25 h vo Veľkom Blhu, na ul. Y. obvinený E. I. spolu s odsúdeným
W. N. a E. M., t.č. na neznámom mieste, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, vošli do baru „Y.“,
kde po požití alkoholických nápojov rozbili niekoľko pohárov a fliaš od piva, následne prišli za barový
pult, kde si od čašníka Z. U.Ú., nar. XX.XX.XXXX, vypýtali tvrdý alkohol „na sekeru“, keď ich čašník
upozornil, že za pultom nemajú čo hľadať, obvinený E. I. ho chytil za ruky, pritiahol k sebe a povedal
mu, aby im zadarmo nalieval a dal tovar ako cigarety, cukroviny, pivo a tvrdý alkohol, lebo keď im tovar
nedá, tak ho zbije, zabije, roztrhne mu papuľu, na čo čašník Z. U. z obáv o svoje zdravie a život im

tovar vydal a nebránil, keď si všetci traja obvinení brali z regálov a chladničiek cukrovinky, cigarety,
tvrdý alkohol a pivo, keď čašník Z. U. zatvoril na kladku lietajúce dvere, obvinený E. I. ich vykopol a
vyhrážkami prinútil čašníka Z. U., aby vyložil fľaškové pivo na pult, kde vzápätí obvinený E. M. tieto fľaše
porozbíjal, obvinený E. I. zvýraznil svoje vyhrážky tým, že kopol do tácky, ktorá čašníka Z. U. trafila do
nohy, nakoniec si všetci traja obvinení zobrali cigarety, cukrovinky, alkohol a pivo v hodnote 290,16 €,
skonzumovali tvrdý alkohol, za ktorý nezaplatili, v hodnote 45 €, čím spôsobili pre majiteľa G. E., nar.
XX.XX.XXXX, škodu vo výške 335,61 €,

t e d a

a) iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal alebo trpel,
b) spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,
c) spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu 3 (troch) rokov spolu aj s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona samosudca obžalovanému E. I. ukladá ochranné protialkoholické
liečenie formou ambulantnou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. samosudca obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému G. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., E. XXXX/X, škodu vo výške 335,61 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. samosudca poškodeného G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., E.
XXXX/X, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryRimavskáSobotapodalnasúdobžalobunaobvineného E.I.pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a iné na tom skutkovom základe ako je to uvedené
v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a),b),c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného E. I., lebo boli splnené všetky zákonné podmienky pre vykonanie hlavného pojednávania
v neprítomnosti obžalovaného podľa Trestného poriadku.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku boli prečítané výpovede z prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti
doznal, uviedol, že celý deň požíval alkoholické nápoje, presunul sa do baru „Y.“ vo Veľkom Blhu, bol

už veľmi opitý, bol tam spolu s N., ďalšie osoby si presne nepamätal. V bare vypýtal pivo, ktoré čašník
doniesol, ale už viac na podrobnosti, čo tam robil, si už nepamätal, prvá vec na ktorú si pamätal, že
prišli pre neho policajti, zobrali ho do auta a zobrali ho na OO PZ vo Veľkom Blhu. Pokiaľ zobral z
baru nejaký alkohol resp. pálenku, tieto veci odovzdal príslušníkom OO PZ Veľký Blh. Čo robili v bare
ostatní spoluobvinení, to si nepamätal, svoje konanie ľutoval, spôsobenú škodu bol ochotný uhradiť, aj

sa ospravedlnil čašníkovi.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Z. Y. a ďalej vypočul
svedka W. N..

Podľa § 263 ods. 2 Trest. poriadku so súhlasom prokurátora boli prečítané výpovede svedkov a
poškodených z prípravného konania a to Z. U., L. B., K. I., R. V., Y. B. a tiež bol prečítaný aj znalecký
posudok.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané zo spisu všetky listinné dôkazy, a to zápisnica o mieste

činu, fotodokumentácia, zápisnice o vrátení a vydaní veci, kamerové záznamy, písomné potvrdenie
o škode, správa o povesti na obžalovaného, odpis registra trestov, výpisy z priestupkového registra,
vyčíslenie škody a všetky ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný E. I. dňa
15.06.2015 v čase od 18,45 h do 19,25 h vo Veľkom Blhu, na ul. Y. obvinený E. I. spolu s odsúdeným W.
N. a E. M., t.č. na neznámom mieste, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, vošli do baru „Y.“, kde

po požití alkoholických nápojov rozbili niekoľko pohárov a fliaš od piva, následne prišli za barový pult,
kde si od čašníka Z. U., nar. XX.XX.XXXX, vypýtali tvrdý alkohol „na sekeru“, keď ich čašník upozornil,
že za pultom nemajú čo hľadať, obvinený E. I. ho chytil za ruky, pritiahol k sebe a povedal mu, aby im
zadarmo nalieval a dal tovar ako cigarety, cukroviny, pivo a tvrdý alkohol, lebo keď im tovar nedá, tak
ho zbije, zabije, roztrhne mu papuľu, na čo čašník Z. U. z obáv o svoje zdravie a život im tovar vydal
a nebránil, keď si všetci traja obvinení brali z regálov a chladničiek cukrovinky, cigarety, tvrdý alkohol a

pivo, keď čašník Z. U. zatvoril na kladku lietajúce dvere, obvinený E. I. ich vykopol a vyhrážkami prinútil
čašníkaZ.U.,abyvyložilfľaškovépivonapult,kdevzápätíobvinenýE.M.tietofľašeporozbíjal,obvinený
E. I. zvýraznil svoje vyhrážky tým, že kopol do tácky, ktorá čašníka Z. U. trafila do nohy, nakoniec si
všetci traja obvinení zobrali cigarety, cukrovinky, alkohol a pivo v hodnote 290,16 €, skonzumovali tvrdý
alkohol, za ktorý nezaplatili, v hodnote 45 €, čím spôsobili pre majiteľa G. E., nar. XX.XX.XXXX, škodu

vo výške 335,61 €.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďami svedkyne a poškodenej Z. Y., výpoveďou svedka W. N.H.,
výpoveďou poškodeného Z. U. a výpoveďami ďalších svedkov, vyčíslením škody a ostatnými listinnými
dôkazmi a tiež aj samotným doznaním obžalovaného E. I. z prípravného konania, kde tento v plnom

rozsahu potvrdil, že uvedený skutok ako bol popísaný v obžalobe spáchal. Celková výška škody bola
ustálená podľa výpovedí poškodených a listinných dôkazov na sumu vo výške 335,61 €.

Výpoveďami poškodených, vyčíslením škody a výpoveďami ďalších svedkov a ostatnými listinnými
dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Samosudca konanie obžalovaného E. I. právne kvalifikoval, že svojím konaním naplnil v jednočinnom
súbehu všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona,
lebo iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal alebo trpel. Ďalej svojím konaným naplnil aj všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, lebo spoločným konaní sa dopustil slovne a fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty uvedeného zločinu a prečinu. Ďalej konanie obž. E. I. súd právne kvalifikoval
aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, lebo spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty aj tohto prečinu.

Obžalovaný E. I. v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, doteraz bol dvakrát priestupkovo stíhaný.
Súdom bol trikrát trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
11T/187/2010 zo dňa 31.12.2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.02.2011, pre prečin

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov na
skúšobnú dobu 18 mesiacov do 22.08.2012. Amnestiou prezidenta republiky zo dňa 02.01.2013 mu bol
podmienečný trest odpustený s účinkami zahladenia. Bol zrušený aj výrok o treste predchádzajúceho
odsúdenia vo veci 3T/127/2010.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.V danom prípade súd zistil u obžalovaného E. I. jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák.,
že sa priznal k páchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade samosudca zistil,
že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
obžalovanému E. I. uložil na prevýchovu a nápravu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a
jeho výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 rokov spolu aj s probačným dohľadom počas
celej skúšobnej doby, lebo takýto podmienečný trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže k prevýchove
a náprave obžalovaného a zabezpečí aj účinnú ochranu spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej
činnosti.

Ďalej súd obžalovanému na základe výsledkov znaleckého posudku a na základe záverov znaleckého
posudku uložil podľa § 73 ods. 1 písm. d) Tr. zák. aj ochranné protialkoholické liečenie formou
ambulantnou, lebo spáchal trestný čin resp. trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu a uvedené
protialkoholické liečenie formou ambulantnou mu má pomôcť ešte k lepšej jeho prevýchove a náprave

a tiež mu aj zabrániť páchanie trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu.
Poškodený včas a riadne na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody. Samosudca
zaviazal obžalovaného k náhrade škody v preukázateľnej výške t.j. vo výške 335,61 € a s ostatným
nárokom na náhradu škody poškodeného odkázal na civilný proces, lebo vo veci bude potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie ohľadom zvyšku nároku na náhradu škody, ktoré presahuje rámec adhézneho

konania.
a) iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal alebo trpel,
b) spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,
c) spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.