Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6315010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricinaverejnomzasadnutíkonanomdňa25.augusta2015vsenátezloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Ryanta, o odvolaní
obžalovaného F. F. proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T /18/2015 zo dňa 27.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste odňatia
slobody a o treste zákazu činnosti.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného F. F., nar.
XX.XX.XXXX, podľa § 289, § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 500,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný F. F. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvnom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 10.07.2014 o 17,45 h v Bystrej, viedol pod vplyvom alkoholu (1,31 mg/l alkoholu v dychu) osobné
motorové vozidlo zn. Peugeot 307, ev. č. L. XXX T..

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3
mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na 2 a pol roka.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu odvolanie. V

písomne zdôvodnenom odvolaní uviedol, že okresný súd ho uznal vinným len na základe výpovedí
zasahujúcich policajtov. V priebehu dokazovania bolo preukázané, že tieto výpovede sa nezakladajú na
pravde. Títo svedkovia vo výpovediach z prípravného konania uvádzali, že ho zastavili na komunikácii
I/72, kde ho aj kontrolovali. Pravdou je, že kontrolovaný bol až na lúke nachádzajúcej sa mimoobce. Až na hlavnom pojednávaní svedkovia uvádzali, že nebol kontrolovaný na komunikácii, ale na
lúke. Odvolateľ tiež spochybňuje tvrdenia svedkov policajtov ohľadne identifikácie páchateľa, ktorá
sa nemôže zakladať na pravde. Obaja policajti videli v prenasledovanom aute vodiča len odzadu.

Postavy obžalovaného a jeho otca sa podobajú. Osoba potom mala vstúpiť do unimobunky obývanej
obžalovaným a jeho otcom. Odvolateľ poukázal tiež na to, že krajský dopravný inšpektorát zrušil
rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Ako ďalej uvádza, je nemysliteľné, aby bol uznaný vinným
len na podklade identifikácie osoby, ktorej policajti tvár nevideli. On i jeho otec pritom jednoznačne
od začiatku tvrdili, že osobné auto neviedol on, ale otec. Poukazuje v tejto súvislosti na zásadu

pochybnostiach v prospech obžalovaného.

V konečnom dôsledku poukazuje na to, že uložený trest je neprimeraný vzhľadom na okolnosti
prípadu a na jeho predchádzajúci život. Podľa neho aj trest zákazu činnosti by mu mal byť uložený
na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné len sčasti.

Odvolací súd vychádzajúc zo spisového materiálu zistil, že okresný súd vykonal dostatočné
dokazovanie, dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k správnym skutkovým
a následne i právnym záverom. Krajský súd sa nestotožnil len s uloženým trestom, ktorý pokladal za
neprimerane prísny.
Je faktom, že obžalovaný a jeho otec od počiatku tvrdili, že motorové vozidlo v smere na obec Bystrá

viedol otec obžalovaného a keď videl hliadku polície, otočil sa a vracal sa späť, lebo si uvedomil, že si
nezobral so sebou doklady.

Obhajobe obžalovaného, ktorej zodpovedá aj výpoveď jeho otca však neuveril ani odvolací súd.
ObhajobaobžalovanéhobolavyvrátenánajmävýpoveďamisvedkovpolicajtovM.U.aF.L.,oktorýchani

odvolací súd nemal pochybnosti. Vo výpovediach týchto svedkov neboli rozpory tak, ako na to poukazuje
odvolateľ a výpovediam týchto svedkov, a to i v prípravnom konaní, zodpovedá aj spísaný protokol
porušení pravidiel správania sa na ceste. Obaja policajti už v prípravnom konaní zhodne uvádzali, že
počas hliadkovej služby v nepriehľadnej zákrute videli otočiť sa vozidlo cez plnú čiaru, tohto neskôr
kontrolovali a zistili, že vodičom bol obžalovaný, ktorý bol podrobený aj dychovej skúške, ktorou bolo

zistené, že je pod vplyvom alkoholu.

Zo správy o výsledku objasňovania porušenia pravidiel na ceste spísanej 10.07.2014 vyplýva, že
obžalovaný viedol motorové vozidlo do obce Bystrá smerom od Podbrezovej po ceste I/72 a keď
spozoroval hliadku polície, tak sa otočil na mieste, kde to bolo zakázané a začal riadiť vozidlo smerom

na Podbrezovú, kde za Bystrou odbočil na miestnu komunikáciu, pričom bol kontrolovaný a dychovou
skúškou bolo zistené, že v jeho dychu sa nachádza 1,31 mg/l alkoholu. Svedkovia na hlavnom
pojednávaní podrobne popísali, ako obžalovaný, keď ich zbadal, otočil sa v nebezpečnej zákrute, vracal
sa naspäť, okamžite nastúpili do motorového vozidla a sledovali vozidlo, ktoré viedla osoba vyššej
postavy, predbehnúť ho však nemohli kvôli úzkej ceste. Vozidlo za obcou Bystrá odbočilo na poľnú cestu.

S vozidlom boli v stálom vizuálnom kontakte, pričom videli, ako z tohto vozidla vystúpila len jedna osoba,
v ktorej bezpečne spoznali obžalovaného, na ktorom bolo vidieť, že je pod vplyvom alkoholu a preto ho
podrobili dychovej skúške.

Z uvedeného je zrejmé, že nemožno akceptovať odvolacie pripomienky, že výpovede policajtov sú

rozdielne v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní a teda nie sú nedôveryhodné. Napokon
ani v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia nie je uvedené, že obžalovaný bol
kontrolovaný na cesta I/72 smerom na Bystrú. Pokiaľ je argumentované obhajobou, že rozhodnutie
okresného dopravného inšpektorátu bolo zrušené nadriadeným orgánom, v tomto prípade išlo len o
formálne pochybenie.

Správne si počínal okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodilvplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, neboli vznesené voči nemu ani nejaké negatívne
pripomienky a preto uložený trest v podobe trestu odňatia slobody sa javil ako neprimerane prísny.
Krajský súd zrušil uložený trest odňatia slobody i trest zákazu činnosti a uložil obžalovanému peňažný
trest vo výmere 500,- Eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil
náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac. Obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti riadenia

motorovéhovozidlana2roky,ktorýsajavíadekvátnymierealkoholovéhoopojenia,okolnostiamprípadu,
i k tomu, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil len menej závažného priestupku v cestnej doprave.

Vychádzajúc z uvedeného krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.