Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200660
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

IČO: 361 914 00, Čárskeho 10, 040 01 Košice, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman
s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanej: W. H., T.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX/X, XXX XX Č.V.
T. U., v konaní o zaplatenie 114,26 Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,26 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
17,92 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,94 Eur od 16.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,80
Eur od 17.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,80 Eur od 16.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,80 Eur
od 16.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 114,26 Eur s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou, ako zákazníkom, uzavrel zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] , dňa 12.01.2017
o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby TANGO, digitálna televízia, VS [XXXXXXXXXX] ďalej len „Zmluva“/ s miestom
poskytovania, Cesta pod hradovou 17, 0401 01 Košice, 0p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné zmluvné

podmienky (ďalej len VZP). V zmysle zmluvy a VZP bola žalovaná povinná riadne a včas uhrádzať
žalobcovi, ako poskytovateľovi služieb dojednanú odplatu za dohodnutých podmienok v zmluve a podľa
aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu- platobného kalendára dodaného
žalovanej žalobcom. Podľa tohto platobného kalendára žalovaná bola povinná platiť mesačný poplatok
vovýške17,92Eur.Splatnýpodľadaňovéhodokladuzadanýmesiac ainéplatbypodľaCenníkaANTIK.
Žalovaná však neuhradila žalobcovi fakturované platby za obdobie 4/2017 až 8/2017 v celkovej výške
114,26 Eur.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 12.01.2017 zmluvu pod číslom XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónne služby a

zriadení služby TANGO digitálna televízia, VS [XXXXXXXXXX], s miestom poskytovania služby Cesta
pod hradovou 17, 0401 01 Košice, 0p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2
Obch. zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
zmluvy a VZP bola žalovaná povinná riadne a včas uhrádzať žalobcovi, ako poskytovateľovi služieb,dojednanú odplatu za dohodnutých podmienok v zmluve a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to
na základe daňového dokladu- platobného kalendára dodaného žalovanou žalobcom. Podľa daňového
dokladu, žalovaná bola povinná platiť mesačný poplatok vo výške 17,92 Eur, do termínu splatnosti

faktúry.

5. Tie skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, zo všeobecných zmluvných podmienok, z preberacieho
protokolu, z platobného kalendára a z faktúr.

6. Žalovaná si neplnila riadne a včas svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného
poplatku, keď neuhradila vyfakturované mesačné platby za mesiace 4/2017 až 8/2017, ani napriek výzve
na zaplatenie v celkovej výške 114,26 Eur, zo dňa 04.08.2017.

7.Žalobcavyúčtovalžalovanejfaktúrouč.9132871207splatnoudo15.05.2017,platbyzamesiac04/207
v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 9132871208 splatnou dňa 15.06.2017 platby za mesiac 05/2017 v sume

18,94 Eur, faktúrou č. 9132871209 splatnou do 16.07.2017 platby za mesiac 06/2017 v sume 25,80 Eur,
faktúrou č. 9132871210 splatnou do 15.08.2017 platby za mesiac 07/2017 v sume 25,80 Eur, faktúrou
č. 9132871211 splatnou do 15.09.2017 platby za mesiac 08/2017 v sume 25,80 Eur.

8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa čl. III. bod. 2 písm. a/ VZP, poskytovateľ je povinný vytvoriť prípojné miesto siete internet v
mieste pripojenia uvedenou v zmluve a to v lehote do 10 dní, od uzavretia zmluvy.

12. Podľa čl. III. bod. 2 písm. b/ VZP, poskytovateľ je povinný poskytovať služby zákazníkovi v rozsahu
uvedenom v zmluve.

13. Podľa čl. III. bod. 4 písm. f/ VZP, zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi

pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka
poskytovateľa a to na základe daňového dokladu- splátkového kalendára dodaného zákazníkovi
poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet
poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považuje
za uhradenú dňom jej pripísania na účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného poplatku, ako aj

uhradením jednotlivých mesačných splátok, zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia prijatého od
poskytovateľa.

14. Podľa čl. V., zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac

a iné platby podľa cenníka ANTIK.

15. Podľa čl. IV. bodu č. 2, prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.,
z nezaplatenej čiastky.

16. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky

zákonník v ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
aniejevytvorenýpriestornadojedanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Vychádzajúczvyššieuvedených

zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu, keďže za poskytnuté služby žalobcom nezaplatila mesačné platby v zmysle zmluvy za obdobie
apríl 2017 až august 2017, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo výške žalovanej sumy.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa, po splatnosti jednotlivých faktúry, odkedy je v omeškaní, v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 219 ods. 3, § 177 ods. 2 písm.

a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.