Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011413
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011413.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 20.
novembra 2019 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.
10. 2019 v konaní pod č. 2Pv 256/19/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
Borisom Dvorským a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
Boris D v o r s k ý, nar. XX. X. XXXX v A., trvale bytom
Y. XXXX/XX, Z. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom Boris Dvorský - NIBOSS s miestom podnikania
Liptovský Mikuláš, Vrbická 1883/24, IČO: 35 162 538, ktorý bol v období od 1. 4. 2004 do 28. 2. 2014
platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH) s mesačným zdaňovacím obdobím,

1./ do dňa 26. 5. 2014 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, nepodal daňové priznanie
k DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014, napriek tomu, že mu vznikla daňová povinnosť z ním

vystavených odberateľských faktúr pre spoločnosť ActiveMAX, s.r.o., Bodice 17, Liptovský Mikuláš,
konkrétne z faktúry č. 2014001 zo dňa 26. 4. 2014 za smrekové rezivo so základom dane 4.031,- Eur,
DPH 20 % vo výške 806,20 eura, spolu 4.837,20 eura, č. 2014002 zo dňa 27. 4. 2014 za veľkoplošný
materiálPDPsozákladomdane3.950,-Eur,DPH20%vovýške790,-Eur,spolu4.740,-Eur,č.2014003
zo dňa 28. 4. 2014 za smrekové rezivo so základom dane 3.596,- Eur, DPH 20 % vo výške 719,20 eura,
spolu 4.315,20 eura, hoci bol k podaniu daňového priznania a k zaplateniu dane povinný v zmysle § 69

ods. 5, § 78 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
čím skrátil vlastnú daňovú povinnosť k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014 vo
výške 2.315,40 eura,

2./ do dňa 25. 7. 2014 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, nepodal daňové priznanie k
DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014, napriek tomu, že mu vznikla daňová povinnosť z ním vystavených

odberateľských faktúr pre spoločnosť ActiveMAX, s.r.o., Bodice 17, Liptovský Mikuláš, konkrétne z faktúr
č. 2014004 zo dňa 14. 6. 2014 za materiál PDP so základom dane 4.069,95 eura, DPH 20 % vo výške
813,99 eura, spolu 4.883,94 eura, č. 2014005 zo dňa 22. 6. 2014 za materiál PDP so základom dane
3.736,70 eura, DPH 20 % vo výške 747,34 eura, spolu 4.484,04 eura, č. 2014006 zo dňa 24. 6. 2014 za
ihličnaté rezivo so základom dane 4.094,- Eur, DPH 20 % vo výške 818,80 eura, spolu 4.912,80 eura,
hoci bol k podaniu daňového priznania a k zaplateniu dane povinný v zmysle § 69 ods. 5, § 78 ods.3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, čím skrátil daň z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014 vo výške 2.380,13 eura,

3./ do dňa 25. 8. 2014 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, nepodal daňové priznanie k
DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014, napriek tomu, že mu vznikla daňová povinnosť z ním vystavených
odberateľských faktúr pre spoločnosť ActiveMAX, s.r.o., Bodice 17, Liptovský Mikuláš, konkrétne z
faktúry č. 2014007 zo dňa 14. 7. 2014 za prevedené práce so základom dane 4.100,- Eur, DPH 20 %
vo výške 820,- Eur, spolu 4.920,- Eur, č. 2014008 zo dňa 21. 7. 2014 za ihličnaté rezivo so základom

dane 4.060,- Eur, DPH 20 % vo výške 812,- Eur, spolu 4.872,- Eur, č. 2014009 zo dňa 25. 7. 2014 za
prevedené práce so základom dane 3.950,- Eur, DPH 20 % vo výške 790,- Eur, spolu 4.740,- Eur, hoci
bol k podaniu daňového priznania a k zaplateniu dane povinný v zmysle § 69 ods. 5, § 78 ods. 3 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, čím skrátil daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014 vo výške 2.422,- Eur,

4./ do dňa 25. 9. 2014 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, nepodal daňové priznanie
k DPH za zdaňovacie obdobie august 2014, napriek tomu, že mu vznikla daňová povinnosť z ním
vystavených odberateľských faktúr pre spoločnosť ActiveMAX, s.r.o., Bodice 17, Liptovský Mikuláš,
konkrétne z faktúry č. 2014010 zo dňa 17. 8. 2014 za ihličnaté rezivo so základom dane 4.146,- Eur, DPH
20 % vo výške 829,20 eura, spolu 4.975,20 eura, č. 2014011 zo dňa 20. 8. 2014 za veľkoplošný materiál

so základom dane 3.960,30 eura, DPH 20 % vo výške 792,06 eura, spolu 4.752,36 eura, č. 2014012 zo
dňa 27. 8. 2014 za veľkoplošný materiál so základom dane 3.943,52 eura, DPH 20 % vo výške 788,70
eura, spolu 4.732,22 eura, hoci bol k podaniu daňového priznania a k zaplateniu dane povinný v zmysle
§ 69 ods. 5, § 78 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2014 vo výške 2.409,96 eura,

čím skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl 2014, jún 2014, júl 2014 a august 2014
v celkovej výške 9.527,49 eura,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 25 (dvadsaťpäť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
v platnom znení vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 21. 10. 2019 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 17. 10. 2019 v konaní pod č. 2 Pv 256/19/5505-9 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. 11. 2019 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, obvinený uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu skrátenia

dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Boris Dvorský splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k
spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o

vine a treste a uznal ho vinným zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere tri roky až osem
rokov. Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmeru pri prevahe
poľahčujúcich okolností, keďže sa obvinený k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval

a pred jeho spáchaním viedol riadny život, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby a trestu zákazu
činnosti sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu
trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebuochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu
a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 20. novembra 2019