Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018206472
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018206472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňa M.. M. X., vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: V., nar. XX.X.XXXX a U., nar.

XX.X.XXXX, zastúpené kolíznou opatrovníčkou O.. L. Z., pracovníčkou Q. práce, sociálnych vecí a
rodiny O., detí rodičov: G. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XX, O., o
návrhu Q. práce, sociálnych vecí a rodiny O. na vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

S.,žemaloletýV.A.,nar.XX.X.XXXXamaloletáU.A.,nar.XX.X.XXXXspĺňajúpodmienkyosvojiteľnosti.

A. matku C. A., nar. XX.XX.XXXX a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv vo vzťahu
k maloletým deťom A.: V., nar. XX.X.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX.

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./Q.práce,sociálnychvecíarodinyO.(ďalejlennavrhovateľ)podaldňaX.X.XXXXnávrhnavyslovenie
splnenia podmienok osvojiteľnosti u maloletých detí A.: V. a U.. D. odôvodnil tým, že matka zanechala
deti po pôrode v nemocnici. W. boli následne uznesením o neodkladnom opatrení XXP/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti budúcich pestúnov - manželov
N., ktorí následne od apríla XXXX zabezpečovali starostlivosť o deti. F. tunajšieho súdu sp.č. k. XXP/
XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX boli deti zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov

N.. A. celej doby od zverenia detí do starostlivosti budúcich pestúnov, rodičia o deti neprejavili žiadny
záujem. F. majú ďalších X maloletých detí a nemajú vytvorené podmienky k tomu, aby mohli zabezpečiť
starostlivosť o ďalšie dve maloleté deti.

X./ O. s návrhom súhlasila.

X./ P. sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. O. uviedla, že otec s návrhom súhlasí.

X./ G. opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

X./ Z. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/
XXXX a zistil tento skutkový stav:

X./ F. P. súdu O. č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom G. súdu v G.
č. k. XCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX boli maloleté deti zverené do spoločnej pestúnskej
starostlivosti manželov N. a rodičia boli zaviazaní vyživovacou povinnosťou v minimálnom rozsahu.X./ Z návrhu a výpovede navrhovateľa súd zistil, že rodičia po zverení maloletých do starostlivosti
pestúnov, neprejavili o ne žiadny záujem, nedošlo k vytvoreniu citovej väzby medzi rodičmi a deťmi.

X./ O. na pojednávaní vypovedala, že súhlasí s podaným návrhom. Z. stanovisko je aj zo strany otca. V.
je situácia rodiny taká, že rodičia zabezpečujú starostlivosť o X mal. detí. D., v ktorej žijú, musia vypratať
z toho dôvodu, že sa zmenil majiteľ pozemku a tento ich dom bude zrejme odstránený. F. sa rozhodli
odísť do T. republiky. Už tam majú zabezpečené bývanie, budú žiť v prenajatom byte, rodičia si nájdu
prácu. O. potvrdila, že deti ani raz nenavštívila, vyživovaciu povinnosť si neplnila, pretože nevedela,

komu má platiť.

X./ A. § X02 ods. 1 písm. a) z. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len R. o rodine), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili

si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

XX./ A. § 102 ods. X R. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v

odseku X rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

XX./ A. § 38 ods. X R. o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

XX./ S. dokazovaním súd zistil, že u maloletých detí A. sú splnené zákonom stanovené podmienky
na vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti. F. neprejavili žiadny záujem o maloleté deti, neplnili
si vôbec vyživovaciu povinnosť. A. súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol, že maloleté deti A.

spĺňajú podmienky osvojiteľnosti.

XX./ R. súd pozbavil matku i otca ich rodičovských práv k maloletým v zmysle § 38 ods. X R. o rodine.,
pretože výkon rodičovských práv a povinností rodičia vo vzťahu k maloletým deťom vôbec nerealizovali.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené

podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).