Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Šabľová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200893
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200893.5
Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Monikou Šabľovou, v právnej veci žalobcu: StavBerEU-SK Bau
und Montage, s. r. o., so sídlom Zámutov 191, 094 15, IČO: 50 701 134, práv.zast.: Mgr. Peter Troščák,
advokát so sídlom Hlavná 50, Prešov, proti žalovanému: X. D., S.. X.X.XXXX, M. A., A. XX, XXX XX,
v konaní o zaplatenie 4 700 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4 700 eur od 1.7.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2018 domáhal aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 5 325 eur s príslušenstvom ako aj aby mu nahradil vzniknuté trovy konania. V
žalobe uviedol, že dňa 24.4.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným, vtedy v postavení živnostníka (dňa
17.6.2017 ukončil podnikateľskú činnosť) uzatvorená zmluva č. 007/2017, ktorou sa žalovaný zaviazal
vykonávať montážne práce v období od 15.5.2017 do 31.12.2017 na mieste a za podmienok uvedených
v predmetnej zmluve na území Holandska. Žalovaný svojím konaním porušil bod 8.1 zmluvy tým, že
montážne práce vykonával na mieste a za podmienok uvedených v zmluve len v období od 15.5.2017
do 2.6.2017, kedy ukončil poskytovanie montážnych práce pred dohodnutým časom, preto mu vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3 000 eur, zároveň žalovaný porušil bod 6.6
zmluvy, keď neoznámil žalobcovi dôvody vynechania pracovných zmien od 5.6.2017 až do konca roku
2017 a preto mu vznikla povinnosť uhradiť pokutu vo výške 1 500 eur (za 10 dní na ktoré pripadajú
pracovné zmeny), keďže žalobca si tento nárok neuplatňuje v plnom rozsahu 132 dní na ktoré pripadali
pracovné zmeny. Zároveň žalobca žiada uhradiť sumu 200 eur, ktorú uhradil za žalovaného za kurz VCA,
ktorý žalovaný absolvoval, pričom žalovaný nepredložil žiadnu faktúru z ktorej by mu mohla byť táto
suma stiahnutá. Náklady na ubytovanie, ktoré si žalobca pôvodne uplatňoval vo výške 620 eur žalobca
vzal v tomto rozsahu žalobu späť a predmetom konania tak ostala suma 4 700 eur. O túto sumu súd
konanie nezastavoval a to v súlade s § 145 ods. 3 CSP, keďže žaloba ešte nebola doručená v čase
čiastočného späťvzatia žalovanému.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, žalobu žiada zamietnuť, tvrdil,
že žalobca nemal pre neho žiadnu prácu a preto opustil Holandsko. Nemohol vynechať pracovné
zmeny, keď žiadne pracovné zmeny nemal. Vyjadril sa, že zmluvu č.007/2017 predloženú žalobcu nikdy
nepodpísal a takúto zmluvu ani nemá k dispozícii. On podpísal poslednú 4. stranu zmluvy, opatril ju
pečiatkou a poslal žalobcovi. Zmluvnú pokutu považuje za neprimerane vysokú a nevyváženú dohodnutú
len v prospech poskytovateľa.
3. Právny zástupca reagoval na vyjadrenie žalovaného písomným vyjadrením doručeným súdu
5.10.2018 v ktorom sa vyjadril k procesu uzatvárania zmluvy ako aj navrhol ďalšie dokazovanie.
4. Súd nariadil pojednávanie na 17.12.2019 na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil
sa žalovaný, ktorému súd predvolanie doručoval na adresu jeho trvalého bydliska a tento si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa však považuje za doručenú 31.10.2019. Svoju neúčasť na
pojednávaní žalovaný neospravedlnil.
5.Rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity, v danom prípade žalovaného,
keď žalovaný má v spore obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Súd v
danom prípade uplatnil princíp procesnej zodpovednosti sporových strán za priebeh procesu. Sporové
strany majú procesnú povinnosť spolu pôsobiť pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si
neplní základné povinnosti sporovej strany. Rozsudkom pre zmeškanie podľa vyššie citovaného § 274
CSP možno rozhodnúť vtedy ak sú podmienky normované v tomto ustanovení splnené kumulatívne,
čiže musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť
na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní ak sú súčasne splnené všetky podmienky, nemusí ísť len o
prvé pojednávanie vo veci. Súd pred rozhodnutím v predmetnej veci a vyhlásením rozhodnutia zistil ,
že nebolo doručené do súdneho spisu ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní.
6.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol kontumačným rozsudkom v neprospech
žalovaného a to v súlade s nižšie citovaným zákonným ustanovením.
Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania, nakoľko žalobe vyhovel.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods.1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.