Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoSpotrebiteľské zmluvy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/130/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918204027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918204027.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci žalobcu LEGAL HELP INT., a.s., so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 51 400 847, zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec proti žalovanému X. K., K.. XX. XX. XXXX, I. O. O., o zaplatenie 70,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 16. 11. 2017 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 10. 2018 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 70,70 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia cestovného a sankčnej úhrady za
cestovanie dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka.
Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách
právneho zastúpenia.

2) Vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 16.
10. 2017, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so
sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava (ďalej aj len "Dopravný podnik Bratislava") vykonaná kontrola
cestovného dokladu (lístku). Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave
bez cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o poručení tarifných a prepravných podmienok vs.
XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky;
dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50,00 Eur, ktorá by sa uplatnila len v prípade
jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní od vykonania kontroly,
tak ako to vyplýva z Prepravného poriadku). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť
uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania
bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,00 Eur). Uplynutím
uvedenej lehoty (5 pracovných dní) sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za
cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,00 Eur. Dopravný podnik Bratislava
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 05. 2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku
Bratislava.

3) Platobným rozkazom č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 05. 12. 2018 tunajší súd žalovanému uložil
povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 70,70 Eur
s príslušenstvom alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na Okresnom súde
Rimavská Sobota. Zároveň žalovanému uložil povinnosť, aby žalobcovi nahradil vzniknuté trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 61,94 Eur. Následne uznesením č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 14. 08. 2019 tunajší súd podľa
§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako "CSP") zrušil platobný
rozkaz č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 05. 12. 2018, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Nakoľko žalovaný nemá v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu,
súd mu žalobu doručil postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, a teda oznámením na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Žiadne
skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval.

4) Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5) Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6) Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7) Keďže na prejednanie veci nebolo v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením potrebné
nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 25. 11. 2019.

8) Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou podanou
dňa 15. 10. 2018, prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
platným od 29. 04. 2017, cenníkom IDS BK, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
var. symbol 1719853 zo dňa 16. 10. 2017, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 05. 2018,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 05.2018, výzvou - pokusom o zmier zo dňa 30.
05. 2018, plnomocenstvom udeleným právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 18.06.2018, osvedčením
právneho zástupcu žalobcu o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, výsledkami lustrácie žalovaného v
Registri obyvateľov, Agende občianskych preukazov a v ZVJS, ako aj odpoveďou Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Rimavskej Sobote zo dňa 17. 02. 2019 a odpoveďou Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Rožňave zo dňa 14. 04. 2019, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9) Dňa 16. 10. 2017 o 06:59 hod. žalovaný cestoval linkou právneho predchodcu žalobcu č. 202 bez
cestovného lístka, o čom revízor žalobcu spísal Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
var. symbol 1719853. Postih vo výške 70,00 Eur za porušenie PP a Tarify MHD a cestovné vo výške
0,70 Eur žalovaný odmietol zaplatiť.

10) Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11) Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

12) Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase uskutočnenia
prepravy žalovaného (ďalej len "zákon č. 56/2012 Z. z."), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13) Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14) Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

15) Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
16) Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17) Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon č. 514/2009
Z. z.", cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

18) Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

19) Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

20) Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
ako dopravcom a žalovaným, ako cestujúcim došlo dňa 16. 10. 2017 k uzatvoreniu zmluvy o preprave
osôb. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a na výzvu
revízora sa pri kontrole nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
70,00 Eur (ktorá je súdu známa z rozhodovacej činnosti). Keďže žalobca preukázal porušenie povinnosti
žalovaného zaplatiť cestovné, uložil súd vo výroku tohto rozhodnutia žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 Eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 Eur a zo sankčnej úhrady vo
výške 70,00 Eur.

21) Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23) Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si s
využitím svojho dispozičného práva uplatnil úrok z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim jeden
mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným (t.j. až jeden mesiac potom, ako mal žalovaný svoj záväzok
uhradiť). Dňa 16. 11. 2017 činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, a preto
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70
Eur od 16. 11. 2017 do zaplatenia.

24) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

26) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Rimavská Sobota dňa 25. novembra 2019

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.