Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202565
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31 320 155, sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava , právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin
proti žalovanej: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. F. J. XXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 1.749,57 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.749,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 04.10.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,-€ , počnúc mesiacom november 2019
s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca . Neuhradenie čo i len

jednej mesačnej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.06.2019 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy
1.749,57 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy, počnúc od
04.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na to, že so žalovanou
uzatvorili dňa 23.06.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej pôžičku vo výške 2.300,-€. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku

v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 47,66 € a to až do zaplatenia celkovej sumy vo
výške 5.719,20 €. Do dnešného dňa žalovaná uhradila z vyššie uvedenej sumy 1.245,44 €. Žalobca v
zmysle vyššie uvedeného listom zo dňa 27.07.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo jej
poskytol lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k
úhradenajstaršejomeškanejsplátky,žalobcabudeoprávnenýúverzosplatniť.Žalovanáanivdodatočne
poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, žalobca využil oprávnenie v zmysel tejto skutočnosti a dňa
19.09.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 28.09.2016 „Oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 1.749,50 €. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania , zmluvnú pokutu evidovanú
v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci pokuta v sume 279,91 € si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 2.906,88 €. Uvedenú sumu
tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení., počet splátok, výška
splátky, suma splátok, suma po zosplatnení , spolu istina 2.906,88 €. K dňu podania žalobného návrhu
žalovaná uhradila sumu 1.245,44 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.

2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná potvrdila tú skutočnosť, že
so žalobcom uzatvorili dňa 23.06.2015 Zmluvu o pôžičke a v podstate potvrdila aj to, že z uvedenej
sumy uhradila iba 1.245,44 € a to síce z dôvodu, že sa dostala do zložitej finančnej situácie. Je ochotná
žalobcovi pohľadávku uhradiť spolu so zákonným úrokom z omeškania , avšak vzhľadom na svojeosobnéamajetkovépomeryniejeschopnáuvedenúsumuuhradiťjednorázovotak,akotožiadažalobca
a požiadala súd o možnosť plnenia predmetnej istiny v splátkach. Uviedla, že maximálne je schopná
realizovať splátky vo výške 50,-€ mesačne. Je bezmajetná, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľný

majetok vyššej hodnoty, je v pracovnom pomere s čistým mesačným príjmom 600,-€. Z tohto však platí
ďalšie dlžoby, pričom jeden ďalší úver má aj u žalobcu.

Na základe takto ustáleného stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

3. Tento vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné právne kvalifikovať ako vzťah založený na
spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné znaky označujúce jej subjekty a to spotrebiteľa
( osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je osobou , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ). Na predmetný vzťah, keďže
sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.
4. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluva strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

5. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru

b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo pois/tenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie

t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úverev) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú

istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
7. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
8. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a dospel k tomu názoru, že podmienky predmetnej zmluvy umožňujú žalovanej
ako spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istou identifikovať dátumy/termíny splatnosti splátok.
9. Vykonaným dokazovaním teda súd mal za preukázané, že predložená zmluva ktorú uzatvoril žalobca

so žalovanou obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti. Tieto sú obsiahnuté na
listinách tvoriacich zmluvu. Súd poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z ktorého
okrem iného vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať

dátumy týchto splátok. Za dostačujúco uvedený v posudzovanej zmluve o poskytnutí úveru možno
považovať aj údaj - dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Jedná sa o zrozumiteľné
vyjadrenie uvedenej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 279/2017 Z.z. ktorým sa mení
a dopĺňa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, okrem iného zmenil aj § 9 ods. 2 písm. d) zákona o
spotrebiteľských úveroch v tom zmysle , že sa v ňom s účinnosťou od 01.05.2018 vypúšťajú slová „a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V dôvodovej správe k predmetnému zákonu sa
uvádza, že ide o zosúladenie so znením Smernice 2008/48/ES.
10. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe v
celom rozsahu vyhovel.
11. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý v tomto

konkrétnom prípade je 5% ročne.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania je
o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
13. Na žiadosť žalovanej vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery súd umožnil žalovanej plnenie
v mesačných splátkach po 50,-€.
14. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
15. Povolenie mesačných splátok žalovanej je odôvodnené jej nespôsobilosťou zaplatiť dlh jednorázovo
prihliadnuc na výšku peňažného plnenia a výšku jej príjmov ( 600,-€ mesačne ) ako aj výdavkov
súvisiacich s ďalšími úvermi.

16.Zust.§232ods.4CSPvyplývamožnosťpovoleniamesačnýchsplátoknazaplateniedlhužalovanou
stranou. Princíp vyváženej ochrany oboch procesných strán vzhľadom na neúnosnosť jednorazového
plneniaodôvodňovalpovoleniesplátoknazaplateniedlhužalovanou.Výškasplátoknapĺňaipožiadavku
primeranosti k celkovej dĺžke doby zaplatenia dlhu ( istina 1.749,57 € )bude pri splátkach 50,-€mesačne splatená do 36 mesiacov. Do troch rokov od právoplatnosti rozsudku by malo dôjsť k úplnému
uspokojeniu veriteľa aj v prípade povolenia pravidelných mesačných splátok žalovanej . Povolenie
mesačných splátok je pritom podmienené ich riadnym a včasným plnením, inak v prípade omeškania

žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo.
17. Žalobca má voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške
vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.