Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/46/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395438
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118395438.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: P. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. G. 3, S., o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.000 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 7.9.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.12.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia 3000 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3000 EUR od 7.9.2016 do zaplatenia, zmluvných úrokov 19,5
% p. a. zo sumy 3000 EUR od 7.9.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Nárok upravil na výzvu
súdu pred vydaním platobného rozkazu podaním z 29.1.2019 v zmysle ust. § 8 zák. č. 307/2016 Z.z.
na zaplatenie 3000 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3000 EUR od 7.9.2016 do
zaplatenia. Vo veci súd vydal platobný rozkaz, avšak nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovaného, súd ho uznesením zrušil.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.3.2010 bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a
žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo 2327105510, súčasťou ktorej
boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 3250 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v
Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania
s platením splátok, pôvodnému veriteľovi - Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka
(žalovaného), predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s.
si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a
to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý
úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany banky
nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému
pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená v ustanovením § 497 a nasl, zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných Obchodného zákonníka vzniká
dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie v jeho
prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V konaní je voči žalovanému uplatňovaná časť nesplatenej istiny
úveru, ako aj zmluvné úroky vo výške 19,5 % z omeškania vo výške 9 %. Úroky sú uplatňované odo dňa

nasledujúceho po dni poslednej platby žalovaného. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami
s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupníkom (poradové číslo pohľadávky v prílohe zmluvy o postúpení: 6394), zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2014 medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupcom a PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom (poradové číslo pohľadávky v prílohe zmluvy
o postúpení: 6394). Aktuálnym pohľadávky je žalobca. Pohľadávka bola voči žalovanému už súdne
uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 14.3.2014, sp. zn. IA-C/1213/0165, právoplatným dňa 16.5.2014,
vykonateľným dňa 20.5.2014. Dňa 23.3.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o
vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá.

3. Uviedol, že zrušením rozhodcovského rozsudku ako aj pri zamietnutí, resp. zastavení exekučného
konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť plnenia voči
svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je potrebné nazerať analogicky
a veriteľovi nemožno odpierať súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku v konaní na štátnom súde ktoré
bude viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu, že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského
rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania výslovne v zákone dáva veriteľovi
možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení, ktorého iniciovanie je závislé výlučne od
vôle dlžníka. Poukázal na súdnu prax a viacero rozhodnutí súdov, ako aj Nález ústavného Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo 7. februára 2018 ktorý vyšiel v Zbierke zákonov
dňa 27.09.2018 pod č. 271/2018 Z. z., o tom, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, t.j. dňom 27.09. 2018 stráca
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinnosť. Uvedené znamená, že súd
v tomto konaní nie je oprávnený ust. § 5b cit. zákona aplikovať.

4. Žalovaný sa v konaní nevyjadril.

5. Hoci vo veci súd nariadil pojednávanie, pojednávania sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

7. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

15. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

16. Súd zistil, že dňa 14.3.2014 bol Stálym rozhodcovským súdom pri Rozhodcovská arbitrážna a
mediačná a.s. vydaný rozhodcovský rozsudok, sp. zn. IA-C/1213/0165, právoplatný dňa 16.5.2014,
vykonateľný dňa 20.5.2014, ktorým bolo uložené žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 025,55
€, úrok vo výške 19,50% ročne zo sumy 3 025,55 € od 02.08.2013 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 3 025,55 € od 02.08.2013 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov
a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 581,74 €, sumu
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti
celého úveru do dňa 01.08.2013 vo výške 1409,23 €, sumu dlžných poplatkov vo výške 64,50 €, náhradu
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 254,05 €.
17. Podľa tvrdení žalobcu bol dňa 23.3.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie
poverenia bola právoplatne zamietnutá, čím sa stal rozsudok nevykonateľný.

18. Súd tiež zistil, že dňa 5.3.2010 bol Poštovou bankou, a.s. na základe zmluvy o úvere číslo
2327105510 poskytnutý úver vo výške 3250 eur, ktorého úhradu žalobca rozporoval. Podľa výpisu z
účtu žalovaného na základe úverovej zmluvy č. 2327105510 bola žalovanému poskytnutá suma 3.250
eur, splatné 224 eur, zostatok istiny 3.025,55 eur.

19. Súd mal aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú zmluvami o postúpení pohľadávok v spojení zo
zlúčením so spoločnosťou pro civita s.r.o..

20. Nevydaním poverenia došlo k strate účinnosti rozhodcovského rozsudku, keď súd rozhodcovský
rozsudok odmietol ako exekučný titul. Ak nejestvuje exekučný titul, nie je možné na vydaný neúčinný
rozhodcovský rozsudok nahliadať ako na prekážku res iudicata.

21. Vo vzťahu k nároku sa súd nezaoberal naplnením ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zák. č. 258/2001 Z.z., pretože žalobca sa domáhal len vrátenia nesplatenej istiny. Teda predmetom
nebolo vrátenie úrokov a poplatkov.

22. Nárok v tomto rozsahu mal súd preukázaný rozdielom požičanej sumy, úrokov do zosplatnenia
nároku a úhrad.

23. V tomto rozsahu nedošlo ani k popretiu skutkových tvrdení žalobcu.

24. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 3.000 eur.

25. Súd zároveň priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
v znení k 12.12.2011, teda k času kedy došlo k uplatneniu nároku na vrátenie celého zostatku nesplatenej
istiny. Z dôvodu uplatnenia nároku k 7.9.2016 (kedy bol žalovaný opätovne vyzvaný na úhradu záväzku)
súd priznal žalobcovi nárok od tohto dňa, hoci bol žalobca v omeškaní s úhradou už skorším dňom, teda
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Nakoľko v spore bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom
ukončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.