Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119204948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: S. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXX, zastúpený Mgr. Miroslav Michalička, advokát so sídlom Trnava, Halenárska 18, IČO: 42
155 118, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. XXX/XX, zastúpený JUDr. Dalibor
Motyčka, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 52, IČO: 50 364 502, o zaplatenie 700 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 700 eur od 28.02.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 700
eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 28.02.2019 do zaplatenia, paušálnej náhrady spojenej
s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že do
dňa 20.02.2019 bol vlastníkom vozidla B. A6 B. N. XXX BG, N.:Y pričom na internetom portáli zverejnil
ponuku na jeho predaj za kúpnu cenu 3000 eur, žalovaný ho kontaktoval, že má záujem o jeho kúpu a
dňa 20.02.2019 prišiel do obce Priepastné, kde vozidlo vyskúšal, po skúšobnej jazde považoval vozidlo

za dostatočne vyskúšané, pričom nemal akékoľvek výhrady k vozidlu, nemal akékoľvek požiadavky na
ďalšie skúšanie, súhlasil s kúpnou cenou ako aj s jej úhradou pred podpisom zmluvy a pred odovzdaním
vozidla. Žalovaný pri počítaní hotovostných peňazí určených na úhradu kúpnej ceny, podľa jeho tvrdenia
prekvapene zistil, že si zabudol 700 eur a zároveň nemá pri sebe bankomatovú kartu, a preto ho
požiadal o to, že zvyšnú časť kúpnej ceny 700 eur doplatí ihneď ako mu žalobca doručí osvedčenie o
evidencii, ktoré bude odhlásení na dopravnom inšpektoráte v prospech žalovaného. V súlade s touto
dohodou podpísali kúpnu zmluvu dňa 20.02.2019 a žalovanému bolo odovzdané motorové vozidlo. Dňa

22.02.2019 bola žalobcovi doručená žiadosť zo spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., IČO: 51 897 237, so
sídlom Nitra, Jedlíkova 5, ktorej spoločníkom a konateľom je žalovaný, aby vozidlo odhlásil v prospech
tejto spoločnosti, na základe čoho dňa 25.02.2019 odhlásil vozidlo v prospech tejto spoločnosti. V súlade
so zmluvou odoslal žalovanému Osvedčenie o evidencii II, odhlásené v prospech spoločnosti a zároveň
vyzval žalovanému na úhradu zvyšku kúpnej ceny, čo však žalovaný neurobil. Dňa 20.03.2019 bola
žalovanému doručená predžalobná výzva, napriek ktorej do dnešného dňa neuhradil dohodnutú kúpnu
cenu. Naviac dodal, že žalovaný sa zaoberá obchodovaním s autami, a je v tomto odbore skúsený,

čo je preukázané aj tým, že bol v minulosti konateľnom spoločnosti, ktorá sa zaoberala obchodovaním
s autami a mala značný finančný obrat. Je zrejmé, že žalovaný túto metódu, že nemá financie na
úhradu kúpnej ceny, používa ako bežnú pracovnú techniku. V danom prípade sa dohodli, že ich zmluvný
vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom, preto si uplatňuje okrem nedoplatku kúpnej ceny 700 eur spríslušenstvom aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka vo výške 40 eur. Ako prostriedky procesného útoku pripojil k žalobe kúpnu
zmluvuzodňa20.02.2019,OsvedčenieoevidenciičasťII,predžalobnúvýzvuzodňa15.03.2019,podací

hárok zo dňa 15.03.2019, list označený ako zaslanie odhláseného technického preukazu a žiadosť o
doplatok kúpnej ceny zo dňa 27.02.2019, výpis z obchodného registra spoločnosti S&M cars SK, s.r.o.,
obálku z pokynmi k odhláseniu vozidla.

2. Súd vo veci na najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.07.2019 sp. zn. 7C/35/2019-53, proti

ktorému podal žalovaný odpor s vecným odôvodním, preto bol uznesením súdu zo dňa 15.08.2019 sp.
zn. 7C/35/2019-80 v celom rozsahu zrušený.

3. Žalovaný v odpore navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že popiera nárok žalobu v
celom rozsahu a tento považuje za nedôvodný a bez právneho titulu. Skutkový stav žalobcu rozporuje.
Titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy neuhradil časť kúpnej ceny z dôvodu existencie dohody strán sporu

ohľadom úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorá bude uhradená po vykonaní odhlásenia motorového
vozidla na DI. Predmetné osobné motorové vozidlo po prevzatí začalo vykazovať vady, ktoré vo svojej
podstate možno považovať za tak závažné, že s ich existenciou nie je možné vozidlo užívať na
účel ním určený. Zo znenia kúpnej zmluvy pritom vyplýva, že táto neuvádza akúkoľvek existenciu
vád na predmetnom vozidle v čase jej uzatvorenia, teda žalobca ako predávajúci neupovedomil

žalovaného ako kupujúceho na existenciu vád, resp. akýchkoľvek príznakov možných budúcich vád.
Bolozistené,ževozidlobolovminulostihavarovanéajednotlivédielykarosériebolinastriekané,naktorú
skutočnosť žalobca žalovaného neupozornil, avšak s výnimkou zjavného poškodenia v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy, ktoré bolo viditeľné bez potreby osobitného posúdenia kvalifikovanou osobou. Vozidlo
kúpil od žalobcu na základe ním ozrejmeného technického stavu. Existenciu zistených a závažných

vád na vozidle oznámil žalovaný bez zbytočného odkladu opakovane telefonicky žalobcovi, pričom
žiadal o zľavu z kúpnej ceny alebo vrátenie kúpnej ceny a prevzatie vozidla žalobcom. Napriek
opakovaným výzvam, žalobca tieto ignoroval a odmietal situáciu riešiť. Z uvedených dôvodov žalovaný
dňa 15.03.2019 adresoval žalobcovi odstúpenie od zmluvy, v ktorom opakovane vytkol zistené vady
na vozidle, od zmluvy odstúpil a vyzval žalobcu na prevzatie vozidla a vrátenie už zaplatenej kúpnej

ceny 2300 eur. Odstúpenie bolo žalobcovi doručené dňa 19.03.2019. Doručením odstúpenia žalobcovi,
považoval žalovaný uzatvorenú kúpnu zmluvu za zaniknutú, v dôsledku čoho bol povinný žalobca vydať
zaplatenú kúpnu cenu 2300 eur a vozidlo si prevziať a to bez zbytočného odkladu. Zánikom kúpnej
zmluvy, došlo k zániku aj práva žalobcu na doplatenie časti kúpnej ceny, na strane druhej žalovanému
vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2300 eur s prísl. žalobcovi, ktoré si bude

uplatňovať vzájomnou žalobou v tomto konaní. Žalovaný má záujem vyriešiť spor mimosúdne a to
spôsobom zľavy z kúpnej ceny vozidla vo výške uplatňovaného nároku žalobcu v tomto konaní z dôvodu
existencie vád na vozidle, ktorých oprava je aj tak nad rámec takto navrhovanej výšky zľavy z kúpnej
ceny. Ako prostriedky procesného útoku pripojil k odporu odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.03.2019,
podací hárok, potvrdenie o sledovaní zásielky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný a jeho
právny zástupca, nedostavil sa žalobca, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Žalobca prostredníctvom
internetového portálu ponúkol na predaj motorové vozidlo Audi A6 za kúpnu cenu 3000 eur. Žalovaný
kontaktoval žalobcu s tým, že mal záujem o kúpu predmetného vozidla. Následne dňa 20.02.2019 sa
žalobca so žalovaným osobne stretli v obci Priepastné, kde si žalovaný motorové vozidlo vyskúšal,
realizoval skúšobnú jazdu a tvrdil, že takáto skúška je pre neho postačujúca. Nemal k vozidlu žiadne

výhrady a súhlasil s kúpnu cenou 3000 eur s tým, že uhradí kúpnu cenu pred podpisom zmluvy v plnej
výške. V tento istý deň došlo aj k podpisu zmluvy bezprostredne po ich dohode, avšak žalovaný nemal pri
sebe plnú výšku kúpnej ceny, tak zaplatil sumu 2300 eur v hotovosti žalobcovi. Podpísali kúpnu zmluvu,
ktorejnávrhpriniesolsoseboužalovanýatútodohodupouhradeníkúpnejcenyvčasti2300eurajuviedli
v zmluve, pričom zvyšok 700 eur sa zaviazal žalovaný uhradiť pri prebraní odhláseného technického

preukazu vozidla. O dva dni na to doručil žalovaný žalobcovi doporučene poštou malý lístok, na ktorom
boli uvedené pokyny pre odhlásene auta, podľa ktorého sa vozidlo malo odhlásiť na firmu Zelenina Nitra,
s.r.o., teda nie na kupujúceho - žalovaného. Na základe toho písomného pokynu žalobca aj odhlásil
predmetné vozidlo na DI dňa 25.02.2019. Žalobca žiadal žalovaného o úhradu zvyšnej časti kúpnejceny 700 eur, ktorú však neuhradil. Následne bolo žalobcovi doručené odstúpenie od zmluvy zo dňa
15.03.2019 od spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., ktorá nevystupuje v tomto konaní ako účastník, v ktorej
uvádza dôvody pre odstúpenie. Tieto dôvody žalobca neuznáva a neuznáva ani samotné odstúpenie.

Jednak z dôvodu, že predmetné vady na vozidle neboli a po druhé, že žalobca nebol nikdy v žiadnom
právnom vzťahu so spoločnosťou Zelenina Nitra, s.r.o. Žalovaný predtým pôsobil v spoločnosti S&M
CARS SK, v ktorej bol spoločníkom, pričom ide o spoločnosť, ktorá sa zaoberá predajom automobilov
a ide zároveň o auto požičovňu. Žalovaný sa aj do súčasnosti živí tým, že obchoduje s vozidlami, a
preto ako profesionál vedel pri skúške vozidla zhodnotiť jeho stav, uvedomil si, že vozidlo v čase predaja

malo 13 rokov a že takéto vozidlo pri jeho používaní už môže mať rôzne vady, ktoré vyplývajú z veku
vozidla, a preto aj uzavrel kúpnu zmluvu a kúpil vozidlo vo vedomí o jeho stave. Kúpna zmluva, ktorej
návrh priniesol žalovaný je uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Žalobca neposkytol žiadnu záruku
za predmetné vozidlo. Vzhľadom na skúsenosti žalovaného, ktorý si bol úplne vedomý aké vozidlo
kupuje, nemožno v súčasnosti brať v úvahu akékoľvek námietky voči technickému stavu vozidla. Preto
aj odstúpenie od zmluvy, ak by aj bolo adresované priamo žalovaným žalobcovi, čo nebolo, by nebolo

platné. Z inzercie na portály autobazar.sk je zrejmé, že žalovaný ešte 28.10.2019 predmetné motorové
vozidlo predával, pričom v opise technického stavu vozidla nie sú uvedené technické vady, ktoré uvádza
v odstúpení. Odstúpenie preto považuje žalobca za fiktívne v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny. Žalobca umožnil žalovanému, aby si akýmkoľvek spôsobom preveril stav vozidla, a
ak považoval žalovaný vykonať obhliadku v servise, žalobca by s ňou bol určite súhlasil a to za jeho

prítomnosti. Žalovaný tak mal možnosť pred uzatvorením kúpnej zmluvy sa riadne zistiť technický stav
vozidla, avšak nežiadal vykonať takúto obhliadku.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podaný návrh je bez právneho titulu,
pretože zo strany žalovaného bolo dňa 15.03.2019 adresované žalobcovi odstúpenie od zmluvy, ktorým

doručením zmluva zanikla a tým aj návrh na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny. Právny úkon vykonaný
fyzickou osobou je potrebné hodnotiť a posudzovať podľa prejavu vôle a účel ním sledovaný. Predmetné
odstúpenie od zmluvy je podpísané osobne žalovaným a súčasne uvádzame, že nesprávne uvedenie v
označení subjektu, ktorý odstúpenie adresoval protistrane je bez právneho významu. Právne následky
zamýšľané odstúpením boli tak v tomto prípade zachované a naplnené. Nie je sporným, že došlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy, avšak pre úplnosť je potrebné uviesť, že osobné motorové vozidlo už v čase
predaja bolo havarované, resp. poškodené od padnutého stromu v dôsledku čoho nebolo pojazdné
a z týchto dôvodov žalovaný nemal v dostatočnom rozsahu možnosť vykonať skúšobnú jazdu, aby
zistil zrejmé vady na vozidle. Vady, ktoré žalovaný vytkol v predmetnom odstúpení, nie sú vadami
zrejmými, teda zistiteľnými iba pri vizuálnej prehliadke vozidla a je nutné vykonať odbornú prehliadku

vozidla. Predmetné vozidlo bolo od predávajúceho prenesené do bydliska kupujúceho odťahovou
službou. Po zistení predmetných vád žalovaný opakovane telefonicky kontaktoval žalobcu, ktorému
oznámil existenciu týchto vád a žiadal od neho opravu týchto vád alebo zľavu z kúpnej ceny vo výške
1 z vykonaných opráv. Žalovaný mal snahu vyporiadať predmetnú právnu vec mimosúdne, pričom
odstúpenie od zmluvy považoval za poslednú právnu možnosť na ochranu svojich práv a záujmov. Aj

napriek doručenému odstúpeniu od zmluvy žalobca na túto nereagoval. Ku dnešnému dňu nenamietal
neplatnosť odstúpenia ani dôvody v ňom uvádzané v dôsledku čoho žalovaný považoval predmetnú
právnu vec za uzatvorenú. Žalovaný si v servise MV Autobox, s.r.o. so sídlom Močenok, Nitrianska
1241/66 nechal vozidlo prezrieť a vypracovať predbežnú kalkuláciu ceny nových náhradných dielov.
Keďže predbežná oprava vozidla za použitia nových náhradných dielov vychádzala v sume cca 2800

eur, považoval túto opravu za nerentabilnú vzhľadom na nadobúdaciu cenu vozidla a nevyhnuté ďalšie
opravy v nadväznosti načo si pozháňal tieto diely požité, pričom výsledná sumu bola cca 1200-1300 eur.
Z uvedených dôvodov si žalovaný proti žalobcovi uplatňuje kompenzačný nárok vo výške 700 eur, ktorý
predstavuje náklady žalobcu spojené s odstránením skrytých vád na vozidle. Pokiaľ by tieto vady boli
žalovanému vopred známe, nemal by záujem o uzavretie kúpnej zmluvy na vozidlo. Išlo o vady - naftové

čerpadlo, zlá riadiaca jednotka na vzduchovom podvozku vozidla, plus náklady na prácu, ktoré bránia
riadnemu užívaniu vozidla. Takéto porušenie považujeme za podstatné, keďže vozidlo neplní účel, na
ktorý je určené v dôsledku čoho pod § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka žalovaný od zmluvy odstúpil
pre podstatné porušenie. Znenie kúpnej zmluvy neuvádza žiadnym spôsobom vady vozidla, a má sa za
to, že toto vozidlo je bez vád a žalobca ako predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy alebo za skryté vady.

7. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že bol motorové vozidlo pozrieť na základe inzerátu,
mohlo to byť asi rok dozadu. Vysúšal ho na úseku pár metrov. Čelné sklo bolo kompletne rozbité, strechabola prevalená a vzduchový podvozok sa nechcel dobre nafúknuť. Keď povedal, že chce vedieť, čo je
s tým vzduchovým podvozkom, žalobca povedal, že nie je žiadny problém, je to asi z dôvodu, že auto
stálo. Bolo to večer, bola tma. V rámci možností auto prehliadol. Na základe tejto obhliadky sa dohodli,

že auto kúpi, uzavreli kúpnu zmluvu, auto si zobral. Pokiaľ ide o sumu, ktorú žalobcovi vyplácal, bolo to
2300 eur na mieste a mal doplatiť zvyšných 700 eur, keď odhlásil žalobca auto. V Nitre sa zistilo, že je
zlá rozdeľovacia kocka, zlé naftové čerpadlo. Keď to zistil, telefonicky kontaktoval žalobcu, ktorý uviedol,
že ho to nezaujíma. Následne mu nedvíhal telefón. Následne na to spísal odstúpenie od zmluvy s tým,
že chcel auto vrátiť alebo zľaviť z kúpnej ceny, na čo žalobca nereagoval. Vec považoval za uzavretú,

auto si opravil a používal s tým, že ho dal na inzerát na predaj za sumu cca 5800 eur. Auto opravil
tri mesiace po jeho kúpe. Návrh kúpnej zmluvy priniesol on, pričom nevidel dôvod do nej uvádzať, že
auto bolo búrané ako ani vady, ktoré zistil na mieste - rozbité čelné sklo prevalená strecha s tým, že
ohľadne vzduchového podvozku to nepísal, pretože predávajúci ho ubezpečoval, že je to v poriadku. K
oprave vozidla pristúpil, potom čo odstúpil od zmluvy, z dôvodu, že čakal že sa dohodne so žalobcom,
v odstúpení bola lehota 3 dni, čakal viac času, že sa ozve žalobca, čo neurobil preto mal za to, že nemá

potrebu vec riešiť a túto považoval za uzatvorenú.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s výpisom z obchodného
registra spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o.. Pokiaľ ide o ostatný obsah spis, súd uvádza, že dokazovanie
listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal,

pretože listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu konania
doručované a právni zástupcovia strán sporu, prítomní na pojednávaní zhodne uviedli, že ostatný obsah
spisu je im známy a nie je potrebné ho oboznamovať. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou zo dňa
20.02.2019, Osvedčením o evidencii časť II, predžalobnou výzvou zo dňa 15.03.2019, podacím hárkom
zo dňa 15.03.2019, listom označený ako zaslanie odhláseného technického preukazu a žiadosť o

doplatok kúpnej ceny zo dňa 27.02.2019, výpisom z obchodného registra spoločnosti S&M cars SK,
s.r.o., obálkou z pokynmi k odhláseniu vozidla, odstúpením od zmluvy zo dňa 15.03.2019, podacím
hárkom, potvrdením o sledovaní zásielky, inzerátom S&M Cars a na základe vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca bol do 20.02.2019 vlastníkom vozidla AUDI A6 B. J. N. XXX BG. T. kontaktoval žalobcu
na základe inzerátu o predaji predmetného vozidla a dňa 20.02.2019 prišiel do obci Priepastné, kde
vozidlo vyskúšal a došlo súčasne k uzatvoreniu písomnej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako
predávajúci a žalovaný ako fyzická osoba označený ako Z. C., C. H., rodné číslo XXXXXX/XXXX, podľa
ktorej kupujúci nadobúda označené vozidla do vlastníctva a dohodnutá kúpna cena činí 3000 eur, ktorá

bude uhradená (čl. I a II kúpnej zmluvy).
Podľa čl. III kúpnej zmluvy kupujúci prehlasuje, že bol podrobne oboznámený so skutočným stavom
predávaného motorového vozidla. Toto si osobne prehliadol, mal možnosť vykonať skúšobnú jazdu.
Kupujúci prehlasuje, že nemá nijaké vymienené vlastnosti, ktoré by vozidlo malo mať. Berie na
vedomie technický stav vozidla, ako mu bol ozrejmený pri obhliadke vozidla. Predávajúci prehlasuje, že

predmetné vozidlo nebolo ukradnuté, prešlo kontrolou originality.
Podľa čl. IV zmluvy zodpovednosť za vady predmetu zmluvy nesie podľa príslušných zákonných
ustanovení, predávajúci. Zmluvné strany podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa dohodli, že
záväzkový vzťah, vzniknutý na základe tejto zmluvy, sa riadi Obchodným zákonníkom, i keď po túto
právnu úpravu nik nespadal. Zmluvné strany berú na vedomie, že táto zmluva nadobúda účinnosť

okamihom jej podpisu.
Podľa čl. V zmluvy kupujúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje, že osobne prevzal kúpené
vozidlo, rovnopis tejto zmluvy. Keďže táto zmluva zodpovedá slobodnej a vážnej vôli jej účastníkom,
bola nimi na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná.
V zmluve bolo danej dopísané, že cena bola na mieste vyplatená 2300 eur, zvyšok 700 eur bude

doplatení pri preberaní odhláseného TP.

10. Dňa 22.02.2019 bola doručená žalobcovi žiadosť spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., ktorej
spoločníkom a konateľom je žalovaný, v ktorej žiadala aby žalobca odhlásil vozidlo v prospech
spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., a podľa pokynov je auto potrebné odhlásiť na firmu, nie na rodné číslo

konateľa, v prípade, že sa auto odhlasuje na firmu na polícií budú potrebovať aj výpis z obchodného
registra firmy, na ktorú idete auto odhlásiť, tento výpis vydajú na hociktorej pošte na vyžiadanie podľa
IČO, odhlásený TP zašlite na adresu: Zelenina Nitra, Novozámocká 224, 949 05 Nitra, nie na adresu
uvedenú na razítku/fakturačnú adresu.11. Podľa osvedčenia o evidencii - časti II (Technický preukaz) žalobca dňa 25.02.2019 odhlásil vozidlo
v prospech spoločnosti Zeleni Nitra, s.r.o., IČO: 51 897 237, Nitra, Jedlíkova 5.

12. Z listu označeného ako zaslanie odhláseného technického preukazu a žiadosť o doplatenie kúpnej
cenypodľakúpnopredajnejzmluvyzodňa27.02.2019vyplýva,žežalobcazasielapodľadohodynafirmu
odhlásený TP k auto B. A6 B. N.- MY XXX BG, N.:Y ktorý bol prevzatý dňa 20.02.2019 v obci Priepastné
a zároveň žiada o doplatenie zostatku kúpnej ceny 700 eur do 14 dní od prevzatia odhláseného

technického preukazu.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 15.03.2019 adresované žalovanému vyplýva, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 700 eur, ktorá
predstavuje zvyšnú časť kúpnej ceny za vozidlo a súčasne sumy 40 eur titulom paušálnej náhrady
nákladov podľa § 369c Obchodného zákonníka, a to do 3 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom

prípade pristúpi k jej uplatneniu cestou súdu. Podľa podacieho hárku, bola zásielka odoslaná na poštovú
prepravu dňa 15.03.2019.

14. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.03.2019 vyplýva, že spoločnosť Zelenina Nitra, s.r.o., Jedlíkova
5, 949 11 Nitra, IČO: 51 897 237, adresovala žalobcovi odstúpenie od zmluvy, podľa ktorého dňa

20.02.2019 odkúpili na základe kúpnej zmluvy od žalobcu motorové vozidlo B. A6 B., N.: MX XXX BG,
win: Y., hneď ako prišli domov, resp. mechanikovi pri skúšobnej jazde prestalo auto ísť a bolo zistené, že
odišlo naftové čerpadlo, kúpna cena je 850 eur, práca cca 100 eur, bola zistená aj zlá riadiaca kocka na
vzduchovom podvozku, ktorá stojí ďalších cca 350 eur plus 50 eur výmera. Následne pri prehliadke auta
v servise zistili, že v minulosti už bolo búrané a tiež, že každý diel striekaný, o čom nebol oboznámený.

Hneď volali, chceli vrátiť auto. Žiadal od žalobcu, že chce od zmluvy odstúpiť, čo zamietol. Od kúpy
prešlo dosť času a žalobca nereaguje ani na telefonáty a ani na sms komunikáciu. Preto bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 3 dní od doručenia písomnosti, prišiel po auto a vrátil peniaze, pretože sa nedá
používať alebo o zľavu z kúpnej ceny na jeho opravu, v opačnom prípade bude auto dané na opravu na
náklady žalobcu a bude žiadaná oprava v plnej výške od žalobcu. Predmetné odstúpenie je podpísané

- Z. C., konateľ spoločnosti. Zásielku si prevzal žalobca dňa 19.03.2019.

15. Podľa výpisu obchodného registra spoločnosti S&M Cars SK, s.r.o., so sídlom Nitra, Wilsonovo
nábrežie 187/158, Nitra, IČO: 48 107 816, žalovaný bol v období od 08.07.2015 do 22.08.2018 jej
spoločníkom, pričom predmetom činnosti okrem iného bola aj údržba motorových vozidiel bez zásahu

do motorickej časti vozidla, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom činnosti (veľkoobchod), sprostredkovanie činnosti v oblasti obchodu,
prenájom hnuteľných vecí.

16. Podľa výpisu obchodného registra spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., so sídlom Nitra, Jedlíkova

5. Nitra, IČO: 51 897 237, deň vzniku 21.08.2018, je žalovaný od 21.08.2018 doposiaľ jej jediným
spoločníkom a konateľom, pričom predmetom činnosti okrem iného je aj údržba motorových vozidiel
bez zásahu do motorickej časti vozidla, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom činnosti (veľkoobchod), sprostredkovanie činnosti v oblasti
obchodu, prenájom hnuteľných vecí.

17. Z inzerátu na stráne auto.bazok.sk zo dňa 28.10.2019, vyplýva, že je na predaj motorové vozidlo
zn. B. A6 B. J., r.v. XXXX, XXX XXX km, cena 5890 eur, stav vozidla: serv. knižka, vyrobené v EÚ,
garážované, v dobrom technickom ale aj optickom stave, nápravy tuhé, nepočuť žiadne vôle, motor ide
krásne, nedymí a ani podobné, prevodovka riadi pekne plynulo bez nejakého trhania či pod., interiér

primeraný kilometrom ale v celku v zachovalom stave, z vonka bez nejakých vážnejších kozmetických
vád, na aute sa vymenila rozvodová reťaz, olej v prevode, olej filtre, brzdy žhaviče, a podobné drobnosti
sú samozrejmosťou, podvozok funguje bezproblémovo.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový

vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ,saspravujetýmtozákonom.Dohodapodľaodseku1vyžadujepísomnúformu.19. Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

20. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

21. Podľa § 345 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365 ) alebo veriteľa (§ 370 )znamenápodstatnéporušeniejehozmluvnejpovinnosti,jedruhá
strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po
tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

22. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,

ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.
23. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 409 ods. 1 , 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve

prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448 .

27. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

28. Podľa § 420 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

29. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420
, má tovar vady. Za vady tovaru
sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie
tovaru.

30. Podľa § 424 Obchodného zákonníka predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci
v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.31. Podľa § 425 ods. 1 ,2 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou

až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.
Predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej v odseku 1, ak je
spôsobená porušením jeho povinností.

32. Podľa § 427 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po

prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru. Ak zmluva určuje
odoslanie tovaru predávajúcim, môže sa prehliadka odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do miesta
určenia. Ak je však tovar smerovaný počas prepravy do iného miesta určenia alebo ho kupujúci znova
odosiela bez toho, aby mal kupujúci možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť, a v čase uzavretia
zmluvy predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia alebo takého
opätovného odoslania, prehliadka sa môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do nového miesta

určenia. Ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva
škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto
vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare.

33. Podľa § 429 ods. 1 ,2 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne

záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti. Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť
zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto
záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného
tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná

záručná doba, platí táto doba.

34. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci:

a)požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b)požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c)požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d)odstúpiť od zmluvy.

35. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná. V konaní
nebolo sporu o tom, že žalobca bol pôvodným vlastníkom vozidla AUDI A6 B. J. G.: MY XXX BG, ktoré

na základe inzerátu o jeho predaji, prišiel dňa 20.02.2019 žalovaný pozrieť do obce Priepastné, kde
vozidlo vyskúšal a došlo k uzatvoreniu písomnej kúpnej zmluvy, k odovzdaniu vozidla, k dohode o kúpnej
cene vo výške 3000 eur a úhrade kúpnej ceny 2300 eur s tým, že podľa dohody strán sporu zvyšných
700 eur titulom kúpnej ceny doplatí žalovaný ihneď ako mu doručí žalobca osvedčenie o evidencii, kde
bude odhlásené na DI. Rovnako tak nebolo sporu o tom, že návrh predmetnej kúpnej zmluvy priniesol

žalovaný s tým, že podľa tejto zmluvy sa strany sporu dohodli, že právny vzťah strán sporu sa bude
riadiť Obchodným zákonníkom. Nebolo sporným ani to, že dňa 22.02.2019 bola doručená žalobcovi
žiadosť spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., IČO: 51 897 237, ktorej spoločníkom a konateľom je žalovaný,
v ktorej žiadala, aby žalobca odhlásil vozidlo v prospech spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., k čomu došlo
zo strany žalobcu dňa 25.02.2019, ktorým dňom žalobca odhlásil vozidlo v prospech tejto spoločnosti,

odoslal žalovanému osvedčenie o evidencii II odhlásené v prospech spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o. a
listomzodňa27.02.2019žalobcaoznámil,žepodľadohodyzasielanapredmetnúspoločnosťodhlásený
technický preukaz a žiadal súčasne o doplatenie zostatku kúpnej ceny 700 eur do 14 dní od prevzatia
odhláseného technického preukazu. Následne predžalobnou výzvou zo dňa 15.03.2019 žalobca vyzvalžalovaného na úhradu dlžnej sumy kúpnej ceny vo výške 700 eur a úhradu nákladov podľa § 369c
Obchodného zákonníka vo výške 40 eur, ktorá podľa podacieho hárku bola odoslaná na poštovú
prepravu dňa 15.03.2019. Dňa 19.03.2019 bolo žalobcovi doručené odstúpenie od zmluvy zo strany

spoločnosti Zelenina Nitra, s.r.o., IČO: 51 897 237, podľa ktorého hneď ako mali prísť domov, resp.
mechanikovi pri skúšobnej jazde prestalo auto ísť a bolo zistené, že odišlo naftové čerpadlo, ktorého
kúpna cena je 850 eur, práca cca 100 eur, bola zistená aj zlá riadiaca kocka na vzduchovom podvozku,
ktorá stojí ďalších cca 350 eur plus 50 eur výmera, následne pri prehliadke auta v servise zistili, že v
minulosti už bolo búrané a tiež, že každý diel striekaný, o čom žalobca neupovedomil, hneď volali, chceli

vrátiť auto, avšak žalobca nereaguje ani na telefonáty a ani na sms komunikáciu, v dôsledku čoho bol
žalobca vyzvaný, aby v lehote 3 dní od doručenia písomnosti, prišiel po auto a vrátil peniaze, pretože sa
nedá používať alebo poskytol zľavu z kúpnej ceny na jeho opravu, v opačnom prípade bude auto dané
na opravu na náklady žalobcu a bude žiadaná oprava v plnej výške od žalobcu.

38. Vzhľadom na to, že žalovaný v konaní tvrdil, že vozidlo po prevzatí začalo vykazovať vady, ktoré

sú tak závažné, že s ich existenciou nie je možné vozidlo užívať na ním určený účel s tým, že
existenciuzistenýchazávažnýchvádnavozidlebezzbytočnéhoodkladuoznámilopakovanetelefonicky
a sms správami žalobcovi ako predávajúcemu, pričom žiadal o zľavu kúpnej ceny alebo vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny a prevzatie vozidla, zaťažovalo ho v konaní dôkazné bremeno na preukázanie
ním uvádzaných skutkových tvrdení. V tomto smere žalovaný v konaní nedoložil žiadne dôkazy a ani

nevrhol žiadne prostriedky procesnej obrany na preukázanie ním tvrdených skutočností o tom, že
predmetné vozidlo vykazuje vady, za ktoré zodpovedá žalobca ako predávajúci, ako aj o tom, že žalobcu
bez zbytočného odkladu o existencii ním tvrdených vád upovedomil. V tomto smere žalovaný na svoju
obranu doložil len odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.03.2019, v dôsledku čoho tvrdil, že doručením
tohto odstúpenia žalobcovi dňa 19.03.2019, došlo k zániku kúpnej zmluvy a tým aj k zániku práva

žalobcu na zaplatenie časti kúpnej ceny v sume 700 eur. Žalovaným doložené odstúpenie od kúpnej
zmluvy súd posúdil ako neplatný právny úkon, pretože odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.2019
realizovala spoločnosť Zelenina Nitra, s.r.o., IČO: 51 897 237, a nie žalovaný, ktorý bol účastníkom
kúpnej zmluvy ako fyzická osoba. V konaní bolo preukázané, že žalobca nebol nikdy v žiadnom
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Zelenia Nitra, s.r.o., a preto podľa názoru súdu kúpna zmluva zo

dňa 20.02.2019 uzatvorená medzi stranami sporu stále platí, k jej zániku nedošlo, následkom čoho
je potrebné konštatovať, že trvá aj povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za predmetné motorové
vozidlo v celom rozsahu, keďže z kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá vo výške 3000 eur, doposiaľ uhradil
sumu 2300 eur, a preto je povinný zaplatiť sumu 700 eur žalobcovi. Argumentácia žalovaného, že
právny úkon vykonaný fyzickou osobou je potrebné hodnotiť a posudzovať podľa prejavu vôle a účel

ním sledovaný, pričom predmetné odstúpenie je podpísané osobne žalovaným a nesprávne uvedenie
v označení subjektu, ktorý odstúpenie adresoval je bez právneho významu, neobstojí, pretože v danom
prípadejezpredmetnéhoodstúpeniajednoznačnezrejmé,žetotorealizovalaspoločnosťZeleninaNitra,
s.r.o., za ktorú predmetné odstúpenie podpísal Marko Bédi ako konateľ predmetnej spoločnosti, a nie
žalovaný ako fyzická osoba, ktorý uzatváral predmetnú kúpnu zmluvu dňa 20.02.2019 a ktorý bol v

zmluvnom vzťahu so žalobcom.

39. Vo vzťahu k prostriedku procesnej obrany žalovaného, ktorý si na pojednávaní dňa 12.11.2019
uplatnil voči žalobcovi svoju pohľadávku na započítanie titulom nákladov žalovaného spojených s
odstránením skrytých vád na predmetnom vozidlo, teda v rovnakej výške ako požadoval žalobca titulom

doplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny, súd poukazuje na to, že žalovaný nenavrhol v tomto smere
žiadne dôkazy na preukázanie dôvodnosti jeho nároku a to pokiaľ ide o preukázanie toho, či predmetné
vozidlo vykazovalo skryté vady, za ktoré zodpovedá žalobca, a to konkrétne naftové čerpadlo, zlá
riadiaca jednotka, ktoré tak mali brániť riadnemu užívaniu vozidla, ako aj na preukázanie toho, že došlo
k vynaloženiu nákladov spojených s odstránením žalovaným uvádzaných vád, ktoré podľa tvrdenia

žalovaného vynaložil vo výške 1200-1300 eur, pričom v konaní si uplatnil kompenzačný nárok len do
výšky 700 eur. Žalovaný napriek tomu, že súd nemal za preukázané, že predmetné motorové vozidlo
vykazovalo žalovaným uvádzané skryté vady, ako ani nemal za preukázané, že došlo k ich odstráneniu
na náklady žalovaného, nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností, preto
žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených skutkových tvrdeniach, t.j. že predmetné

vozidlo vykazovalo skryté vady, za ktoré zodpovedá žalobca a že došlo k ich odstráneniu s čím mu
vznikli náklady vo výške 700 eur. Súdu pritom neušlo pozornosti, že z inzerátu na stránke autobazar.sk
zo dňa 28.10.2019, predmetom ktorého je predaj sporného motorové vozidla žalovaným, v časti
opisu technického stavu vozidla nevyplývajú vady, ktoré podľa tvrdenia žalovaného predmetné vozidlovykazovalo. Rovnako tak absentuje v inzeráte uvedenie toho, že predmetné vozidlo malo byť podľa
vyjadrenia žalovaného havarované, jednotlivé diely karosérie sú nastriekané, čo sám žalovaný vytýkal
žalobcovi v podanom odpore proti platobnému rozkazu ako skutočnosti, na ktoré ho žalobca nemal

upovedomiť. S ohľadom na uvedené súdu obranu žalovaného považuje za ničím nepreukázanú a
účelovú.

40. Naviac žalovaný v konaní apeloval na aplikáciu ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu
k nároku žalobcu na zaplatenie zostatku kúpnej zmluvy, podľa ktorého výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle tohto ustanovenia
výkonom práva nie je protiprávne správanie subjektov, aj keď ako právna skutočnosť môže mať
za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu; výkon práva musí byť právom dovolený
(aprobovaný). Uvedené ustanovenie má v oblasti občianskeho práva závažný interpretačný i aplikačný
dosah. Ide predovšetkým o ustanovenia zakazujúce taký výkon práv a povinností, ktorý by bol v

rozpore s pravidlami demokratickej spoločnosti a jej morálky, s princípmi právneho štátu a občianskej
spolupatričnosti. Ide teda o elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru
tolerancie v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Pojmom dobré mravy možno rozumieť pravidlá
morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu nadobudnúť povahu právnej normy. Pri
aplikácii § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde ani tak o subjektívny názor účastníka, ako o

spoločenské, objektivizované hodnotenie. Nemožno vylúčiť, aby sa vzhľadom na všetky okolnosti
konkrétneho prípadu, hoci úplne výnimočne, prihliadlo aj na okolnosti spočívajúce v osobe alebo v
pomeroch účastníka, ktorý sa domáha ochrany proti neoprávnenému zásahu. Môže však ísť len o také
okolnosti, ktoré svojou závažnosťou tento mimoriadny ohľad vyžadujú, pričom treba dbať o to, aby
ten, kto sa ich dovoláva, sám nekonal v rozpore s dobrými mravmi a nevyžadoval ohľady neúmerné

okolnostiam konkrétneho prípadu, a zabránil tak snahe alebo možnosti ich zneužitia. Toto ustanovenie
vyjadruje zároveň zákaz šikanózneho výkonu práva, o ktoré ide vtedy, ak je právo vykonávané za
účelom poškodzovania iného subjektu. Za zneužitie práva treba považovať konanie navonok dovolené,
ktorým má však byť dosiahnutie nedovoleného výsledku. Právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi
aj vtedy, ak nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré sú

uznávané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem. Šikanózny výkon práva
sa musí vždy preukázať a dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto je takýmto výkonom práva poškodený.
Podľa názoru súdu zneužitie práva alebo šikanózny výkon práva zo strany žalobcu uplatňovaním voči
žalovanému pohľadávky na doplatenie kúpnej ceny nevyplýva. Z výsledkov zisteného skutkového stavu
je zrejmé, že žalobca sa domáha doplatenia kúpnej ceny, ktorá bola medzi stranami sporu dojednaná vo

výške 3000 eur, z ktorej žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 2300 eur. Na takýto postup má žalobca ako
predávajúci predmetného vozidla plné právo. Na strane žalobcu súd nevzhliadol žiadne konanie v jeho
postupe pri uplatňovaní jeho nároku na doplatenie kúpnej ceny, zakladajúce rozpor s dobrými mravmi v
zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto argumentácia žalovaného o konaní žalobcu v rozpore
s dobrými mravmi neobstojí, keďže tento v konaní jednak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie

jeho tvrdení o tom, že predmetné vozidlo vykazovalo vady, za ktoré zodpovedá žalobca, že žalovaný,
ktorý bol účastníkom kúpnej zmluvy, odstúpil pre ich existenciu od kúpnej zmluvy, keďže odstúpenie zo
dňa 15.03.2019 bolo realizované spoločnosťou Zelenina Nitra, s.r.o., ktorá nebola v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, a preto súd toto posúdil ako neplatný právny úkon, a že vynaložil náklady spojené s
ich odstránením vo výške minimálne ním uplatňovaného kompenzačného nároku 700 eur. Za danej

situácie tak žalobca má nárok na doplatenie zvyšku kúpnej ceny, t.j. sumy 700 eur, pretože kúpna zmluva
je stále platná, k jej zániku nedošlo a tým trvá aj povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu v celom
rozsahu. Dôvodným podľa názoru súdu bola aj nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40 eur, keďže
strany sporu sa dohodli na tom, že ich právny vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom.

41. Pre vyššie uvedené dôvody súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 700 eur od
28.02.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uvedené považuje za spravodlivé rozhodnutie a

usporiadanie pomerov medzi stranami sporu.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
v plnom rozsahu úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.