Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119242510
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6119242510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697
270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: K., o zaplatenie 297,16 eura s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,20 eur, úrok z omeškania 5,00%

ročne zo sumy 297,16 eur od 1.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 161,96 eur a to v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.03.2019 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 297,16 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 135,20 eur,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 297,16 eura od 01.10.2017 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 161,96 eura. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní dňa 14.03.2019
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 135,20 eur, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 297,16 eura od 01.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu

vo výške 161,96 eura a náhradu trov konania. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobcu upovedomil a
vyzval podaním zo dňa 19.06.2019, že platobný rozkaz pod sp. zn. 23Up/258/2019 zo dňa 14.03.2019
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a v zmysle § 10 ods. 1 ZoUK vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 28.06.2019 postúpil vec
ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci - Okresnému súdu Levice a zároveň žalobcu
upovedomil o postúpení veci na Okresný súd Levice.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným žalobca uzavrel Zmluvu č. C., v zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal žalobca žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca
pri uzatváraní Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta, ako ďalej uviedol žalobca nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedysi žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca ďalej uviedol, že zmenami k Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 135,20 eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 161,96
eur. Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 161,96 eur si uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve
č. C. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 169,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve (04.03.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (23.04.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému zaslal pokus o pokonávku, ktorého vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávky z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, predstavuje sumu 297,16 eur, na ktorý
pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlženej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článku 11. bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t.j. od 01.10.2017.

3. Súd žalobu žalovanému doručil v zmysle § 116 ods. 2 CSP a zároveň žalovanému doručil
aj uznesenie, ktorým vyzval žalovaného na vyjadrenie k predmetnej žalobe, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd na prejednanie predmetnej žaloby
pojednávanie nenariaďoval, vzhľadom na skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorá nepresahuje 1.000
eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Preto
z uvedených dôvodov v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP verejne vyhlásil

rozsudok dňa 03.10.2019, pričom takéhoto verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.03.2017 ( čl. 19 - 22),
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo Zmluvy: C. zo dňa 03.03.2017 z čl. 23-32,

faktúrou č. XXXXXXXXXX z čl. 16, faktúrou č. XXXXXXXXXX . čl. 17, pokusom o pokonávku z čl. 14,
výzvou na zaplatenie dlhu čl. 13 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.03.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C.. V
zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, číslo

SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky program Max 30 eur, služby CLIP, Bonusová služba:
zdieľanie dát, nekonečné medzinárodné hovory Európa, prístup k internetu, typ telefónu Samsung
Galaxy J3 2016 black. K Zmluve č. C. bol dňa 03.03.2017 uzavretý Dodatok k tejto zmluve. Ako vyplýva
z obsahu uzavretého Dodatku k Zmluve, žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu v Zmluve č. C. za kúpnu cenu 1,00 euro so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, pričom bez

zľavy je cena telekomunikačného zariadenia 170,00 eur.

6. Žalobca, ako vyplýva ďalej z obsahu uvedeného Dodatku, odpredal žalovanému uvedené
telekomunikačné zariadenia s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri
určení výšky dohodnutej zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného

telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia. Žalovaný si neslnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvného vzťahu, pričom ako vyplýva z predložených faktúr, nezaplatil žalobcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby celkovo sumu 135,20 eur, pričom tým, že porušil zmluvné povinnosti v zmysle
uvedeného Dodatku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu a to zmluvnú pokutu vo výške
161,96 eur v zmysle Dodatku č. C. podľa článku 2.5 Dodatku Zmluvy, v ktorom bola táto zmluvná pokuta

dohodnutá vo výške 169,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku od 04.03.2017 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, t.j. 23.04.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov
a tiež zmluvnú pokutu vo výške 161,96 eur na základe Dodatku k Zmluve č. C., ktorá bola dohodnutá vo
výške 169,00 eur, pričom jej výpočet predstavuje dobu od uzatvorenia Dodatku k Zmluve, t.j. 04.03.2017

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t.j. 23.04.2017.7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.12. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že strany sporu platne uzatvorili vyššie
uvedenú Zmluvu, resp. jej Dodatok, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému dojednané

elektronické služby, pričom žalobca pri poskytovaní takýchto služieb a uzatváraní Zmlúv konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, s tým, že súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca je
právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania telekomunikačných
resp. elektronických služieb. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní
a plnení takýchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Z uvedenej Zmluvy a jej Dodatku vyplýva, že žalovaný uzatváral takúto Zmluvu a jej Dodatok,
ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa a žalobca má
postavenie dodávateľa, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi zmluvnými stranami bola platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa
04.03.2017 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.03.2017. Žalovaný
porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, s tým, že neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, ktoré boli vyfakturované v celkovej výške 135,20 eur a tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v uvedenej výške 135,20 eur tak porušil zmluvné povinnosti
vzmysleDodatkukuvedenejZmluveatakokremzaplateniacenyzaposkytnutételekomunikačnéslužby
je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku k uvedenej Zmluve vo výške 161,96
eur, na základe Dodatku k Zmluve č. C.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 135,20 eur, ktorá tvorí istinu pohľadávky žalobcu
pozostávajúcu z nezaplatenej ceny za telekomunikačné služby podľa vyúčtovacích faktúr, zmluvnú
pokutu vo výške 161,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 297,16 eur odo
dňa 01.10.2017, kedy sa plnením dostal žalovaný do omeškania, a to v zmysle citovaného ustanovenia
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z..

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2 CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ktoré rozhodnutie vydá súdny úradník v zmysle cit. ustanovenia § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).